Решение по делу № 2-1838/2023 от 04.09.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-001108-16

Дело № 2-1838/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Воронцова Д.В.,

-представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

-представителя истца ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей, сумму ущерба в виде стоимости повреждённого транспортного средства в размере 257100 рублей, убытки, связанные с обращением за защитой нарушенного права, в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №), не убедился в безопасности движения, выехал на обгон попутно движущегося автомобиля, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендай Акцент (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, после чего последний совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего требования пунктов 2.7 и 11.1 Правил дорожного движения, привлечённого к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО4 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, транспортному средству Хендай Акцент (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6, с которого истцы просят взыскать заявленные суммы в солидарном порядке с ответчиком ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом их уточнения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третьи лица – Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Воронцова Д.В., полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, не имея законных оснований управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования части 1 пункта 2.1.1 и части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 2.1.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»;

часть 1 пункта 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В это же время, во встречном направлении движению автомобиля ФИО5, по полосе своего направления движения следовал автомобиль марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО8 В салоне его автомобиля находился пассажир ФИО4

В это же время по <адрес>, в попутном направлении движению ФИО5, впереди автомобиля под управлением ФИО5 двигался автомобиль марки Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО5, продолжая движение в прежнем направлении по автодороге «подъезд к городам Ижевск Пермь от М7 Волга», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мог быть причинён тяжкий вред здоровью другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, неправильно оценил сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, не убедившись, что полоса движения встречного направления свободна на достаточном для манёвра обгона расстоянии, выехал для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7 на полосу встречного движения. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проходящей по территории Завьяловского района Удмуртской Республики, водитель ФИО5, находясь на полосе встречного движения, передней правой частью управляемого им автомобиля марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки Hyundai Accent (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО8, автомобиль которого от удара отбросило на полосу встречного движения, где в последующим произошло столкновение с передней частью автомобиля марки Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО7, тем самым ФИО5 нарушил требования пунктов 10.1 и 11.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

пункт 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

часть 1 пункта 11.1 – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Hyundai Accent ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: а) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 8, 9, 10, 11 и 12 рёбер, ушиб левого легкого, левосторонний малый пневмогемоторакс; б) закрытая не осложнённая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома левых поперечных отрезков 3, 4 позвонков. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажир автомобиля марки Hyundai Accent ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения характера ушибленной раны в правой височной области, ссадины в правой верхней и левой нижней конечности. Эти повреждения в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде трёх лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 10.1 и 11.1 часть 1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истцов, что установлено вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из материалов дела и объяснений ФИО5, полученных в ходе расследования уголовного дела, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – автомобиля Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) на основании договора купли-продажи являлся ФИО5, гражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные внесены изменения об изменении сведений о владельце автомобиля, которым до указанного времени являлся ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред истцам, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

При этом грубой неосторожности в действиях истцов, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Истец ФИО4, воспользовавшись указанным правом, просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца автомобиля Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, вызванное нарушением водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения, характер физических и нравственных страданий истцов.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец ФИО4 получила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Полученные истцами телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается экспертными заключениями относительно состояния их здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли истцам причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО2 испытал нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права в связи с полученными травмами.

ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности 7-8 недель, что следует из выписки из истории болезни, переживала по поводу своего состояния и состояния своего будущего ребёнка.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиками не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения им телесных повреждений, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда за счёт ответчика ФИО5 в заявленном размере: в пользу ФИО2 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 50000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак №) ФИО5 требований Правил дорожного движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Hyundai Accent (государственный регистрационный знак №) ФИО2 суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представила.

Поскольку нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак №), постольку ФИО5 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, автомобиль Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО5, каких-либо доказательств законного владения иного лица данным транспортным средством суду не представлено, вследствие чего он, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, является ответственным за имущественный вред, причинённый истцу ФИО2

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), что в данном случае в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на данном ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчёт № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное частнопрактикующим оценщиком ФИО9 («Оценка-Кристалл»). Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent (государственный регистрационный знак №) составила 2463024 рубля, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, определённую оценщиком в размере 257100 рублей, тем самым произошла полная гибель транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Установленная оценщиком стоимость годных остатков составила 14200 рублей. Таким образом, ущерб истца ФИО2 составил: 257100 (рыночная стоимость автомобиля) – 14200 (стоимость годных остатков) = 242900 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт об оценке стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с представленным отчётом. Расчёт выполнен оценщиком по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В отчёте имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ФИО2 ущерба в сумме 242900 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично за счёт ответчика ФИО5 При этом исковые требования ФИО2 к ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать в его пользу убытки, вызванные необходимостью обращения за защитой своих интересов с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие представителя в ходе расследования уголовного дела по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами стоимость услуг составила 25000 рублей. Представителем работы выполнены в полном объёме, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства уплачены Доверителем в указанном размере. Объём выполненных работ подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы истца ФИО2 в размере 15000 рублей на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, подтверждена документально, понесённые истцом ФИО2 расходы подлежат взысканию за счёт ответчика ФИО5 в заявленном размере пропорционально удовлетворённым судом требованиям (242900 / 257100 = 94,48 %), что составляет 14172 рубля (15000 х 94,48 %).

Одновременно суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности, выданные ФИО2 и ФИО4, дают уполномоченному лицу право обращаться в другие органы (ГИБДД, страховые и оценочные компании) или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не могут свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6497 рублей (5879 рублей за требование имущественного характера в размере 267900 (242900 + 25000) рублей, 600 (300 + 300) рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, ущерб в виде стоимости повреждённого транспортного средства в размере 242900 (Двести сорок две тысячи девятьсот) рублей, убытки, связанные с обращением за защитой нарушенного права, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 14172 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальных доверенностей в размере 1500 рублей и 1600 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6497 (Шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова