2а-2673/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г.ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом подготовительном судебном заседании дело по административному иску ООО «Строительная фирма № 3» к Отделению СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ, судебному приставу- исполнителю Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма №» обратилась в суд с административным иском Отделению СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ, судебному приставу- исполнителю Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022г. на основании исполнительного документа судебный приказ №. о взыскании в пользу ООО «Экология Т» денежных средств в размере 2 742,29 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023г. был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет 10 000 руб. Считают постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023г., вынесенное судебным приставом - исполнителем незаконным, поскольку задолженность уплачена своевременно, что подтверждается платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исполнение требований по исполнительному документу завершено на первый день с момента извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. На основании изложенного просил признать Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.07.2023г. в размере 10 000 руб. вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО2 незаконным.

На подготовительное судебное заседание не явились Отделение СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ, судебный приставу- исполнитель Отделения СП по <адрес> и <адрес> ГУ ФСПП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Арбитражного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма №" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" (ОГРН: 111Q269000456, ИНН: <***>) 2 940 руб. долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 742 руб. 29 коп. пени, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО3 на основании судебного приказа Арбитражного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ООО «Строительная фирма №». о взыскании денежных средств в размере 2742 рубля 29 копеек в пользу взыскателя ООО «Экология Т».

В рамках исполнительного производства №- ИП судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере10 000 руб.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах дело по иску ООО « Строительная фирма №» к ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району, судебному приставу- исполнителю Туймазинского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, УФССП об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера подлежит передачи по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по иску ООО «Строительная фирма №» к Отделению СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ, судебному приставу- исполнителю Отделения СП по <адрес> и Туймазинскому району ГУ ФСПП по РБ ФИО2, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Сосновцева С.Ю.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа года.