РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием третьего лица (представителя истца ФИО1) – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32416 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3248 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 года ответчик Кваша (ранее ФИО5) А.Н. взяла у ФИО1 денежные средства для погашения своих долговых обязательств по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной в г.Подольск. Поскольку стороны состояли в хороших отношениях, долговую расписку составлять не стали, а оформили расписку о передаче денежных средств. При передаче денежных средств между сторонами была достигнута договоренность, что в ближайшее время денежные средства будут возвращены. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик игнорирует звонки и обращения, в связи с чем по месту жительства ответчика почтой было направлено требование об их возврате. Почтовое отправление ответчиком не получено. Между истцом и ответчиком какие-либо сделки отсутствовали, какие либо услуги ответчик истцу не оказывал, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Со ссылкой на положения ст.ст.309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его мать ФИО1 передала денежные средства его бывшей супруге ФИО3 для оплаты долга за коммунальные услуги за квартиру, расположенную в г.Подольске. Денежные средства в сумме 70000 рублей были переданы с условием их возврата после продажи квартиры. Истец ФИО1 является юридически неграмотной, в связи с чем она не могла правильно составить расписку. Получив от истца денежные средства, ответчик долг за квартиру не погасила, задолженность была взыскана с него. Исковая давность не пропущена, поскольку требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика в ноябре 2021 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 действительно взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 70000 рублей для оплаты долга за коммунальные услуги без каких - либо условий об их возврате. Расписка также не содержит условий о возврате денежных средств истцу. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик воспользовалась денежными средствами, переданными истцом, то есть с 27 июля 2016 года. В данном случае срок исковой давности пропущен.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судом установлено, что истец ФИО2 27 июля 2016 года передала ФИО5 (ФИО3) денежные средства в сумме 70000 рублей. Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 70000 рублей от ФИО1 подтверждается оригиналом расписки, представленным в материалы дела (том 1 л.д.29) и не оспаривается ответчиком ФИО3

Из содержания расписки следует, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО3 для оплаты долга по коммунальным услугам за квартиру в г. Подольске.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа Расписка содержит сведения о получении ответчиком от истца денежной суммы в определенном размере и не содержит обязательства ФИО3 возвратить полученную сумму. При этом, доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга ответчиком стороной истца не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 каких либо обязательств по оплате коммунальных платежей за квартиру в г.Подольске не имела.

Из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам, открытым в Сбербанке следует, что ФИО3 в период с августа 2019 года по март 2020 года производилась оплата коммунальных услуг, однако, денежные средства на оплату долга передавались истцом в 2016 году. Таким образом, доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае установлены факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований и факт отсутствия заключения договора займа, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей. Доказательств, что истец имела намерение передать ответчику спорную сумму безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента передачи денежных средств, то есть с 27 июля 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истцу ФИО1 об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО3 было известно в момент передачи денежных средств 27 июля 2016 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28 июля 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 27 июля 2022 года, то есть с пропуском исковой давности. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей.

Доводы представителя истца ФИО2 о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате денежных средств основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Вопреки доводам, в пункте 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены моменты начала течения срока исковой давности по обязательствам, по которым стороны предусмотрели исполнение, и в одном случае установили срок исполнения, а в другом - не установили, тогда как неосновательное обогащение к такому виду обязательств не относится. В данном случае вообще какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, факт передачи истцом денежных средств на условиях возвратности судом не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 рублей истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32416 рублей 13 копеек (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является истекшим, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32416 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3248 рублей, а также понесены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложениями в сумме 220 рублей 84 копейки. Указанные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати