Решение по делу № 2-12074/2024 от 18.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к <ФИО> о признании договоров дарения недействительными, указав что <ФИО> приходится истцу и ответчику <ФИО> матерью.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии от <дата> №, эксперты пришли к выводу о том, что <ФИО>, <дата> г.р. обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции (шифр 01.0 по международной классификации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров дарения недействительными - отказать.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

истца ФИО9

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, указав что ФИО3 приходится истцу и ответчику ФИО2 матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 3/4 доли земельного участка расположенного в южной части кадастрового квартала 63:32:1201005, с кадастровым номером 63:32:1201005:52.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3был заключен договор дарения 7/8 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный бокс 84. Кадастровый №.

Вышеуказанные сделки были осуществлены у нотариуса <адрес> ФИО12 и далее зарегистрированы в Росреестре.

26.01.2024г. истец обратилась в Автозаводский районные суд <адрес> с заявлением о признании мамы ФИО3 недееспособной.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 20.09.2024г. по гражданскому делу № ФИО3 была признана недееспособной.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> г.о. Тольятти назначена судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 в ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница», поскольку имелись сомнения проведенной судебной экспертизе, так как при проведении экспертизы у подэкспертной паспорта не было, он находился у ее дочери, таким образом, личность лица, в отношении которого проводилась экспертиза достоверно экспертами не устанавливалась.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает клинические признаки сосудистой деменции (шифр 01.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии подекспертной дистиркуляторной энцефалопатии, о возникновении у подекспертной (на фоне сосудистого поражения центральной нервной системы) отчетливого снижения интеллектуальной продуктивности; и подтверждается результатами настоящего клинического исследования (выявившими у подэкспертной нарушения памяти, ориентировки, мышления и его критических и прогностических функций, составляющие синдром парциального (дисмнестического) слабоумия и данными патопсихологического обследования (указывающими на наличие нарушений познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно- потребностной сфер, характерных для органического патопсихологического синдрома выраженной степени, его мнестического варианта). Указанные психические изменения (сосудистая деменция) выражены в значительной степени, стабильны и необратимы и лишают ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 но своему состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании, ее присутствие не опасно для нее самой и для окружающих.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как оно ничем не опровергнуто, напротив согласуется с письменными материалами дела, а также показаниями заявителя об обстоятельствах психического состояния ФИО3 Возражений от заинтересованных лиц о признании недееспособной материалы дела не содержат.

Таким образом находясь в недееспособном состоянии с психическими расстройствами, не осознавая разницы между дарением и завещанием и вообще не отдавая отчет своим действиям, ФИО3 поддалась на уговоры ответчика и переоформила путем составления договоров дарения вышеуказанное имущество.

Истец просит признать недействительными:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли земельного участка расположенный в южной части кадастрового квартала 63:32:1201005, с кадастровым номером 63:32:1201005:52 заключенный между ФИО2 и ФИО3

договор дарения от 22.08.2023г. 7/8 доли в нежилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>, гаражный бокс 84 кадастровый № заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Нотариальной палаты <адрес> ФИО12

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку согласно консультативного заключения специалиста ФИО15 у ФИО3 имелись хронические (длительно прогрессировавшие) сосудистые заболевания головного мозга (гипертония, атеросклероз, дисцикуляторная энцефалопатия), явившиеся следствием развития необратимых тяжелых последствий в виде: психических расстройств в форме лакунарной сосудистой деменции (слабоумия) на фоне дисцикуляторной энцефалопастии, снижения памяти, выраженного интеллектуально-мнестического снижения; нарушения адаптационных возможностей и ориентации в бытовых проблемах, конкретностью мышления, повышенной отвлекаемостью внимания; поверхностью суждений, снижением способности к самостоятельному решению проблем, а также снижением критических и прогностических функций (по данным заключения эксперта).

Изложенные патологические нарушения функций головного мозга выраженной степени (центральной нервной системы), выявленные у гр.ФИО3 развивались длительно с утяжелением состояния и привели к тяжелым последствиям: деградации личности, то есть снижение способности адекватно мыслить, понимать значение, последствия, прогнозирование своих действий при совершении сделок, руководить ими. То есть с большой долей вероятности можно считать, что в указанный временной период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в момент составления и подписания договора дарения ФИО3 не могла с полнотой ясного сознания, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать и прогнозировать последствия своих действий. Также это расстройство повлияло на ее волеизъявление и способность к осознанию существа сделки, юридических особенностей, прогнозированию ее результатов, регуляции своего поведения, т.е.была недееспособной.

По данным выводам экспертов следует: умозаключения имели противоречия в трактовке: основаны на предполагаемом мнении показаний гр.ФИО3, в части «могла понимать» - фактическую сторону совершаемой сделки и ил последствий; адекватность проявления воли матери была обусловлена «предпочтением» менее обеспеченной дочери. Однако экспертами проигнорировано отсутствие дискретной (высокоспецифической) медицинской информации о настоящем состоянии пациентки на тот период сделки (2023 год - пациентка специалистами не осматривалась), договор составляла дочь Юля, а сама ФИО3 заявила что не помнит когда, где и что она подписывала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что последние пять лет ухаживает за мамой, поскольку сестра уезжала в <адрес>. Мама решила переписать спорное имущество на нее, так как она помогает маме. При жизни их отец предлагал старшей сестре заняться земельным участком, но она отказалась. В настоящее время она (ответчик) ухаживает за земельным участком, обрабатывает его. Все было сделано при жизни отца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражений относительно исковых требований, доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований, поскольку только опекун в силу положений ст.177 ГК РФ вправе предъявлять заявленные требования. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО3 назначена ФИО13, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению также и по данному основанию.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее было желание поделить принадлежащее ей имущество между дочерьми справедливо. Так как у других дочерей имеется необходимое имущество, она решила подарить ФИО5 доли в квартире и земельном участке. Гараж подарила ФИО5 давно. Не считает себя недееспособной

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО3 в 2023 году она часто навещала маму, так как нуждается в ее поддержке, прислушивается к ее мнению. В прошлом году мама решала ее жизненные вопросы, и в этом году также помогает ей. О дарении имущества ей известно, однако ее это не касается.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковые требований не представил.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в силу ст.20 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» информация о психическом состоянии пациента является медицинской тайной и не может быть разглашена без письменного согласия гражданина или ее представителя. Постановка психических диагнозов является прерогативой только врача-психиатра. ФИО15 не является врачом-психиатром и у нее отсутствует специальное образование. Также неверными являются доводы ФИО15 о необходимости проведения компьютерной томографии мозга. Те нарушения, которые могут показать инструментальные методы исследования, в том числе компьютерная томография, напрямую не коррелируют с психическими расстройствами. Проведение МРТ при проведении психиатрической экспертизы нецелесообразно, поскольку выраженное поражение головного мозга на психическое состояние пациента может не влиять, и наоборот. Заболевание, имеющееся у ФИО3 имеет свойства волнообразного течения, развивается достаточно длительно, течет годами, то есть в течение короткого периода времени человеку может становиться лучше, а может хуже. Из представленного заключения видно, что на исследуемый период времени у ФИО3 имелись психические нарушения, однако у пациентки был лакунарный этап деменции, то есть начальный этап, когда личность еще сохранена. У пациентки имеются нарушения памяти только на текущие события, утрачивается новая информация, однако то что происходило достаточно давно пациент помнит. На момент подписания договоров дарения ФИО3 была сделкоспособна, понимала значение своих действий и руководила ими, она обосновывает свое решение поделить все имущество поровну между дочерьми.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении, пояснила, что причинно-следственная связь у пациента не нарушена, интеллектуальные способности сохранены, что было установлено при проведении тестирования и в ходе беседы с пациенткой.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что по обращению представителя истца ФИО10 она составила консультативное заключение относительно состояния ФИО3 В настоящее время она (свидетель) нигде не работает, ранее являлась медицинским экспертом. На ее взгляд симптомы психического расстройства, обнаруженные у ФИО3 в 2024 году, имели место также и в 2023 году. При проведении экспертизы пациентке не было проведено обследование МРТ головного мозга для установления наличия сосудистых заболеваний головного мозга, которые могли привести к психическим расстройствам.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО3, проживает в соседнем доме, часто видятся, ФИО3 сама приходит к ней в гости. ФИО3 может повторять одно и то же несколько раз, может забыть имена детей, внуков, может одеваться не по сезону, очень мало кушает.

Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровый № (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3был заключен договор дарения 7/8 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гаражный бокс 84. Кадастровый № (л.д.91-92).

Вышеуказанные сделки были заключены между ответчиками в письменной форме и удостоверены нотариусом <адрес> ФИО12

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 20.09.2024г., принятым по гражданскому делу № ФИО3 была признана недееспособной (л.д.22-23).

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО18 назначена ФИО2

Оспаривая вышеуказанные договоры дарения истец ссылается на то, что при их заключении ФИО3 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления ФИО1, в качестве оснований признания недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО2 истец ссылается в том числе на положения п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, несмотря на то обстоятельство, что истец является дочерью ФИО3, у нее отсутствуют полномочия на обращение в суд в интересах своей матери, поскольку истец не является опекуном указанного лица, законом не предусмотрено право истца на обращение в суд с заявленными требованиями.

Также оспариваемыми истцом сделками не нарушены какие-либо права и обязанности ФИО1, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию иска.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская психиатрическая экспертиза с целью определения, могла ли ФИО3 при совершении оспариваемых договоров дарения, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-медицинской комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме лакунарной сосудистой деменции (F01 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у неё на фоне дисциркуляторной энцефалопатии (сосудистого поражения центральной нервной системы) снижения памяти, церебрастенических проявлений (головная боль). В последующем отмечалось углубление указанных нарушений с присоединением выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождавшихся нарушением адаптационных возможностей и ориентации в бытовых проблемах, конкретностью мышления, повышенной отвлекаемостью внимания, поверхностностью, облегченностью суждений, снижением способности к самостоятельному решению проблем, а также снижением критических и прогностических функций.

Тем не менее, вышеуказанные проявления основного заболевания на момент подписания дарственной ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО3 подарила ФИО2 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>93 и двух дарственных, подписанных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми она подарила ФИО2 ? доли земельного участка и 7/8 доли гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс 84 имели парциальный характер.

При этом ФИО3 правильно понимала фактическую сторону совершаемой сделки и её последствия. Её действия носили целенаправленный характер и являлись её волеизъявлением. А именно, ФИО3 при подписании вышеуказанных дарственных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитывала имущественное состояние всех трёх своих дочерей, отдавая предпочтение наименее обеспеченной. Данное решение считала справедливым и давно обдуманным.

При этом дом в селе Выселки она оставила в своей собственности и рассматривает его как наследство для всех трёх дочерей после своей смерти.

То есть она осознавала суть гражданских актов, их цели, практические последствия. Даже при недостаточном понимании юридических нюансов в сочетании с адекватным проявлением воли даёт основание для экспертной комиссии сделать заключение о том, что ФИО3 могла в момент подписания дарственных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела нет указаний на то, что в момент подписания дарственных ФИО3 систематически принимала какие-либо медикаментозные средства и нет указаний на то, что данные средства каким-либо образом влияли на её психическую деятельность.

Результаты психологического обследования выявляют наличие признаков Органического ППС в виде выраженного снижения кратковременной памяти, существенного снижения долговременной памяти, некоторого снижения уровня обобщения и отвлечения, наличия истощаемости психических процессов, что определяет неустойчивость работоспособности и внимания у личности в состоянии эмоциональной неустойчивости, напряженности, активно - оборонительной позицией.

Уровень интеллектуальных способностей в рамках нормы.

ФИО3 способна осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договора дарения в период с марта 2023 г и по настоящее время.

ФИО3 в обстоятельствах окружающей психологической обстановки с учетом собственного психологического состояния могла осознавать свои действия и их значения при подписании договора дарения в период с марта 2023 г. по настоящее время, так как в интеллектуальном плане подэкспертная сохранна.

ФИО3 могла в период относящийся к совершению сделки в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации.

ФИО3 (даритель) в период относящийся к совершению сделки не находилась в таком состоянии в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности когнитивной сферы (выраженного снижения кратковременной памяти, существенного снижения долговременной памяти, некоторого снижения уровня обобщения и отвлечения, наличия истощаемости психических процессов, что определяет неустойчивость работоспособности и внимания. Уровень интеллектуальных способностей в рамках нормы. Причинно - следственные связи сохранны), состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, и имела правильное представление о существе сделки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами, имеющимися в деле, установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, свидетеля ФИО17, третьего лица ФИО4, приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, в материалы дела представлены сведения Тольяттинского филиала Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> (л.д.119-121), из которых следует, что в спорный период ФИО3 не обращалась в медицинские организации для прохождения лечения ввиду наличия каких-либо психических заболеваний.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО17, третьего лица ФИО4 в 2023 году ФИО3 достаточно активно общалась с соседями, дочерьми, давала дочери ФИО4 советы относительно жизненных ситуаций, самостоятельно принимала решения о распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку истца на консультативное заключение специалиста в области судебной медицины ФИО15, поскольку такое заключение составлено лицом, не имеющим полномочий на установление диагноза, либо заключения относительно психического состояния гражданина в силу положений ст.20 Закона РФ «О психиатрической помощи и правах граждан при ее оказании».

Кроме того, выводы, содержащиеся в консультативном заключении, научно не обоснованы, носят предположительный характер

Доводы консультанта о необходимости проведения МРТ головного мозга ФИО3 при проведении судебно-медицинской экспертизы суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, судебная психиатрическая экспертиза носит ретроспективный характер, направлена на установления психического состояния ФИО3 на период времени, за два года предшествующий проведению экспертизы. Учитывая, что установленные у ФИО3 психические расстройства носят волнообразный характер протекания, установление состояния головного мозга с помощью дополнительного инструментального обследования по истечении двух лет со дня юридически значимого периода является нецелесообразным.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО14, данное инструментальное обследование не подтвердит и не опровергнет выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, поскольку объем поражения головного мозга не подтверждает и не опровергает степень тяжести психических нарушений, с ним связанных.

При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в исковом заявлении об отсутствии у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Также, как следует из искового заявления, истец также ссылается на несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона, вместе с тем истец не приводит доводов и обстоятельств, по которым считает оспариваемые договоры несоответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются договоры дарения долей в недвижимом имуществе: квартире, земельном участке и нежилом помещении.

В силу положений п.3 ст.574 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения ответчиками оспариваемых сделок, договор дарения недвижимого имущества подлежал составлению в письменной форме и государственной регистрации.

При этом, в силу требований п.1 ст.163 ГК РФ и ч.1.1. ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такой договор подлежал нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые истцом договоры подписаны сторонами без возражений, удостоверены нотариусом, переход права собственности на переданное в дар имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.68-83).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при заключении между ФИО3 и ФИО2 оспариваемых договоров дарения не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО1 по данному основанию также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>