Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 20 мая 2025 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия в лице ведущего специалиста – эксперта правового отдела № 1 ФИО1, действующей по доверенности от 26.05.2024,

ответчика-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее по тексту – УФНС России по РМ, налоговый орган) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 17.03.2020 ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 г. в связи с продажей квартиры - - по <адрес> за 2284899 руб., заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры с - - по <адрес> за 2000000 руб..

С учетом размера полученного ФИО2 дохода от продажи квартиры -2284899 руб.(за вычетом 1000000 руб.), и понесенных расходов на приобретение квартиры за 2000000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной налоговой декларации составила 0 руб., так как расходы превысили доходы.

Как впоследствии стало известно налоговому органу, апелляционным определением Самарского областного суда от 30.05.2024 договоры купли-продажи квартиры с - - по <адрес>, заключенные между З.. и Р.Р.. и ФИО2 признаны недействительными, поскольку денежные средства не передавались, переход права собственности на квартиру осуществлен формально.

Поскольку никаких расходов на приобретение квартиры с - - по <адрес>, налогоплательщик ФИО2 не понес, то им в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно получен имущественный налоговый вычет за 2019 г. в размере 1284899 руб., в нарушение пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база по доходу от продажи объекта недвижимости с - - на сумму 1284899 руб. и в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена и не уплачена сумма налога по полученному доходу в размере 167037 руб.((2284899руб.-1000000 руб.)*13%).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено уведомление и информационное письмо о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019г. и уплате суммы налога в размере 167037 руб.. До настоящего времени указанные действия ответчиком не совершены. В связи с чем, сбереженные ответчиком денежные средства в сумме 167037 руб. являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 167037 руб..

Представитель истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия ведущий специалист – эксперт правового отдела № 1 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени дате и месте его проведения извещена надлежащим образом – извещением направленным заказным письмом, полученным 22.04.2025, 19.05.2025 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен путем направления извещений заказными письмами по <адрес> <адрес>, возвратившимися в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 руб. (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если продажа и покупка квартиры с оформлением документов, подтверждающих право собственности на нее произведены в одном налоговом периоде (календарный год), налогоплательщик может воспользоваться каждым из вышеупомянутых имущественных налоговых вычетов, если ранее не пользовался имущественным налоговым вычетом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам, в частности, от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 указанного кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 указанного кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2, - - - года рождения, уроженец <адрес>, с - - - зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>

17.03.2020 ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области лично представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 г. в связи с продажей квартиры - - по <адрес> <адрес>, а также заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, с - - по <адрес> <адрес> стоимостью 2000000 руб..

С учетом размера полученного ФИО2 дохода от продажи квартиры -2284899 руб., понесенных им расходов на приобретение квартиры за 2000000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по представленной налоговой декларации составила 0 руб..

18.03.2025 в УФНС России по РМ поступило от УФНС России по Самарской области заявление Р. о производстве проверки и даче правовой оценки действиям ее бывшего зятя ФИО2, который - - - продал квартиру по <адрес> за 5500000 руб. Л., которые поместил в арендованную сейфовую ячейку в ПАО «Росбанк». С целью уклонения от уплаты налога с продажи указанной квартиры ФИО2 в договоре купли-продажи указал заниженную цену квартиры в размере 2284899 руб.. Также по просьбе ФИО2 - - - она купила у его отца З. квартиру по <адрес> <адрес> за 2500000 руб., передав деньги продавцу полностью. А затем - - - по просьбе зятя, вместо дарения, якобы продала данную квартиру своей дочери З. за 2500000 руб. В действительности же договор был заключен безвозмездно. В конце апреля 2020 г. ФИО2 предоставил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ, содержащую заведомо недостоверные сведения, касающиеся расходов по совершенной фиктивной сделке на приобретение квартиры и получил налоговый вычет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.05.2024 договоры купли-продажи квартиры от 13.11.2019 и 04.12.2019 признаны недействительными (мнимыми), квартира по <адрес> <адрес> возвращена в собственность З..

Из представленных налоговым органом материалов усматривается, что - - - даритель З. (отец) подарил одаряемому ФИО2 (сын) квартиру общей площадью 60,8 кв.м. с - - по <адрес>.

30.08.2019 между продавцом ФИО2 и покупателем Л. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиру за 2284899 руб..

Из копии заявления на аренду сейфовой ячейки по трехстороннему договору от 30.08.2019 следует, что арендаторы № 1 и № 2 ФИО2 и Л.. просят арендодателя ПАО «РОСБАНК» предоставить сейфовую ячейку параметрами 0,74х300х450 сроком 31 день. Определено, что доступ арендаторов к ячейке осуществляется при наличии документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфовой ячейки, оригинала или копии договора купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>

Из копий расписок ФИО2 от 30.08.2019 усматривается, что им получены от Л. денежные средства в размере 2284899 руб. и 3215101 руб. за квартиру <адрес>

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2025 № - - отражены записи перехода права собственности на квартиру с - - по <адрес> от З. к ФИО3, а затем к Л..

30.05.2024 апелляционным определением Самарского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.05.2023 с вынесением нового решения, которым исковые требования З.. к Р.., ФИО2 удовлетворены частично, а именно:

- признан недействительным (в силу ничтожности) договор от 13.11.2019 купли-продажи жилого помещения – квартиры с - - по <адрес> <адрес> между З.. и Р.

- признан недействительным (в силу ничтожности) договор от 04.12.2019 купли-продажи жилого помещения – квартиры с - - по <адрес> <адрес>, между Р.. и ФИО2;

- применены последствия недействительности сделок, в связи с чем необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 и Р.. на объект недвижимости – жилое помещение - квартиру с - - расположенной по <адрес> <адрес>

Как установлено судом апелляционной инстанции договоры купли-продажи квартиры с - - по <адрес> <адрес> от 13.11.2019 между З.. (сватом) и Р.. (сватьей), от 04.12.2019 между Р.. (тещей) и ФИО2 (зятем) были заключены формально, без реальной передачи денег от покупателей продавцам и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальной целью заключения данных договоров являлось получением ФИО2 кредитов в ПАО «Тинькофф банк» на развитие бизнеса и налогового вычета.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2025 - - отражены записи перехода права собственности на квартиру с - - от З.. к З.. по договору дарения (дата регистрации 24.06.2016), затем от З.. к Р.. по договору купли-продажи (- - - ) и от Р.. к ФИО2 на основании договора купли-продажи (- - - ). Право собственности за ФИО2 прекращено 20.08.2024 на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 30.05.2024. В настоящее время собственником квартиры является З...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.03.2020 ответчик ФИО2 подал лично в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в которой отразил полученный доход от продажи квартиры - - по <адрес> <адрес> за 2284899 руб., заявил о праве на имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в размере 1000000 руб.. Одновременно, в названной декларации ответчиком указаны недостоверные сведения о понесенных им расходах на приобретение квартиры с - - по <адрес> за 2000000 руб., что явилось основанием для предоставления ему имущественного налогового вычета и последующего освобождения от уплаты налога на доходы за 2019 г., так как расходы ФИО2 превысили его доходы.

25.09.2024 налоговый орган направил ФИО2 по <адрес>, уведомление - - о вызове в налоговый орган налогоплательщика, и рекомендацией самостоятельно подать уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 г. с отказом от имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры с - - , и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2019 г. – 167037 руб. (исходя из размера дохода полученного от продажи квартиры за вычетом 1000000 руб.).

26.09.2024 налоговым органом направлено по <адрес> ФИО2 письмо - - по содержанию аналогичное вышеуказанному уведомлению.

Однако, ФИО2 уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 г. не подавалась, налог на доход от продажи квартиры в размере 167037 руб. в бюджет не уплачен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и ФИО46» отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 искусственно создал условия для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры стоимостью 2000000 руб., предоставив 17.03.2020 налоговому органу декларацию с недостоверными сведениями о размере понесенных расходов в связи с приобретением квартиры, в то время как фактически никаких расходов он не понес, то ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не уплатил в бюджет налог на доход от продажи квартиры по договору купли-продажи от 30.08.2019 в сумме 167037 руб., что является неосновательным обогащением.

Неуплаченный ФИО2 налог на доход от продажи недвижимости в размере 167037 руб. не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию (заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п.), т.е. предназначенным для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение, поэтому исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 167037 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В связи с тем, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 6011,11 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, - - - , уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, - - в пользу соответствующего бюджета неосновательное обогащение в сумме 167037 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей.

Взысканная сумма подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации по следующим реквизитам: - - , наименование банка получателя средств: <адрес>, - - , номер счета банка получателя средств: - - , получатель – Казначейство России (ФНС России), номер счета получателя - - .

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 6011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.