Гр. дело №2-87/2025

УИД № 35RS0004-01-2024-000809-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

с участием прокурора Капитоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, а также по встречному исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и доли земельного участка, выплате компенсации,

установил:

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», с учётом постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом включён в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждена постановлением администрации <адрес> муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной программы осуществляется расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению администрации <адрес> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира и доля земельного участка по адресу: <адрес>, подлежат изъятию.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее – ответчик) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что истец не согласна с выкупной стоимостью, приведённой в отчёте об оценке ответчика. Рыночная стоимость квартиры, доли земельного участка (с учетом убытков собственника помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по запросу истца, составляет <данные изъяты>, из которых рыночная стоимость квартиры – <данные изъяты>, размер убытки собственника жилого помещения, связанные с его изъятием – 157 000 рублей, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома – 551 000 рублей, компенсация права на земельный участок – 850 000 рублей.

Истец, с учётом заявления об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

- изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путём выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2417 000 рублей;

- взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> 2417 000 рублей за изымаемое жилое помещение;

- взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, стоимость услуг по проведению оценки 160 000 рублей (<данные изъяты>), стоимость услуг по проведению рецензии 35 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 28 000 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 65 000 рублей, стоимость услуг представителя 300 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований администрации Белозерского муниципального округа в полном объеме.

Администрация Белозерского муниципального округа <адрес> также обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и доли земельного участка, выплате компенсации, указав, что согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена за квартиру составляет 2 081 000 рублей (т. 1 л.д. 217-219).

Администрация Белозерского муниципального округа, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

- изъять у ФИО1 жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – <данные изъяты> с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в размере 2081 000, 00 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – земли населённых пунктов) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>

- признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное <данные изъяты> многоквартирного дома с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель – <данные изъяты>) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО1 к администрации Белозерского муниципального округа <адрес> об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и администрации Белозерского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и доли земельного участка, выплате компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокольного определения суда к участию в деле привлечён прокурор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнению к нему основаниям, а также с учётом позиции по делу, представленной суду в письменном виде.

Представитель администрации Белозерского муниципального округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации Белозерского муниципального округа <адрес> и выплатить ФИО1 компенсацию, согласно отчета об оценке, выполненному по запросу администрации, в размере 2 081 000, 00 рублей. На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Прокурор Капитонова А.Г. в своём заключении на заявленные сторонами требования указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, следует изъять и прекратить её право собственности на жилое помещение и долю земельного участка с выплатой истцу компенсации в размере 2417 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности их возмещения. Требования администрации округа подлежат частичному удовлетворению, а именно в части изъятии квартиры истца и доли земельного участка с последующим прекращением права собственности на них с увеличением выкупной стоимости до 2417 000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей истца и ответчика, прокурора, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства, право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 56. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 56. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 56. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2,5,6 и 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснений, приведённых в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретших право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, выкупная цена представляет собой сумму трёх её частей, при этом ни одна из них не подлежит произвольному исключению из размера возмещения.

Основываясь на положениях жилищного законодательства, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и компенсационный характер выкупной стоимости, предполагающий предоставление собственнику изымаемого жилого помещения возможность приобрести иное жилье, последний имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права были нарушены.

При таких обстоятельствах для восстановления жилищных прав расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора.

Поскольку положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество (включая земельный участок) должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Подпунктом «г» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2-4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а поэтому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение для дела.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Ш. был заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа Вологодской области и Ш., Ш.А. заключён Договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую долевую собственность (т. 2 л.д. 32-34).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 20) принадлежит жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 20).

Данная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого: Российская Федерация, <адрес>, площадью <данные изъяты>., категория земель – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11, 80-82).

В техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома составлял 65% (т. 1 л.д. 159-176).

Как следует из заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, основные несущие конструкции здания не обеспечивают прочность, надежность и безопасность проживания граждан. Проведение комплексного капитального ремонта экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 13, 15).

Из ответа на запрос суда управляющей компании ООО <адрес> многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, во время управления собственниками данного МКД решение о формировании фонда капитального ремонта не принималось (т. 2 л.д. 43).

Из представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> сведений, дом № по <адрес> не включён в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, в связи с чем начисления по оплате взносов на капитальный ремонт региональным оператором не производится (т. 2 л.д. 45).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», с учётом постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 57).

Указанный многоквартирный дом включён в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования <адрес> на 2019-2025гг, которая утверждена постановлением администрации <адрес> муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной программы осуществляется расселение многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на участие в адресной программе № по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях <адрес> на 2019-2025гг. путём получения возмещения за жилое помещение (т. 1 л.д. 224).

Согласно Постановлению администрации Белозерского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>», квартира, принадлежащая ФИО1 на праве собственности и доля земельного участка изъяты. Согласно текста указанного постановления оно действует в течение трёх лет со дня его принятия (т. 1 л.д. 231-234). Указанное постановление принято уполномоченным органом, в соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу МАУ «Центр материально-технического обеспечения района» ООО «Специализированный застройщик <адрес> рыночная стоимость объекта оценки: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом доли стоимости земельного участка, убытков собственника помещения и компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, составила 2 081 000, 00 рублей (т. 2 л.д. 48-56).

Администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 для подписания было направлено соглашение об изъятии жилого помещения и доли земельного участка у ФИО1 с выплатой последней стоимости изымаемого имущества в размере 2081 000, 00 рублей (т. 1 л.д. 18-24). Подписанное соглашение собственником в адрес администрации не представлено, следовательно, его условия сторонами не согласованы, права и обязанности по нему для сторон не возникли.

Исковое заявление подано в течение срока действия решения об изъятии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения дела трёхмесячный срок получения собственником проекта соглашения истёк.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования в части изъятия объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности признавала, не согласившись с размером компенсации за изымаемые у истца объекты недвижимости, истец самостоятельно обратилась в Агентство независимой оценки <адрес> в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно Отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кв. № составила 1390 000 рублей, размер убытков собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием составил 157 000 рублей, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома – 551 000 рублей (т. 1 л.д. 25-177).

Также истцом в обоснование заявленных требований представлен Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <адрес> лаборатория судебной экспертизы», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого помещения, квартиры, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2314 000 рублей, размер убытков собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 190 000, 00 рублей, размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 654 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нём не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 и 41 Закона № 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 41 Закона № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Как указано в статье 19 Закона № 73-ФЗ, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Поручая проведение экспертизы негосударственному эксперту, суд должен убедиться в том, что он является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов и обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Определением Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 (т. 2 л.д. 72-74) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 113-117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение №, выполненное экспертом К., из заключения которого следует, что рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое у ФИО1 жилое помещение составляет 965 651, 00 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка (с учетом доли в праве общей долевой собственности), убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, упущенную выгоду; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составил 743 046, 00 рублей (т. 2 л.д. 140-217).

Оспаривая данное заключение, представитель истца ФИО1 представила рецензию АНО «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 7-29), ходатайствовала о назначении по данному делу повторной оценочной экспертизы, полагая необходимым поручить её проведение другому экспертному учреждению.

Представленная представителем истца рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы, сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела, выводы рецензии является по сути своей субъективным мнением другого специалиста.

Вместе с тем, согласно положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения эксперта № АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» экспертиза выполнена экспертом оценщиком АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» К. (т. 2 л.д. 140-215).

Из ответа АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» на запрос суда, следует, что между АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» и экспертом К. был заключён Договор на оказание экспертных услуг, согласно данного договора эксперт привлекается для проведения судебной экспертизы. Требований о том, чтобы судебный эксперт должен быть оформлен в штате некоммерческой экспертной организации, действующее законодательство не содержит (т. 3 л.д. 126-128).

Между тем, согласно положениям статей 14, 15, 16 Закона N 73-ФЗ, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения: не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований к проведению судебной экспертизы без согласования данных действий с судом было привлечено лицо, не состоящие в штате экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», которой было поручено производство экспертизы. Из материалов дела следует, что руководитель АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» не ходатайствовал перед судом о поручении экспертизы лицу, не работающему в данном учреждении, что повлекло нарушение прав лиц участвующие в деле высказать свое мнение о поручении проведения экспертизы внештатному эксперту, заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая невозможность принятия в качестве допустимого доказательства заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», на основании определения Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (т. 3 л.д. 39-42) по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Правовая Позиция» (т. 3 л.д. 139-151).

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр «Правовая позиция»:

- рыночная стоимость изымаемой в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (без учёта доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), принадлежащей на праве собственности ФИО1, на дату проведения оценки, составляет с учётом округления – 426 000, 00 рублей;

- рыночная стоимость общего имущества, в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли собственников на такое имущество на дату проведения оценки составляет с учётом округления 572 000, 00 рублей;

- капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ требовался;

- размер упущенной выгоды собственников в результате непроведения капитального ремонта в доме по адресу: <адрес> составляет с учётом округления: на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ – 361 000, 00 рублей, на дату признания дома аварийным, подлежащим сносу – ДД.ММ.ГГГГ – 421 000, 00 рублей, на момент изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд; на дату проведения оценки – 1262 000, 00 рублей;

- размер убытков, которые понесёт ФИО1, в связи с изъятием у неё жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет с учётом округления 157 000, 00 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правовая позиция» по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признаёт его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено. Несогласие администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, как стороны спора, с результатом проведённой судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности.

Учитывая вышеизложенное при разрешение спора, то, что между сторонами имеет место быть спор относительно выкупной цены изымаемого имущества, проанализировав отчеты об оценке, представленные сторонами, заключение экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при установлении размера возмещения за изымаемое у ФИО1 недвижимое имущество надлежит принять за основу выводы повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр «Правовая Позиция», в соответствии с которым выкупная цена за изымаемое имущество составила 2 417 000 рублей, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение

Поскольку истцом ФИО1 и администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> было заявлено требование о переходе права собственности на помещение – квартиру ФИО1 в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведён государственный кадастровый учет, в указанной части исковые требования сторон подлежат удовлетворению. Следует прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадь объекта: <данные изъяты> этаж: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью <данные изъяты> с видом разрешённого использования <данные изъяты>, признав право муниципальной собственности администрации <адрес> муниципального округа Вологодской области на указанное имущество.

При распределении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. При пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет АНО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, изымаемой у ФИО1 квартиры (т. 1 л.д. 25-177), отчёт об оценке ООО «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого при подаче иска определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Расходы истца на проведение оценки, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 80 000 рублей (т. 1 л.д. 147-153), факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость услуг по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 рублей, факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные отчёты об оценке, судом установлено, что при предъявлении искового заявления, истцом выкупная цена изымаемых объектов недвижимости была определена в сумме 2948 000 рублей, то есть на основе отчёта АНО «<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8, 28), исковые требования были истцом уточнены по итогам проведения в рамках рассмотрения дела повторной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд полагает подлежащими возмещению истцу ответчиком судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 80 000 рублей, оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на проведение оценки АНО «<адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы» судом не установлено, в указанной части, учитывая возражения ответчика, следует отказать.

Согласно части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца (т. 2 л.д. 72-73, 104-105) судом была назначена оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 113-117), порученная АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», расходы истца на её проведение составили 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 75), квитанцией № АО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106 и 107).

Из определения суда о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 113-117) следует, что ввиду частичного авансирования истцом денежных средств на оплату экспертизы, суд счел необходимым до вынесения судом решения возложить оплату расходов на проведение экспертизы, в части непокрытой денежными средствами, внесёнными истцом на депозитный счёт, на Управление Судебного департамента в Вологодской области за счёт средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белозерского районного суда <адрес> из АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» поступило заключение эксперта №, составленное по результатам проведения оценочной экспертизы. Вместе с экспертным заключением от экспертного учреждения поступило заявление об оплате экспертизы в размере 46 500 рублей (т. 2 л.д. 131, 133).

На основании определения Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счёт оплаты экспертизы перечислены на счет экспертного учреждения (т. 2 л.д. 216-219), в том числе за счет средств федерального бюджета экспертному учреждению выплачены денежные средства в сумме 18 500 рублей.

По настоящему делу установлено, что экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к признанию экспертного заключения недопустимым доказательством и назначению судом повторной экспертизы.

Соответственно расходы на оплату экспертизы, произведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле и возможность взыскания таких расходов будет противоречить положениям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> расходов на проведение экспертизы, как в пользу ФИО1, так и в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны, не имеется. Доводы истца о наличии оснований для взыскания расходов по оплате данной экспертизы с ответчика основаны на ошибочном толковании положений закона.

Между ФИО2 и АНО «<адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы» заключён Договор возмездного оказания экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает письменное рецензирование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, цена договора определена в сумме 35 000 рублей (т. 2 л.д. 239-240).

АНО «<адрес> Лаборатория Судебной Экспертизы» выставлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление рецензии специалиста по итогам проведенной судебной экспертизы, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не является необходимым средством защиты интересов истца, повторная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений, допущенных экспертным учреждением при производстве экспертизы и установленных вне зависимости от представленной рецензии.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 ППВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключён договор на оказание юридических услуг между физическими лицами, из условий которого следует, что исполнитель по требованию Заказчика обязуется оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объеме и условия их оказания определены в задании заказчика (Приложение 1 к Договору).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к договору. Из содержания п. 3.3.2 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю расходы, относящиеся в соответствии с действующим законодательством РФ к числу судебных издержек. Возмещение расходов исполнителя производится заказчиком путем безналичного расчета исполнителем при условии предоставления оригиналов первичных документов.

Из задания заказчика ФИО1 следует, что ФИО2 принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, составление и направление искового заявления о возмещении компенсации за жилое помещение, признанное аварийным, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, составление и приобщение ходатайств при рассмотрении искового заявления, составление и направление запросов в экспертные учреждения для получения информационных писем о возможности проведения судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта и дачи юридической оценки заключению эксперта, привлечение специалиста для дачи рецензии при рассмотрении искового заявления, участие в судебных заседаниях. Срок оказание услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из Соглашения об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) следует, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет <данные изъяты>. Оплата услуг производится частями, предварительно сторонами договора согласовывается способ, дата, реквизиты для оплаты.

Факт несения расходов на представителя подтверждён документально квитанцией № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, квитанцией № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцией № АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела представителем истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 9-10) были подготовлены и подписаны следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя (т. 1 л.д. 185, 198, т. 2 л.д. 62, 102-103, т. 3 л.д. 33, от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 1 л.д. 189-190), ходатайство об участии в заседании путём использования системы видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 61), ходатайство о проведении по делу экспертизы (т. 2 л.д. 72-73), ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта (т. 2 л.д. 228, 235), ходатайство о направлении в письменном виде вопросов эксперту (т. 2 л.д. 237-238), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 5, 63, от ДД.ММ.ГГГГ), о приобщении письменных доказательств (т. 3 л.д. 6), составляла запросы о возможности проведения экспертизы (т. 3 л.д. 34-36), ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 39-42), о привлечении к участию в деле прокурора (т. 3 л.д. 68), позицию по назначению повторной оценочной экспертизы (т. 3 л.д. 69-75), позиция по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца принимала участие в трёх судебных заседаниях в рамках данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246), ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 104-108), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134-138).

В соответствии с рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>», утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска составляет: подготовка дела (включая составление иска) – от 15 000 рублей, участие в судебных заседания – от 20 000 рублей, составление ходатайств – от 10 000 рублей.

Таким образом, с учётом характера рассматриваемого спора, категории дела, объема оказанных услуг, времени, затраченного на их оказание, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, как в рамках <адрес>, так и в регионе места жительства истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, в размере 300 000 рублей, является завышенной, с учётом разумности подлежит снижению до 85 000 рублей, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объёму выполненной работы, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца ФИО1 в рамках рассматриваемого дела составили 79 рублей (т. 1 л.д. 8) на направление копии иска в адрес администрации округа, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с Администрации <адрес> муниципального округа Вологодской области в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с администрации округа в её пользу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Белозерского муниципального округа <адрес> удовлетворить, встречные исковые требования администрации Белозерского муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) для муниципальных нужд квартиру с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, площадь объекта: <данные изъяты>., этаж: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель-<данные изъяты>) с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с видом разрешённого использования «<данные изъяты>», с предоставление денежного возмещения в размере 2 417 000 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на квартиру с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, площадь объекта: <данные изъяты>., этаж: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с видом разрешённого использования <данные изъяты>

Признать право муниципальной собственности администрации <адрес> муниципального округа Вологодской области (ИНН №) на квартиру с кадастровым номером №, назначение: <данные изъяты>, площадь объекта: <данные изъяты>., этаж: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенный под многоквартирным домом, местоположение которого: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с видом разрешённого использования <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований администрации Белозерского муниципального округа <адрес> – отказать.

Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 80 000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2026.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова