УИД: 77RS0020-02-2025-006274-17
Дело: № 02-5181/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5181/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» адрес о возмещении ущерба в результате залива,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 83 по адресу: адрес. В 2024 году произошел залив квартиры истца по указанному адресу, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 04.03.2025, проведенным ГБУ адрес Новокосино», согласно которому, причиной залива является течь общедомовых коммуникаций. Согласно заключению ИП фио № А135-2025 от 16.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино» в судебное заседание фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, согласно которых, исковые требования ответчик признает частично, по доводам, изложенным в возражениях. По заявленным истцом требования о взыскании штрафа, просила снизить по ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 83 по адресу: адрес.
В 2024 году произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 04.03.2025, проведенным ГБУ адрес Новокосино», согласно которому, причиной залива является течь общедомовых коммуникаций.
Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.
Ответчик ГБУ адрес Новокосино» является управляющей организацией по указанному адресу.
Согласно заключению ИП фио № А135-2025 от 16.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Оснований не доверять данным заключениям о причинах залива и размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлены специалистами, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Сами заключения изложены достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалистов однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, причина залива и стоимость восстановительного ремонта не оспорена.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Ответчиком ГБУ адрес Новокосино» каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Вину ответчика ГБУ адрес Новокосино», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества жилого дома, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, надлежит руководствоваться заключением экспертизы, представленной истцом, и определяет его в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ГБУ адрес Новокосино» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Снижение судом размера штрафа по основанию ст. 333 ГК РФ производится судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом принимается во внимание правовая природа штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также учитываются последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры по урегулированию спора, что не опровергнуто истцом, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Новокосино» в пользу истца до сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оценочной экспертизе в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до сумма
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ей судебных издержек в указанной части в размере сумма с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новокосино» адрес о возмещении ущерба в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Новокосино» адрес в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры № 83 по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Новокосино» адрес в доход. Бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 20.10.2025г.