Судья Якимова О.В. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Мирошкина В.В. и Петруниной М.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) в размере 166 924 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 538,48 рубля.
Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> (639/1427-0001040), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 601 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Свои обязательства по договору кредитная организация выполнила в полном объёме, перечислив ответчику указанные денежные средства, тогда как заёмщик нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
<данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы») и ООО «ЭОС» заключён договор цессии <данные изъяты>/РДВ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, переданы ООО «ЭОС» на сумму 166 924 рубля, из которых: 124 582,06 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 341,94 руб. – задолженность по процентам.
Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции представил письменное возражение на иск, в котором указал на пропуск истцом срок исковой давности. Кроме того, требования по кредитному договору не могли быть переданы лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» (реорганизован путём присоединения к ПАО Банк ВТБ) был заключён кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации ОАО «Банк Москвы» присвоен новый <данные изъяты>), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 601 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 18,9% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 15 557 руб., последний платёж – 15 534,09 руб.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.
Пунктом 13 кредитного договора заёмщик ФИО1 дал своё согласие на то, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору любому третьему лицу.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая срок и размер платежей.
Просроченная задолженность начала формироваться с <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> составила 195 232,14 руб., что подтверждается представленным истцом расчётом.
<данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) <данные изъяты>/РДВ.
<данные изъяты> между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/РДВ.
Согласно приложению <данные изъяты> в отношении ФИО1 произведена уступка основного долга в сумме 124 582,06 руб. и процентов в размере 42 341,94 руб., а всего на сумму 166 924 руб.
<данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. Новый кредитор уведомил должника о том, что общая сумма задолженности в размере 166 924 руб. является окончательной и должна быть полностью уплачена.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по погашению кредита, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, при этом представленный истцом расчёт признан судом соответствующим условиям договора и стороной ответчика не опровергнут надлежащими средствами доказывания, обоснованно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 538,48 руб.
Довод ответчика о том, что Банк не может произвести уступку права требования, и ООО "ЭОС" не вправе осуществлять банковские операции, судом мотивировано отклонён, поскольку возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, кроме того, такое условие согласовано сторонами при его заключении (п. 13 кредитного договора). Произведённая уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: