Апелляционное определение по делу № 22-2846/2023 от 19.07.2023

Судья Антохина А.Б. Дело № 22-2846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Темрезова Т.Б. и Сиротина М.В.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ЛШХ, его защитника – адвоката Голубицкой Е.В.,

осужденного САН и его защитника – адвоката Ильтинского В.Г.,

осужденного КАА и его защитника Аракеляна Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Самойленко И.М., Ханчич Е.А., Аракелян Ф.П., осужденных ЛШХ и КАА на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОЩХ, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

САН, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Пермским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 7 месяцев в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

КАА, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении всех осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ЛШХ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания САН под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания КАА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере взыскания передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

меры, принятые в обеспечение гражданского иска сохранены до решения вопроса о размере возмещения компенсации имущественного ущерба потерпевшему в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

приговором суда ОЩХ, САН и КАА признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко И.М. в защиту осужденного САН считает приговор незаконным. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО37 похищенным имуществом не воспользовался и не распоряжался, о похищении из квартиры потерпевшего имущества не знал, а деньги полученные от ФИО38 в размере 10 000 рублей, это возврат долга. Также указывает, что предварительный сговор не доказан, поскольку ФИО37 не знал и не имел понятия? откуда они должны были ехать, а поехал лишь за компанию, так как имел дружеские отношения с ФИО38. Умысла на хищение имущества он не имел. Какие-либо требования о передаче ему денежных средств ФИО37 не высказывал, никому не угрожал, о наличии орудия в виде ножа материалы дела не подтверждают, данный факт подтверждается только показаниями потерпевшего. Потерпевший пояснил, что роль ФИО37 была непонятной, ФИО37 там был лишний. Поскольку предварительным расследованием не доказана предварительная договоренность, как были распределены роли каждого из участников, не установлено орудие преступления, а также то, что ФИО37 не совершал в отношении потерпевшего противоправных действий и т.д., считает, что вина ФИО37 не доказана. Просит обвинительный приговор в отношении САН отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ханчич Е.А. в защиту осужденного ЛШХ считает приговор незаконным. Полагает, что перечисленные в приговоре суда доказательства стороны обвинения, с учетом показаний подсудимых, не позволяли сделать вывод о виновности ФИО38. ОЩХ также пояснил, почему он был вынужден дать признательные показания на следствии, под давлением следствия. ОЩХ в жилище не проникал, на потерпевшего с целью хищения имущества не нападал. Умысел на завладенияе денежными средствами у ФИО38 возник в лесу в ходе разговора с ФИО40. Считает, что обвинение в разбойном нападении не нашло своего подтверждения, судом не дано оценки всей совокупности исследованных доказательств. Просит приговор в отношении ЛШХ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ, назначив ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян Ф.П. в защиту осужденного КАА указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, изложенным в материалах уголовного дела. Квалифицирующий признак разбоя в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору не доказан, суду надлежало оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников. Однако приговор такой дифференциации не содержит, суд формально отнесся к оценке доказательств, безосновательно описал роль и участие КАА в совершении преступления. Не дано оценки тому, что КАА осуществлял уход за престарелым родственником старше 80 лет, отцом инвали<адрес> группы по зрению. Указывает на фальсификацию протоколов следственных действий. Противоречивость показаний самого потерпевшего. Также указывает, что показания давались под давлением следователя ФИО1. Просит приговор отменить, КАА оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный КАА считает приговор незаконным и вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОЩХ считает приговор незаконным, принятым с существенными нарушениями. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, либо изменить и переквалифицировать на ч. 2 с т. 163 УК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть решения суда основана на предположениях, в судебном заседании не нашло своего подтверждения при допросе свидетелей и исследованных доказательствах. В своих выводах, суд полностью полагается на показания потерпевшего, который неоднократно менял свои показания. Между тем, и следствием и судом было установлено, что потерпевший склонен к эпизодичному употреблению психотропных наркотических веществ, которые он употреблял с гражданкой БАЮ, что указывает на психическую неуравновешенность, в связи с чем, версия произошедшего не могла быть положена в основу обвинения. Также считает, что подлежит исключению незаконное проникновение в жилище, поскольку также основано на предположениях. Считает, что поскольку потерпевший открыто заявил о неприязненных отношениях к нему, его показания не могут быть приняты во внимание. Также указывает, что показания данные на следствии свидетелем ФИО39, были под давлением, и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что судом были нарушены требования предусмотренные ст. 15 УПК РФ. Более того, суд принял сторону обвинения. Также указывает, что подлежит исключению результат ОРМ «предъявление лица для опознания», поскольку потерпевший понимал, что именно ОЩХ является задержанным лицом. Просит учесть, что в явки с повинной, он признает вымогательство по отношению к потерпевшему. Обращает внимание, что судом первой инстанции были уголовно – процессуальные нарушения в ходе судебных заседаний, а именно: судья в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос об избрании меры пресечения, тогда как ранее апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ годы был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал заявления потерпевшего по событиям, происходящим ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции принял решение о восстановлении недостающих документов, применив нормы ч. 4 ст. 158.1 УПК РФ. Между тем, данное решение не может быть принято в течение 12 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, при этом он находится под стражей 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности именно ЛШХ, САН и КАА, совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных ЛШХ, САН и КАА в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ИНА, Свидетель №1, Свидетель №5, БАЮ; данными содержащимися в заключении видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 8 л.д. 61-67); в протоколе обыска в жилище ЛШХ и БАЮ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-110); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126-129); в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49-54); в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 156-159); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 163-170); в протоколе выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 29-31, 35-38); в протоколе очной ставки от 01.03.2021(том 5 л.д. 155-162); в протоколе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 5-8); в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 137-143); в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 192-198); в протоколе выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 37-40); в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 7 л.д. 66-75); в протоколе явки с повинной ЛШХ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125); в заключении товароведческого исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 86-125); в ответе ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЮР-03/29458-К (том 2 л.д. 131-133); в ответе ПАО Сбербанк №SD0143723304 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-92); в ответе ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82); в ответе ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЮР-03/28550-К (том 2 л.д. 84-86); в ответе ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (том 2 л.д. 213); в ответе АО «Тинькофф» №DPSVTN4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 215-220); в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» (том 3 л.д. 210-211), и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО38, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ.

В суде первой инстанции ОЩХ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, он с КАА и САН приехал к потерпевшему домой, чтобы поговорить, о их совместном употребление наркотических веществ с БАЮ БАЮ является его сожительницей, у них общий ребенок, ему известно, что она употребляла наркотики с потерпевшим, когда она от него приходила, у нее постоянно были, какие то пакетики. Она сама говорила, что они с потерпевшим употребляют наркотики. САН и КАА, в тот день были у него в гостях и поехали с ним за компанию. Квартира потерпевшего располагается на 8 этаже №, об этом ему рассказала БАЮ Они подошли к квартире, постучались, потерпевший открыл дверь. Он задал ему вопрос, знает ли он Настю и можно ли ему зайти. На что тот не возражал, он зашел с его разрешения в квартиру, а КАА и САН оставались стоять на пороге. Он начал с ним разговаривать, сказал, что вызовет наркоконтроль и пускай они разбираются. Потерпевший просил никого не вызывать, начал бегать по квартире в неадекватном состоянии, говорить, что он сейчас все исправит. Он ему сказал, одеться и поехать с ним, посмотреть на БАЮ, которая в этот момент находилась дома. Находясь в квартире, никаких телесных повреждений никто потерпевшему не причинял, ни каких угроз, предметов использованных в качестве оружия не было, ножа не было. Какие либо ценные предметы из квартиры не забирали, они дальше порога не прошли. Потерпевший оделся, они спустились вниз. Когда выходили из подъезда, мужчина с женщиной сидели на лавочке, они прошли мимо них, потерпевший поздоровался. КАА и САН ушли вперед, они еще с ним остановились возле подъезда покурить, и еще поговорить. Автомобиль от подъезда стоял в метрах 50. Автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета цвет, принадлежал КАА, но за рулем был он, КАА рядом, сзади за ним САН и Потерпевший №1 В машине, потерпевшему также никто не угрожал и ничего не требовал. Когда ехали в сторону дома, он с ним разговаривал, потерпевший начал грубить, проезжая под туннелем он остановился возле лесополосы. Он открыл дверь и сказал потерпевшему выйти из машины, и они разговаривали. Сказал ему, если хотят употреблять, чтобы забирал ее к себе, живите и что хотите, делайте, чтоб только ребенок этого не видел. САН и КАА тоже вышли из машины в это время и разговаривали между собой в стороне. Он с потерпевшим разговаривал сзади машины. В лесополосе он дал пощечину ФИО40. Потерпевший сказал, что все понял, все исправит, больше такого не повториться, все, что надо возместит. Потерпевший №1 признавал, что употреблял наркотические средства с ФИО39. В лесополосе никто не угрожал Потерпевший №1 Каких либо предметов, используемых в качестве оружия не было. Они все сели обратно в автомобиль, высадили КАА, который ушел встречаться с девушкой. Он начал разговаривать с Потерпевший №1, попросил САН выйти из машины, хотел с ним наедине поговорить. Потерпевший предложил дать 150000 рублей, сейчас 50000, потом через два дня позвонит и передаст еще 100000. В этот день Потерпевший №1 передал ему денежные средства - 50000 рублей. За моральный ущерб, за то, что они его деньги потратили. Он занял деньги у своего друга, позвонив ему по телефону который перевел их ему на карту. Затем поехали к банкомату, находящемуся около сервиса Самара, там потерпевший снял 50000 рублей и передал ему. После чего они разошлись. На период ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании имелись банковские карты: сбербанк 2 штуки, а также Тинькофф 2 штуки. Две были у БАЮ и две у него. Номер телефона у него был 89881180308. БАЮ сказала, что потерпевший дал ей в пользование ноутбук, не говорила, что похитила его.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, судом были оглашены показания ЛШХ, данные им на предварительном следствии.

В суде первой инстанции САН вину не признал и показал, что с ЛШХ он познакомился когда они вместе отбывали наказание. После того, как он и ОЩХ освободились, они начали поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ОЩХ, на своем автомобиле. Когда они с ним договорились, что он приедет к нему в гости, то ОЩХ ему обещал найти квартиру, где он будет временно проживать в <адрес>, так он ОЩХ за квартиру перевел денежные средства. Приехав к ОЩХ, тот ему пояснил, что квартиру ему не нашел и предложил остаться у него. Так он познакомился с гражданской супругой ЛШХ - Анастасией, также с ними еще проживала их маленькая дочь, и у Анастасии от первого брака были еще дети, но пока он у них был, они жили у матери ФИО2. Анастасия одну ночь не ночевала дома, они с ЛШХ и его дочкой были дома. Примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ, вернулась Анастасия, и ОЩХ с ней поругался. ОЩХ говорил, что есть один человек, который снабжает Бороко наркотиками и он хочет с ним поговорить. ДД.ММ.ГГГГ к ОЩХ приехал его друг КАА, с которым он также познакомился. Затем ОЩХ сел за руль машины КАА ВАЗ 2110, а они с КАА, также сели в машину, чтобы ОЩХ ничего не натворил. Когда они подъехали, как он после узнал к дому Потерпевший №1, ОЩХ вышел из машины и пошел к подъезду, а они с КАА также пошли за ним. После того как они поднялись к квартире Потерпевший №1, №, ОЩХ позвонил ему, дверь открыл Потерпевший №1, при этом ОЩХ представился указав, что он муж Анастасии и спросил разрешения зайти в квартиру, на что Потерпевший №1 не возражал, а они с КАА находились на пороге в квартиру. ОЩХ с ним поговорил, спрашивает: у тебя ночевала ФИО39, да, употребляли наркотики, потерпевший: нет, только пиво пили, ОЩХ говорит: она от тебя в не адекватном состоянии пришла. ОЩХ угрожал вызовом сотрудников полиции наркоконтроля Потерпевший №1, говорил если будет обманывать то наркоконтроль вызовем и пусть они с тобой разбираются. После чего ОЩХ предложил Потерпевший №1 одеться, чтобы он проехал с ними к Анастасии, для того чтобы выяснить где она берет наркотики, так как Потерпевший №1 отрицал, что давал ей наркотики. Кто закрывал дверь он не видел, они с КАА вышли первыми, за ними ФИО40 с ЛШХ В квартире никто потерпевшему не угрожал, физическую силу не применял, какие-либо ценные вещи не забирали. Когда они все, в том числе и Потерпевший №1 вышли из дома и присели в машину КАА В машине Потерпевший №1 сел на задние сиденье, он рядом с ним присел, ОЩХ сел за руль, КАА на пассажирское, заехали в магазин, ОЩХ купил энергетика и сигарет и поехали дальше. Когда проезжали под тоннелем, потерпевший уже сознался, что они употребляли «соль», сперва он говорил, что она одна употребляла, он с ней не употреблял, а до этого он ему сказал, что да курнул «соли». ОЩХ сказал: «ты что меня здесь обманываешь, я ведь по хорошему, спрашивал» и на этой почве они ругались, и в итоге они остановились возле каких-то деревьев. ОЩХ сказал потерпевшему, выйти, и потерпевший вышел, они с ФИО10 тоже вышли, стояли возле машины, курили, при этом он и КАА не вмешивались в их разговор, так как отошли от них в сторону. Но он точно помнит, что у ЛШХ в руках не было ножа и он не применял физическую силу к Потерпевший №1 Они поговорили, потерпевший сел в машину и плакал, он его успокаивал. Они поехали обратно к дому, по дороге ФИО10 вышел из машины, а они поехали туда, где стояли изначально. ОЩХ с потерпевшим нормально разговаривал: спрашивал, зачем он изначально врал, что ты не употреблял «соли» если сейчас сознался, что с ней употреблял. ОЩХ попросил его выйти из машины, что он и сделал, покурил минут 5, и сел обратно в машину. Потерпевший №1 начал говорить, что у него на карте 50.000 рублей, надо съездить их снять, я знаю вот тут банкомат. Затем, он, ОЩХ и Потерпевший №1 приехали к банкомату, при этом КАА с ними к банкомату не ездил. Около банкомата Потерпевший №1 обналичил деньги в сумме 50 000 рублей и передал их ОЩХ Затем они Потерпевший №1 привезли обратно к дому и тот пошел домой. А они с ЛШХ поехали домой вдвоем, дома была Анастасия, на полу они с ЛШХ увидели много цифровой техники, при этом ОЩХ начал ругаться с Анастасией. Когда они ругались, он вышел на улицу и увидел, что откуда-то возвращается КАА Вернувшись, он забрал ключи от машины и уехал. Через несколько дней ОЩХ вернул ему долг 10000 руб.

Ножа у них ни у кого не было, физическую силу к потерпевшему никто не применял, иск не признает.

В суде первой инстанции КАА вину не признал и показал, что летом, 25 числа, вечером часов в 19:00 – 20:00 выехал в <адрес>, встретиться со своей девушкой, по пути ему позвонил ОЩХ и сказал, что у него машина сломалась, ищет свою супругу. Он подъехал к дому, где живет ОЩХ, и он попросил съездить в одно в место и посмотреть там ли его жена находится или нет. Он перенес встречу с девушкой. С ЛШХ сел в машину также САН, они познакомились с ФИО9, и на его машине ВАЗ 2110, белого цвета № № регион, поехали, так как он плохо знает город, ОЩХ сел за руль. Они приехали, на какую-то <адрес> – гражданская жена ЛШХ Она была в не адекватном состоянии – наркотическое опьянение и перегар, они ее отвезли домой. Потом сели обратно в машину, ОЩХ сказал, хочет поговорить с этим человеком, уже не первый раз она в таком состоянии возвращается, он был убежден, что она была у него тем более, где то рядом с его домом ее нашли. Они вернулись обратно в тот же место, подъехали во двор, ОЩХ вышел с машины и пошел туда, они тоже со ФИО37 пошли, так он решил поддержать ЛШХ, не зная, кто находится еще в квартире и, что там может произойти. Но никто из них не договаривался заранее идти к потерпевшему домой, он туда пошел во избежание чего то плохого. Они поднялись все вместе, подошли к квартире Потерпевший №1, ОЩХ постучался, потерпевший открыл дверь, ОЩХ представился, сказал, что он гражданский муж ФИО2 ФИО39, они начали разговаривать, ОЩХ поинтересовался у него, Анастасия была у тебя, он сказал: Да, она не так давно вышла, ушла от меня. Он стоял рядом с ЛШХ, САН стоял позади. Разговор происходил на пороге, как в квартиру заходите, шаг два, дальше в квартиру ни кто не проходил, Потерпевший №1 ни как не препятствовал их заходу в его жилище. Отошел в сторонку, и они все втроем зашли. ОЩХ говорил, что потерпевший употреблял с ней наркотики, она постоянно у тебя бывает. Какие либо угрозы со стороны ЛШХ и иных лиц в адрес Потерпевший №1 не звучали, телесные повреждения не причинялись, ему не угрожали, какие либо материальные ценности никто не брал из жилища. ОЩХ предложил потерпевшему поехать к себе домой вместе, чтобы ОЩХ, Потерпевший №1 и Анастасия между собой поговорили кто, в чем виноват и чья вина. Потерпевший согласился, они вышли из квартиры, потерпевший разговаривал с ФИО38, поэтому он взял ключи с полки, закрыл ее и провернул ключом и забрал ключи собой. Мы начали все вместе спускаться, он со САН пошли спереди метров 5-7 по тротуару в сторону арки, а потерпевший с ФИО38 сзади шли о чем то разговаривали. На лавочке сидели мужчина и женщина и еще по мимо них еще в метрах 20-30 во дворе были люди, если бы потерпевший опасался как-то за свою жизнь, он мог бы вырваться убежать или крикнуть кому-нибудь спасите. Ключи остались у него, так как он забыл ему их отдать, когда подошли к машине, ключи он закинул на панель, и в этот момент ему позвонила девушка, он отошел, и поэтому забыл отдать ключи потерпевшему. После разговора с девушкой, он сел в машину, и они поехали в сторону, где живет ОЩХ ОЩХ сидел за рулем, он сидел на переднем пассажирском, сзади него сидел САН и потерпевший. По пути следования никто потерпевшему не угрожал, какие-нибудь финансовые вопросы не решались, получилась словесная перепалка между ЛШХ и потерпевшим, они остановились рядом с трассой ОЩХ попросил выйти Потерпевший №1 и пообщаться с ним наедине. Они вышли, разговаривали около машины и он тоже с ФИО9 вышел покурить, стояли метрах в 7-8 от машины, они поговорили, сели в машину и дальше поехали. Потерпевшему никто не угрожал, телесные повреждения не наносил, ножа у них не было, телефон у него никто не отбирал. Минут 10 они пообщались, и уехали. Он попросил высадить его, так как его ждала девушка, что ОЩХ и сделал,, машину оставил ОЩХ. После того как он провел время со своей девушкой, это было уже около 12, позвонил ОЩХ, поймал такси, приехал к ОЩХ он вышел, отдал ключи от машины, и он уехал домой.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую ЛШХ, САН и КАА по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно подверг их показания критической оценке и пришел к выводу о виновности в совершении инкриминированного преступления, обосновав свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденных ЛШХ, САН, КАА в совершении преступления, за которое они осуждены, суд правомерно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>., в районе 20:00 – 21:00 часов в дверь постучались, он открыл дверь, там стояли 3 человека, как потом он узнал это был ОЩХ, который спросил знает ли он Настю, которая является его женой. Когда он сказал, что знает, ОЩХ толкнул его толчком в грудь, в квартиру, сам тоже зашел, ударил его кулаком по лицу. Следом зашел КАА, говорил, что кто-то сейчас приедет и будет его убивать, тоже ударил, потом зашел САН После этого ОЩХ достал нож и стал угрожать ему ножом, взмахивая возле шеи, лица, говорил, что сейчас его будут резать, входная дверь была закрыта, кто ее закрыл он не помнит. Угрозы он воспринял серьезно, боялся за свою жизнь. ОЩХ говорил, что у него сегодня была Настя ФИО39 теперь она в больнице, что он её накачал наркотиками, переубедить его не получилось и он согласился с пойти с ними, когда ОЩХ предложил поехать всем вместе в больницу к Насте, чтобы лично посмотреть на её состояние. В это время КАА стал шарить по полкам при входе, на кухне, спросил где ключи от дома, около входа на виду лежали два ноутбука. Из квартиры сначала вышел он с ФИО38, следом ФИО37, последним выходил КАА, который закрыл дверь, отобрав перед этим ключи. Думает, что действия их были ранее согласованы между собой, так как они общались короткими фразами. Они вместе спустились на первый этаж в лифте, вышли из подъезда, прошли через сквозной проход в доме, перед тем как выходить из лифта ОЩХ предупредил его, чтобы он не рыпаться, так как в кармане нож. Нож был похож на охотничий с деревянной рукояткой, лезвие примерно 15 см. Кричать на улице он боялся, с собой у него был телефон, но его отобрали. Когда вышли на улицу в 40 метрах были соседи, он не стал звать на помощь, так как опасался, что ОЩХ ударит его ножом. Дальше ему сказали сесть в белый автомобиль, похожий на ВАЗ 2110. За руль сел ОЩХ, КАА стоял около передней пассажирской двери, садился или нет не помнит, он ушел через какое то время. Его посадили назад, рядом сел САН В машине ОЩХ сказал САН отобрать телефон у него, телефон как ему кажется передали КАА Потом ОЩХ кинул нож ближе к САН, и сказал нож возьми, если будет рыпаться ткни его. САН взял нож и направил на него. Они заехали в магазин около дома, ОЩХ сходил в магазин, через минут 10 подошел КАА, сел на переднее сиденье, ОЩХ завел машину и они поехали в сторону ПРП, в это время ОЩХ разговаривал с кем то по телефону. Проехали через туннель, около железной дороги ОЩХ остановился и сказал, что если он будет что-то не так делать, то он его под поезд кинет, потом свернули в лесополосу, ОЩХ остановился и приказал выйти. В лесу его вывели и поставили перед машиной, приказали встать на колени, ОЩХ уже стоял рядом с ножом, перед этим спросил взял ли он лопату, чтоб копать, САН стоял чуть позади, КАА обычно находился с боку, постоянно с кем-то разговаривал по телефону. В лесу ОЩХ стал требовать деньги, нож держал в руках. Потом нож прикладывал к его пальцам, говорил будем по пальцам резать за каждый не правильный ответ, когда он им ответил, что денег нет, что у него есть деньги, им наверное ФИО45 сказала, так как он ей говорил, что продал машину. Потом подошел КАА и стал требовать пароль от сбербанк онлайн, он назвал ему какие то цифры, КАА отошел, с кем то переговорил по телефону, вернулся и сказал, говори пароль, этот пароль не правильный. Потом сказал ОЩХ правильный пароль, он отошел, разговаривая по телефону, вернулся и сказал, что нет у него там денег. Они спрашивали пароль от входа на ноутбук, он так понял, что у него кто то дома и с его ноутбука пытаются зайти в сбербанк онлайн. На этом счете действительно не было денег. ОЩХ продолжал требовать деньги, и сказал САН и КАА держите его, они стали его держать и сказали что сейчас будут резать по пальцам, ОЩХ прислонил нож к указательному пальцу, сказали готовиться. Он остановился, и они с КАА отошли, минуты 2 стояли в стороне о чем то разговаривали, рядом стоял только САН, не удерживал, пытался какой то разговор завести. САН сказал, вот видишь, не убили тебя, КАА и ОЩХ вернулись к машине, кто то из них открыл дверь, сказали садиться в машину, сами сели так же как туда ехали, рядом САН, впереди КАА на водительском ОЩХ. Поехали из этого леса другим маршрутом, приехали к тому же месту рядом с домом на <адрес> дома есть площадка, он там остановился и КАА ушел, куда-то. ОЩХ на площадке попросил САН выйти из машины и потребовал у него деньги 250.000 рублей, и сказал искать деньги. Он попросил вернуть телефон, после того как ОЩХ отдал телефон, он набрал жене и говорил ей то, что диктовал ему ОЩХ Говорил, что попал с малолеткой, просил 250000 рублей. Она казала, что ничего не будет делать, сказала что вызовет полицию, поняла что это не его слова, и положила трубку. ОЩХ сказал перезвонить и сказать чтоб ни кого не вызывала. Потом ОЩХ вышел, внутри только САН сидел, потом вернулся и сказал 50.000 рублей найти. Он позвонил своему товарищу ФИО11 ФИО3, попросил перекинуть ему 50000 рулей, через 5 минут деньги пришли на карту. Деньги он им снимать не собирался. Хотел как-нибудь выйти из машины любым возможным способам. Затем они поехали к автосервису «Самара», к банкомату, в лесу были минут 15-20. Банковская карта находилась в портмоне, которое было в барсетке. Барсетку забрали сразу при выходе из квартиры, ему отдали карту. ОЩХ встал сбоку от банкомата и сказал снимать деньги, он снял 50.000 рублей и отдал ему. ФИО25 в это время сидел в машине, он не выходил к банкомату. КАА вышел еще раньше, после того как выехали из леса, ни куда не ездил. ОЩХ стал требовать еще 20000 рублей, он набрал ФИО3, но телефон сразу сел. Затем они отвезли его домом, сказали, остальное отдашь в понедельник. ОЩХ отдал портмоне с паспортом и карточками, ключи. Открыв дверь в квартиру, понял, что она закрыта не на тот замок, внутри все было перевернуто, пропали ноутбуки. Так как телефон сел, то он поставил телефон на зарядку и позвонил жене, с которой разговаривал около 2 часов, рассказывал, что произошло, она посоветовала обратится в полицию. Кроме двух ноутбуков, пропал еще один ноутбук, диски, мышки, несколько шнуров USB, флэшки, документы и другая мелочь. Потом один ноутбук нашли, два других нет, вернули также документы. Сумма похищенного имущества, около 150.000 рублей, в иске заявлено 161.000 рублей с учетом морального вреда. Перечень имущества и его стоимость, указанная в обвинительном заключении верная. Кроме того, потерпевший пояснил, что ФИО39 он знал с конца 2019 года, у них была общая знакомая. В тот вечер она пришла в час ночи, попросила побыть до трех часов, потому что ей не куда идти. Она была до утра, потому что к 3 часам она уснула и он не мог ее разбудить. Утром разбудил в 8 часов она ушла, пришла она в обычном состоянии, с ней он наркотические средства не употреблял, употребляла ли она – не видел. ФИО39 периодически писала ему в ватсапе, его жена видела эту переписку, жена была недовольна этим общением, ФИО39 писала о стоимости себя, и жена говорила, что такие люди могут принести наркотики. Угрозу своему здоровью и жизни он воспринимал реально от всех подсудимых. ФИО37 в машине направлял на него нож, который ему передал ОЩХ. У КАА ножа не было никогда. Но он ударил его в квартире, в машине говорил заткните его. Когда подходил пароль требовать у него, нож был у ЛШХ, если бы не нож, то пароль бы не сказал. КАА вместе со САН держали его, когда ОЩХ нож подносил и требовал деньги.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы о противоречивости показаний потерпевшего, объективно ничем не подтверждены. Более того, указанные доводы, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, при этом потерпевший полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вопреки доводов стороны защиты, о том, что потерпевший, давая первоначальные показания, не указывал ряд важных фактов, а лишь в последствии дал показания о применении в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции правильно не нашел показания потерпевшего непоследовательными, изменяющимися в ходе предварительного расследования и суда, поскольку фактически, потерпевший лишь дополнял и уточнял свои показания, но не изменял их, кроме того полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оглашенными показаниями (лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) БАЮ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она использовала абонентские номера оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» № оформлен на ее гражданского супруга, ЛШХ, № оформлен на ее отчима свидетель 2, с ДД.ММ.ГГГГ она использует абонентский № оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», оформленный на ее имя. В 2018 году она познакомилась с ЛШХ, с которым у них ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь, так как они не состоят в официальном браке фамилия у дочери осталась ее - ФИО6. Примерно с сентября 2019 года по август 2020 года, когда ОЩХ был задержан сотрудниками полиции по данному уголовному делу, они с ЛШХ их дочерью и ее тремя детьми от первого брака проживали на съемной квартире в <адрес>. Она нигде не работает, обеспечивал семью ОЩХ, который работал дальнобойщиком. Деньги перечислял на ее банковские карты, в апреле 2020 года ЛШХ дистанционно была открыта банковская карта № в Тинькофф банке, которую он передал ей и карта находилась у нее в пользовании, а также у нее в пользовании находилась и другая его банковская карта Сбербанка, но какая именно уже не помнит. На банковскую карту № Тинькофф Банка по ее просьбе Потерпевший №1 переводил ей денежные средства на личные нужды, каких-либо задолженностей у Потерпевший №1 ни перед ней, ни перед ЛШХ не было. Так, они с Потерпевший №1 поддерживали дружеские отношения и иногда она оставалась у него ночевать дома по адресу: <адрес>. На этой почве у них с ЛШХ были ссоры, однажды она как-то попросила его забрать ее от него, пояснив ему, что с Потерпевший №1 встречается ее подруга и они с ней находились у него, так ОЩХ знал, где именно Потерпевший №1 живет, в ходе ссоры она могла и сказать, что номер его квартиры - 182, так как она знала, что даже если тот пойдет спрашивать у Потерпевший №1, встречаются они или нет, то Потерпевший №1 скажет, что нет, так как тот женат и огласка их отношений ему не нужна. Примерно с марта 2020 г., когда началась пандемия, то ОЩХ не ездил в рейсы и находился дома, мог подрабатывать в такси на автомобилях, которые арендовал за денежные средства, в собственности у него автомобиль марки «БМВ Х5», государственные регистрационные номера «№», буквы не помнит. Так, примерно в 20 числах июля 2020 г. к ОЩХ в гости приехал его знакомый САН, отчество не знает, с которым те познакомились при отбытии наказания в <адрес>, приехал тот на своем автомобиле, который те потом в <адрес> и продали, ночевать остался у них по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у Потерпевший №1, и ей Потерпевший №1 говорил, что уже продал квартиру и автомобиль, говорила ли она об этом ОЩХ она не помнит, ее дети находились у ее мамы Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>. Весь вечер с 24 на ДД.ММ.ГГГГ ей писал и звонил ОЩХ, хотел узнать, где и с кем она находится, тогда она сказала ОЩХ, что они якобы с подругой находятся у Потерпевший №1, жена с ребенком уехали, на самом деле она находилась у Потерпевший №1 одна. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома Потерпевший №1, то увидела ЛШХ и САН, после чего села к ним в машину, это был автомобиль САН, и они поехали домой. Дома она с ЛШХ поругалась.

Днем, ДД.ММ.ГГГГ к ОЩХ приехал его друг, который также, как и ОЩХ проживает в а. Адыге-Хабль <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, с которым тот ее познакомил, ранее она его не знала, для чего именно тот приехал, она не знала, но ОЩХ попросил КАА отвезти его и САН к дому Потерпевший №1, на что КАА согласился. Через некоторое время они уехали, она подумала, что они поехали к Потерпевший №1 и примерно около 21 часа она поехала к дому Потерпевший №1, хотела поговорить с ЛШХ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она в сети «ВКонтакте» писала Потерпевший №1, чтобы тот поискал ее банковскую карту, через некоторое время тот ей сообщил, что дома ее найти не может. Примерно около 20 часов 30 минут она уже находилась около дома Потерпевший №1, и в это время из дома вышли ОЩХ, КАА, ФИО37, Потерпевший №1, после чего они свернули под арку дома Потерпевший №1 по направлению к дороге, в этот момент ее увидел КАА. Они пошли к машине, а КАА вернулся и подошел к ней, у него в руках был ноутбук, со слов КАА это был ноутбук Потерпевший №1, который тот взял у него из дома и попросил ее посмотреть, если на счетах деньги, она, зная пароли Потерпевший №1 от ноутбука и личного кабинета «Сбербанк Онлайн» сразу вошла в сеть Интернет, на счету банковской карты она увидела деньги в сумме 1800 рублей, которые сразу перевела на банковскую карту №, которая находилась у нее в пользовании, об этом она никому не сказала. КАА попросил посмотреть, есть ли деньги на счетах у него, она посмотрела и сказала, что есть, но переводить их никому не будет, заблокировала компьютер и передала ему. Затем КАА ей звонил и просил, чтобы она сообщила пароли от ноутбука Потерпевший №1, но она отказала, все это время они разговаривали по телефону с ЛШХ, она также допускает, что КАА мог звонить и с телефона ЛШХ Примерно около 04 часов утра домой вернулись ОЩХ, КАА и ФИО37 и у них в руках были пакеты с вещами, как она потом поняла вещи -ФИО40, они и не отрицали данный факт. Из похищенного часть забрал КАА, забирал ли что-либо САН, она не видела. Прослушав аудиозаписи с названиями «Сообщения - vk.<данные изъяты> длительностью 110 Кб, и «Сообщения - vk.com (119a0bc17f)», длительностью 221 Кб, ФИО39 пояснила, что это действительно ее голос и именно она записывала данные голосовые сообщения Потерпевший №1, поскольку она на самом деле хотела все вернуть, а деньги просила, чтобы потом их отдать ОЩХ, когда тот спросит, где все похищенное у Потерпевший №1 имущество, тогда бы она сказала, что продала и отдала бы деньги ему. На этой аудиозаписи «Шама» она имела ввиду ЛШХ. Говоря о слухах, пояснила, что речь шла о том, что она согласна ему вернуть все похищенное и документы за 30 000 рублей, о том, что она их заберет у подруги, это она придумала, фактически все похищенное находилось у них на съемной квартире по вышеуказанному адресу. Говоря о документах, она имела ввиду личные документы Потерпевший №1, а именно дипломы, паспорт и другие. Фразы «я его лично видела…там целый пакет …ноутбук, ну второй ноутбук …потом какие-то в коробках что-то, флешки, это она лично сегодня видела …что оно есть» означают, что она действительно видела все эти ноутбуки, флешки и иные предметы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она писала Потерпевший №1 смс-сообщения и отсылала голосовые сообщения в сети «ВКонтакте» о том, что похищенное у него имущество она может вернуть за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром у них на съемной квартире в <адрес>, был произведен обыск сотрудниками полиции, во время обыска они с ЛШХ были дома, в ходе обыска у них нашли часть ноутбуков, телефонов и проводов к ним, а также его личные документы, остальное похищенное у Потерпевший №1 имущество она так полагает забрал КАА, потому что они сами ничего не продавали и никому ничего не отдавали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 не общались. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она написала ему сообщение о том, что хочет с ним встретиться, так как ее вызывали сотрудники полиции по возбужденному по данному факту уголовному делу, хотела узнать, имеет ли тот к ней какие-либо претензии и дает ли в отношении нее показания, но тот нее заблокировал. Потом ДД.ММ.ГГГГ она написала ему в сети «Вотцап» сообщение, чтобы тот сделал так, чтобы ЛШХ выпустили, на что тот ДД.ММ.ГГГГ ответил, чтобы они признались в содеянном, после чего заблокировал ее и в сети «Вотцап». Ей не известно, что ОЩХ вместе с КАА и САН зашли в квартиру к Потерпевший №1 и ОЩХ и КАА по одному разу ударили его по лицу. За нож она ничего не знала, однако видела, что у ЛШХ действительно есть нож, на сколько она помнит, тот был с деревянной рукояткой. О том, что Потерпевший №1 ОЩХ, КАА и САН куда-то вывозили, она не знала, ей никто ничего не говорил, но, когда ей звонил и ОЩХ и КАА она по разговору понимала, что тот находится с ними, но она думала, что те около его дома. Ей не было известно, что ОЩХ требовал от Потерпевший №1 денежные средства, ей никаких денег ОЩХ не передавал.

Также в приговоре отражен анализ показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №1 оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности вины ЛШХ, САН, КАА в совершении инкриминированного преступления.

По делу не установлено оснований, по которым вышеуказанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции, могли бы оговаривать осужденных, или могли быть заинтересованы в незаконном привлечении ЛШХ, САН и КАА к уголовной ответственности. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял надлежащие меры к устранению некоторых противоречий в показаниях допрошенных ЛШХ, САН, КАА и свидетеля БАЮ, исследовав их показания, данные в судебном заседании, оценив оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пришел к обоснованному выводу о достоверности и объективности показаний указанных лиц, данных на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимыми доказательствами, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Допрашиваемым лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса каждый из них дал логичные и последовательные показания, свидетельствующие о причастности ЛШХ, САН, КАА к совершению инкриминированного им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В этой связи суд первой инстанции правильно подверг критической оценке показания допрошенных в судебном заседании ЛШХ, БАЮ, положив в основу обвинительного приговора показания, данные ими на предварительном следствии, мотивированно отклонив доводы о получении от них этих показаний на предварительном следствии с применением недозволенных методов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются представленным суду апелляционной инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО28 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности ЛШХ, САН, КАА:

заключение товароведческого исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности в <адрес>, имеющий координаты: 44,6253 широты и 42,0128 долготы, куда со слов Потерпевший №1 его вывезли на машине трое лиц и требовали передачи денег;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена его <адрес>. 5 по <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат Сбербанка, посредством которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ снял 50 000 рублей и передал их ОЩХ ;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал БАЮ как ФИО4, с которой неоднократно встречался и которая оставалась у него ночевать в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевший Потерпевший №1 опознал ЛШХ как лицо, которое вымогало у него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей с причинением насилия;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ЛШХ предметы и документы, похищенные из квартиры Потерпевший №1;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена личная страница Потерпевший №1 на сайте «ВКонтакте», в ходе осмотра изъята переписка между Потерпевший №1 и БАЮ, а также аудиосообщения БАЮ, направленные Потерпевший №1;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №1 указал весь маршрут следования после того, как его ДД.ММ.ГГГГ из квартиры забрали ОЩХ, САН и КАА, и до того момента, когда Потерпевший №1 отпустили домой, места, где ему угрожали ножом, выдвигали требования о передаче денег в размере 250 000 рублей, где он посредством банкомата Сбербанка обналичил 50 000 рублей и передал их ОЩХ;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности рядом с заброшенным строением с вывеской «ПивкОF», где ОЩХ ДД.ММ.ГГГГ выдвинул требование о передаче денег в размере 250 000 рублей, из них 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а 200 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЛШХ и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ОЩХ вместе с КАА и САН проникли к нему в квартиру, угрожали ему ножом, вывезли его в лесной массив, требуя сообщить пароли от банковских счетов, требовали деньги в размере 250 000 рублей, передал ОЩХ деньги в размере 50 000 рублей;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем БАЮ, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что говорил в июле 2020 г. БАЮ о продаже машины и квартиры, что ФИО29 предлагала вернуть ему похищенные из его квартиры вещи за 30 000 рублей, что никаких денег он ей передавать не обещал;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена переписка между Потерпевший №1 и БАЮ в социальной сети «ВКонтакте», и аудиофайлы, направленные БАЮ в адрес Потерпевший №1 о готовности вернуть его похищенные вещи за 30 000 рублей;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЛШХ и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 и ОЩХ подтвердили, что в момент хищения денег в размере 1800 рублей телефон Потерпевший №1 был отключен, в связи с чем, похитить деньги ОЩХ, САН и КАА не могли;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым САН и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что САН вместе с КАА и ЛШХ проникли к нему в квартиру, угрожали ему ножом, вывезли его в лесной массив, требуя сообщить пароли от банковских счетов, требовали деньги в размере 250 000 рублей, передал ОЩХ деньги в размере 50 000 рублей, что САН угрожал ему ножом в машине по пути в лес;

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал КАА как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ударил его, вывез в лес, забрал телефон, требовал сообщить пароли от личного кабинета Сбербанка Онлайн.;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым КАА и потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что КАА вместе со САН и ЛШХ проникли к нему в квартиру, угрожали ему ножом, вывезли его в лесной массив, требуя сообщить пароли от банковских счетов, требовали деньги в размере 250 000 рублей, передал ОЩХ деньги в размере 50 000 рублей, что САН угрожал ему ножом в машине по пути в лес;

ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № абонентский № – принадлежит БАЮ, № – Потерпевший №1;

ответ ПАО Сбербанк № № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие входы (сессии) и проведенные операции, а именно в 21 час 12 минут и 21 час 36 минут в программу «Сбербанк Онлайн» осуществлены входы с IP-адреса: <данные изъяты> на счет банковской карты Потерпевший №1 ****4967;

заключение видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в исследуемой ВГ («№ признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий не выявлено;

протокол обыска в жилище ЛШХ и БАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>: <адрес>, изъята часть похищенного из квартиры Потерпевший №1 имущества и его документы;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ЛШХ предметы, принадлежащие ОЩХ и БАЮ;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЛШХ и свидетелем БАЮ, ОЩХ подтвердил свои показания о том, что заходил в квартиру к Потерпевший №1, получал от Потерпевший №1 деньги в размере 50 000 рублей;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ЛШХ и свидетелем БАЮ, ОЩХ подтвердил свои показания о том, что именно БАЮ сообщила адрес Потерпевший №1, по телефону ЛШХ КАА разговаривал с БАЮ, деньги в сумме 1800 рублей с карты Потерпевший №1 похитила БАЮ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 5 отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев, детализации телефонных переговоров операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» по абонентским номерам ЛШХ и БАЮ, ПАО «Мегафон» по абонентским номерам Потерпевший №1 и БАЮ, ПАО «МТС» по абонентскому номеру САН, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ЛШХ, БАЮ и Потерпевший №1, открытым в АО «Сбербанк»;

протокол выемки и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого САН, был изъят и осмотрен его мобильный телефон марки «ФИО36 40»;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми САН и ЛШХ, они подтвердили, что заходили к Потерпевший №1 домой, что вывозили его в лес и что он им передал деньги в сумме 50 000 рублей;

протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого КАА, был изъят его мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Нот 2»;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми САН и КАА, они подтвердили, что заходили к Потерпевший №1 домой, что вывозили его в лес и что он им передал деньги в сумме 50 000 рублей;

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ЛШХ и КАА, они подтвердили, что заходили к Потерпевший №1 домой, что вывозили его в лес и что он им передал деньги в сумме 50 000 рублей;

протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес>, был изъят мобильный телефон марки «ZTE», USB шнур зарядка, 2 сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком»и ПАО «Мегафон», принадлежащие обвиняемой БАЮ;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены ответ ПАО Сбербанк по операциям и счетам обвиняемых КАА и САН; мобильные телефоны обвиняемых КАА и БАЮ;

протокол явки с повинной ЛШХ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, ОЩХ признался в получении от Потерпевший №1 денег в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.;

ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № о принадлежности абонентских номеров: № (идентификационный №) свидетель 2 (отец БАЮ); № (идентификационный №), № (идентификационный №) и № (идентификационный №) – ОЩХ;

ответ ПАО Сбербанк №№ ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 оформлена банковская карта №, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут переведены денежные средства в размере 1800 рублей на банковскую карту №, в 22 часа 56 минут поступили денежные средства с банковской карты № в сумме 50 000 рублей и в 23 часа 22 минуты обналичены с банкомата Сбербанка АТМ 10432045;

ответ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Ю-2020 абонентский № принадлежит САН;

ответ ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №-К абонентские номера: №, – принадлежат ОЩХ, № ФИО30;

ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № абонентский № – принадлежит БАЮ;

ответ АО «Тинькофф» №DPSVTN4 от ДД.ММ.ГГГГ на ЛШХ оформлена банковская карта №, к которой подключен мобильный банк по номеру № на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1800 рублей;

акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности», потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии САН как лицо, которое совершало в отношении него преступление вместе с ФИО31, а также на иные доказательства, исследованные в судебном заседании судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ЛШХ, САН и КАА в инкриминируемом деянии, в выводах суда первой инстанции не установлено, а утверждения стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных ЛШХ, САН и КАА, непричастности их к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ЛШХ, САН и КАА недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых фактов и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного ЛШХ, САН и КАА, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что бесспорных доказательств совершения ЛШХ, САН и КАА инкриминированного преступления суду не представлено, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия признает неверными.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд правильно признал ЛШХ, САН и КАА виновными в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, правильно квалифицировав действия ЛШХ, САН и КАА по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденных ЛШХ, САН, КАА, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии между ФИО38, ФИО37, КАА и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях осужденных ЛШХ, САН, КАА квалифицирующего признака совершения разбоя "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на разбойное нападение был достигнут между ЛШХ, САН, КАА и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала нападения на потерпевшего, после чего ОЩХ, ФИО37, КАА и лицо, дело в отношении совершили совместные и согласованные действия по изъятию у потерпевшего имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного ЛШХ на ч. 1 ст. 163 УК РФ и оправдания САН и КАА не имеется. Доводы стороны защиты об этом, приведенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Активные, последовательные и взаимодополняющие действия ЛШХ, САН, КАА и иного лица «Б», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на завладение имуществом Т., а также высказанные требования потерпевшему о передаче имущества под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, их последующее совместное участие в противоправном изъятии вещей и денег потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ЛШХ, САН, КАА намерения на достижение единого преступного результата совместно с иным лицом «Б», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а потому квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях осужденных судом установлен правильно.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между ЛШХ, САН, КАА и иным лицом «Б» в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы о том, что в материалах дела нет поручения следователя о производстве следственных действий, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами уголовного дела (т.1 л.д. 91-92).

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отражены технические средства фотофиксации, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 6).

Доводы жалобы об исключении ОРМ «Предъявление лица для опознания», несостоятельны, поскольку носят характер субъективных предположений. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Доводы о том, что судом были восстановлены процессуальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела и заявление потерпевшего), не влекут отмену решения.

Так, согласно положениям ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.

Правовое регулирование восстановления уголовного дела преследует цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов уголовного дела, направлено на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства и на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Восстановление отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям, направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших.

По своему смыслу, отсутствие отдельных утраченных материалов не препятствует продолжению судебного разбирательства - не предполагает снятия дела с судебного рассмотрения и, как следствие, возвращения его следователю для дополнительного расследования.

Использование же судом отдельных материалов уголовного дела, восстановленных по их сохранившимся копиям либо посредством проведения процессуальных действий, не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, а, напротив, предписывает руководствоваться им.

Доводы осужденного ЛШХ, о том, что судья в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ставит вопрос об избрании меры пресечения, тогда как ранее апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца не влияют на законность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Председательствующим по делу выполнены в полном объеме требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в деле отсутствуют.

Наказание осужденному ОЩХ назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств ОЩХ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении больной матери и больного брата, который является инвалидом первой группы, положительную характеристику по месту регистрации, в качестве обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

Наказание осужденному САН назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств САН наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, с учетом его заболеваний, положительную характеристику с места работы, в качестве обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления.

Оснований для применения к осужденным ОЩХ и САН положений ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному личностям виновных ЛШХ и САН, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденных ЛШХ и САН и предупреждение совершения ими новых преступлений, является справедливым. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденным ОЩХ и САН наказания применены правильно.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований не согласиться у суда первой инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ОЩХ и САН назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии особого режима.

Наказание осужденному КАА назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств КАА нахождение на иждивении больного отца и дедушки, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного КАА только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному статью 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного КАА преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному КАА назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ОЩХ, САН и КАА наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского права и с учетом уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛШХ, САН, КАА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи