Дело № 2а-1409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6, старшему судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6, старшему судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании: незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 по наложению ареста на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №; незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 о наложении ареста на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №; отмене ареста, наложенного на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата законному владельцу незаконно изъятого имущества - автомобиля ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что в Калининском РОСП г. Челябинска ведется сводное исполнительное производство №№-СД в отношении должника ФИО1 Согласно сведениям, размещенных в базе данных исполнительных производств на Интернет - сайте ФССП России, сводное исполнительное производство № №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9 (дата) ведущим судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 было вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №. Указанный автомобиль был изъят со стоянки, расположенной возле дома по адресу: (адрес), и передан на ответственное хранение одному из взыскателей по исполнительному производству - ФИО10 Действия по наложению ареста и изъятию транспортного средства были произведены без участия должника - ФИО1, и без его предварительного уведомления в какой-либо форме. Кроме того, ведущий судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 не является лицом, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1 Сводное исполнительное производство № №-СД в производство ФИО6 не передавалось. (дата) представитель ФИО1 ознакомился с материалами указанного исполнительного производства. Какой-либо процессуальный документ о передаче исполнительного производства ФИО6, либо поручение о производстве отдельных процессуальных действий, в материалах исполнительного производства отсутствует. Соответственно, ведущий судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6 совершил указанные действия по аресту и изъятию имущества должника в нарушение установленного порядка, при отсутствии каких-либо полномочий. Указал, что является лицом, чьи права нарушены обжалуемыми действиями. Арестованное имущество - автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №, в (дата) году был передан ФИО1 ФИО11 по договору купли-продажи в счет частичного погашения задолженности по решению Центрального районного суда г.Челябинска от (дата) по делу № №. ФИО25 умер в апреле (дата) года, его наследником являлась ФИО26, которая умерла (дата) ее наследницей является административный истец - ФИО8 В подтверждение факта принятия наследства нотариусом выдана справка от (дата) Арестованное имущество - автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №, фактически находилось в пользовании и распоряжении ФИО8 Указанный автомобиль был изъят со стоянки рядом с домом, в котором зарегистрирована и фактически проживает ФИО8 - (адрес). Административный истец и ФИО8 совместно не проживают, находятся в разводе более трех лет. Должник - ФИО1 зарегистрирован и проживает самостоятельно по адресу: (адрес). В Калининском РОСП г. Челябинска доподлинно известно о том, что автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №, принадлежит ФИО8 (дата) Калининским РОСП г. Челябинска было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, именно по причине принадлежности автомобиля ФИО8 Никаких новых действий по наложению ареста на транспортное средство не совершалось. То есть судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство располагал достоверной информацией о реальном собственнике транспортного средства, в связи с чем никаких действий по аресту и изъятия автомобиля не совершалось.

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска от (дата). привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска), ФИО12, ФИО13, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), в качестве административного соответчика судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2; от (дата) в качестве административных соответчиков - судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5; от (дата). в качестве административного соответчика старший судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, заинтересованные лица ФИО8, ПАО «Челиндбанк».

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8, заинтересованного лица ФИО8 - ФИО14 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, с учетом уточнений, в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО15, действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6, старший судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, Калининский РОСП г.Челябинска; заинтересованные лица УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска), ФИО12, ФИО13, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ФИО10, ПАО «Челиндбанк», ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.1 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининском РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО13, предмет исполнения задолженность в размере 371 300 руб.

(дата) года судебным приставом-исполнителем Калининском РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО16, предмет исполнения задолженность в размере 9 432 000 руб. (дата) вынесено постановление о замене стороны ИП, а именно ФИО28 на ФИО8, по причине смерти ФИО27

(дата) года судебным приставом-исполнителем Калининском РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО12, предмет исполнения задолженность в размере 1 254 626 руб.

(дата) года судебным приставом-исполнителем Калининском РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО10, предмет исполнения задолженность в размере 344 657,07 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Калининский РОСП г.Челябинска, 11 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В ходе исполнительного производства судебным приставом Калининского РОСП установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ПАО «Челиндбанк» были заключены кредитный договор № № от (дата) и договор потребительского кредита № № от (дата) в рамках которых обеспечением исполнения перед банком явился залог автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, (договор о залог № № от (дата) в редакции дополнительного оглашения от (дата)). Информация о залоге указанного автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - (дата) Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) между ***» и ФИО1 заключен договор залога №№ в соответствии с которым в обеспечение ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от 01 марта 2021 г. ФИО1 предоставил в залог транспортное средство «***» государственный регистрационный знак <***>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

27 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО17 к ФИО1 удовлетворены, на транспортное средство «***» государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № обращено взыскание путем реализации его с публичных торгов. Определением Центрального районного суда г.Челябинска от (дата). заочное решение отменено. (дата) Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение, вступившее в законную силу (дата) которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО18 к ФИО1, ФИО8 об обращении взыскания на транспортное средство должника отказано, со ссылкой на непредоставление сторонами по делу доказательств наличия у ФИО1 и ФИО8 права собственности на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела, в том числе, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от (дата) страхового полиса Ингосстрах серии №, информации ГИБДД России по Челябинской области, ФИО1 на момент оспариваемых действий являлся собственником «***», государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

(дата) судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль «***» государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, что является предметом рассмотрения дела, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано на хранение взыскателю ФИО10, без права пользования.

Также из материалов дела следует, что (дата) года между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли - продажи транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №. ФИО29 умер (дата). В рамках исполнительного производства №№ произведена замена взыскателя ФИО11 на правопреемника ФИО30 которая умерла (дата) года. (дата) года ФИО8 нотариусом ФИО31 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из транспортного средства «***», (дата) года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО32 умершему (дата) года, наследником после смерти которого была супруга ФИО33 умершая (дата), принявшая наследство по закону, но юридически не оформившая своих наследственных прав, на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) г., заключенного в г.Челябинске между ФИО1 и ФИО35 (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №№ вынесено постановление о замене стороны ИП, с ФИО34 на ее правопреемника ФИО8

Таким образом, при рассмотрении административного дела установлено, что в Калининском РОСП г. Челябинска находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительных документов, в рамках которого в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «***», (дата) года выпуска, гос. номер №, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было вынесено постановление о наложении ареста от (дата)., при этом, материалами дела подтверждается то, что на момент оспариваемых действий ФИО1 являлся собственником транспортного средства «(дата)», государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №.

Довод представителя истца о том, что поскольку транспортное средство на момент наложения ареста, являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8, следовательно наложение ареста является незаконным, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При этом, согласно материалам дела доказательства определения доли в имуществе супругов не представлены, кроме того, согласно пояснений представителя заинтересованного лица ФИО8 в рамках искового производства в суд ФИО8 с требованиями о признании автомобиля единоличной собственностью, а также об исключении из описи арестованного имущества, не обращалась.

Также представленное представителем ФИО14 заявление ФИО11 о неналожении ареста на принадлежащее ФИО36 транспортное средство «***» государственный регистрационный знак №, принятое Калининским РОСП г.Челябинска (дата) судом не принимается, поскольку доказательств (судебного акта, информации ГИБДД) признания ФИО37 собственником данного транспортного средства, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемые действия ведущего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 по наложению ареста на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №, постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 о наложении ареста на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №, совершены в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий (постановления) судебного пристава – исполнителя незаконными, не имеется, в связи с предоставлением доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о наложении ареста от 19 января 2022 г. на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД России о собственнике транспортного средства – ФИО1, отсутствии сведений об имеющемся разделе совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке, выделе доли супругов в совместном имуществе, об убытии автомобиля из собственности должника, при наличии сведений об оформлении полиса ОСАГО в Ингосстрах, о передаче в (дата) году ФИО1 указанного транспортного средства в залог ***». Таким образом, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 по наложению ареста на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №; постановления ведущего судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 о наложении ареста на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №; отмене ареста, наложенного на автомобиль ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата законному владельцу незаконно изъятого имущества - автомобиля ***, (дата) г.в., г/н №, VIN №, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО6, старшему судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина