К делу №2-1734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой М.Б.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 20.12.2024 в 10 час. 15 мин. на а/д Юровка–Раевская–Новороссийск, 39 км + 700 м, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен вред в виде механических повреждений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, а позже, признав случай страховым, возместило лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 1 406 900 руб.

Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 невозмещенный причиненный ущерб в размере 1 006 900 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 069 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 565 руб., а также почтовые расходы в размере 192 руб.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО4 уточнил заявленные требования и просил взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 не возмещенный причиненный ущерб в размере 1 353 600 руб., а также расходы по аренде транспортного средства в размере 312 000 руб., которые он понес, в связи с повреждением его автомобиля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28 536 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 565 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 19 950 руб., почтовые расходы в размере 473 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в случае удовлетворения требований, просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере не более 733 000, в остальной части отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2024 на 39 км. +700 м. автодороги Юровка-Раевская-Новороссийск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2024, согласно которому ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Виновность ответчика в причинении вреда имуществу истца в судебном ответчиком заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим страховым случаем 31.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО «РЕЙТИНГ» в соответствии с определением Майкопского городского суда от 16.07.2025, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.12.2024 без учета износа равна 1 753 600 руб.

Указанное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключения относительно поставленных к разрешению вопросов.

Таким образом, поскольку сумма фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 20.12.2024, превышает сумму страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению собственником автомобиля, т.е. ответчиком ФИО1

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составит 1 353 600 руб. (1 753 600 руб. – 400 000 руб.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 1 353 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортного средств в сумме 312000 руб. В обоснование данных требований указал, что ввиду того, что транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № находится не на ходу, а у истца имеется необходимость в перемещении по территории РФ путем передвижения на транспортном средстве, он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составила 3000 руб. в день. В связи с чем ему причинены убытки в сумме 312000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Между тем, данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ род убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Однако наличие у истца права на возмещение убытков в связи с арендой иного автомобиля на время восстановления его автомобиля, поврежденного в результат ДТП, применимо лишь при условии доказанности необходимости несения данных расходов.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 07.10.2025, по состоянию на 05.10.2025 за Хлыcтовым Вячеславом Петровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете состоят и иные транспортные средства : <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р. з. №.

Таким образом, аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и по собственному усмотрению, а не вынужденно. Несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, заключение договора аренды не являлось объективно необходимым, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 29.01.2025 в счет оплаты услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом была оплачена сумма в размере 6 565 руб.

Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ответчику досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, что составит 5334 руб.

Также ответчиком понесены судебные расходы по дефектовке и транспортировке транспортного средства в размере 19 950 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере пропорциональном удовлетворенной части требований 16209 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 536 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований. Размер государственной пошлины при удовлетворенной судом цене иска 1 353 600 руб. составляет 23 185 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В качестве доказательства несения истцом данных расходов к исковому заявлению приложен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку об оплате ФИО3 денежной суммы в размере 40 000 руб. в счет оплаты по указанному договору. Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, что составит 32 500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 353 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23185 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5334 рублей, расходы по дефектовке и транспортировке транспортного средства в сумме 16209 рублей, а также почтовые расходы в сумме 384 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в сумме 312000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Богус