РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе части дома в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; третьи лица: Администрация городского округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения - л.д. 55-56) о:

- выделе в натуре части дома, составляющей 5/6 доли в праве собственности на часть жилого дома № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, пом.3;

- взыскании с ФИО2 компенсации за отступление от идеальных долей;

- прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома №;

- определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

В обосновании требований истец указала, что является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 7/8 доли в праве на земельный участок №, ответчик – сособственник дома и земли. Порядок пользования домом сложился, части дома, которыми пользуется стороны, является изолированными, имеют два отдельных входа. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО5 (доверенность – л.д.7) требования поддержала, с экспертизой согласилась.

Представитель неявившегося ответчика ФИО6 (доверенность – л.д.45) возражала против удовлетворения иска, пояснив, что раздел части дома невозможен, в отношении спорной части приняты меры по запрещению регистрации, земельный участок не подлежит разделу, у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты компенсаций.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок пользования домом и земельным участком определяется, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия цели определения порядка пользования недвижимостью, с учетом долей в праве собственности.

Подпункт 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гласит, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 1 ГрК РФ дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В результате внесенных в ГрК РФ изменений из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Судом установлено, что в долевой собственности сторон находится земельный участок № и помещение (часть жилого дома) № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, пом.3; в собственности истца -5/6 доли в праве собственности на часть жилого дома и 7/8 доли в праве собственности на земельный участок; в собственности ответчика -1/6 и 1/8 соответственно (выписка ЕГРН – л.д. 9-10,33-41, кадастровый паспорт - л.д.17-19, решение Домодедовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.20-23, свидетельство о праве на наследство по закону - л.д.58-59).

Часть дома, находящаяся в собственности сторон образовалась путем ее выдела правопредшественником сторон из целого дома.

Из Заключения проведенной по делу экспертизы (л.д.89-203) следует, что произвести раздел исследуемого помещения (части жилого дома)КН 50:28:0020404:298 на две части в соответствии с идеальными долями, исходя из сложившегося порядка пользования, а также исходя из технических, планировочных и конструктивных особенностей исследуемой части жилого дома, не представляется возможным (выводы - л.д.166-170).

Экспертом отмечено, что имеется техническая возможность произвести раздел исследуемого помещения (части жилого дома) между сособственниками на два блока жилых автономных с учетом фактически сложившегося пользования и с отступлением от идеальных долей, что потребует перепланировки и переустройства стоимостью 320 348,4 руб.

Исходя из кадастровой стоимости доли ответчика - 228 342,92 руб. (1 370 057,49 руб. кадастровая стоимость всей части *1/6 долю ответчика) стоимость перепланировки и переоборудования превышает стоимость доли более чем на 40%.

Таким образом, часть дома сторон в существующем виде не обладает признаками блокированной застройки, раздел части дома на два блока возможен только в результате переустройства и перепланировки, при этом раздел в соответствии с долями в праве собственности невозможен.

Предложенный экспертом вариант раздела части дома с образованием изолированных блоков суд отклоняет, так как указанный вариант предусматривает дорогостоящую перепланировку (стоимость перепланировки превышает 40% кадастровой стоимости доли ответчика), проведение строительных работ, отступления от идеальных долей, при невозможности рассчитать компенсацию за отступление от размера долей. Эксперт отмечает, что требуется раздел систем газоснабжения и отопления, устройство автономных систем электроснабжения, устройство газового оборудования в одной из образующихся частей.

Суд учитывает, что при разделе части дома сформировать самостоятельные участки при полученных жилых блоках невозможно, так как размер земельного участка при части дома не позволяет произвести его раздел.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживает в спорном доме, иного жилья не имеет, в силу пенсионного возраста, отсутствия дохода кроме пенсии оплачивать и осуществлять перепланировку не имеет возможности.

Также суд учитывает, что в отношении части дома сторон судебным приставом исполнителем запрещена регистрация (л.д. 33-36), следовательно, раздел части дома повлечет изменение стоимости имущества и нарушение прав кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Требование об определении порядка пользования домом истец не заявляла, но не лишена такой возможности.

Рассматривая требование об определении порядка пользования участком, суд соглашается с предложенным экспертом вариантом пользования, так как данный вариант учитывает доли в праве собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком.

Определяя порядок пользования, суд приходит к выводу о необходимости отступления от идеальных долей, так как фактическая плотность застройки и геометрия границ земельного участка 50:28:0020409:39, а также расположение входных групп жилого дома, не позволяют выделить в пользование сторон участки соразмерные их доле в праве собственности.

Суд полагает, что порядок пользования земельным участком следует определить следующим образом:

- выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 52 кв.м;

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 245 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 49 кв.м.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела. Заключение полно и обоснованно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы оставляет 100 000 руб. без разделения стоимости землеустроительной и строительной части экспертизы, суд полагает такую стоимость равной (по 50 000 руб., каждая).

Учитывая заинтересованность обеих сторон в определении порядка пользования земельным участком, расходы на оплату экспертизы следует возложить на стороны поровну, однако с учетом отказа в удовлетворении иска о разделе дома, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскивается 25 000 руб., а с ФИО3 в пользу экспертной организации - 70 000 руб., с учетом ране внесенной на депозит суммы в размере 30 000 руб. (квитанция - л.д. 75).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, пом.3, прекращении права общей долевой собственности.

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>:

- выделить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок площадью 52 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

1

429422,35

2208394,17

2

429426,84

2208391,95

3

429430,70

2208385,69

4

429429,47

2208384,59

5

429425,34

2208389,76

6

429426,21

2208390,42

7

429425,15

2208391,64

8

429424,29

2208390,89

9

429423,77

2208391,48

10

429422,54

2208390,43

11

429420,24

2208393,13

12

429420,67

2208393,60

13

429418,24

2208396,09

14

429415,60

2208394,04

15

429412,14

2208391,31

16

429411,76

2208391,79

17

429408,88

2208389,70

18

429408,52

2208390,36

19

429408,56

2208390,88

20

429408,93

2208392,07

21

429410,03

2208392,66

22

429411,05

2208392,51

23

429418,37

2208398,04

1

429422,35

2208394,17

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок площадью 245 кв.м в следующих координатах:

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

24

429409,52

2208392,75

21

429410,03

2208392,66

20

429408,93

2208392,07

19

429408,56

2208390,88

18

429408,52

2208390,36

29

429406,04

2208388,71

30

429405,85

2208388,57

31

429405,08

2208389,54

32

429401,83

2208386,95

33

429400,90

2208385,48

34

429390,07

2208399,25

35

429394,58

22084082,11

36

429391,07

2208406,68

37

429392,99

2208408,28

38

429397,21

2208411,21

39

429398,69

2208409,078

24

429409,52

2208392,75

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 49 кв.м. в следующих координатах :

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

40

429419,30

2208376.36

41

429416,91

2208374,77

42

429413,68

2208378,81

43

429407,01

2208387.12

30

429405,85

2208383.57

29

429406,04

2208348,71

18

429408,52

2208390,36

17

429408,88

2208389,70

48

429408,78

2208389.62

40

429419,03

2208376.36

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» 70 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.