Дело №
64RS0№-02
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,
установил:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредита (займа) №, в последующем права требования банком переданы ООО ПКО «АФК» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена в размере 68056,53 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 69177,38 руб., судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ООО ПКО «АФК» содержит требования взыскать с ФИО1 проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147786,36 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9881,94 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23807,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб., почтовые расходы в размере 100,8 руб., а также взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения.
Представители ответчика ФИО1 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные возражения против удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании карты №, банковский продукт карта Стандарт 44.0/1. Согласно подписанному ФИО1 заявлению лимит овердрафта составляет 50000руб., ставка по кредиты годовых составляет 44,9% при снятии наличных, 44,9% при оплате в магазинах, в льготный период – 0%, номер неименной карты - №, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, номер счета №. При заполнении заявления также заполнены сведения о заемщике, предоставлена копия паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки права требования №, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем выдачи денежных средств.
Вступившим в законную силу судебным актом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО«АФК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68056,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120,85 руб.
Согласно сведениям мирового судьи срок хранения дела истек.
Согласно сведениям ООО ПКО «АФК» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, учтены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 92,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6638,68 руб., 4673,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6744,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ а размере 5936,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6791,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4537,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6367,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7515,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19621,31 руб., всего оплачено 19621,31 руб.
По ходатайству представителя ответчика суд истребовал у первоначального кредитора и его правопреемника оригинал кредитного договора, который в суд не предоставлен.
Согласно ответу ООО ПКО «АФК» копия кредитного досье предоставлена в суд.
Из ответа на запрос суда правопреемника первоначального кредитора ПАО«Совкомбанк» ФИО1 являлся заемщиком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОО «ХКБ Банк», в рамках кредитного договора открыт счет №, выписка по которому предоставлена. Оригинал договора предоставлен ОО ПКО «АФК».
Согласно выписке по счету № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29952 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19968 руб. перечислены на транзитный счет, ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в размере 10000руб., ДД.ММ.ГГГГ возмещение страхового взноса 38,44руб., ДД.ММ.ГГГГ возмещены суммы страхового взноса в размере 345,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита в размере 442,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание комиссии в размере 598руб., ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов в размере 1179,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита в размере 7395,93руб., ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в размере 5000 руб., перечисление на транзитный счет, общая сумма 64920 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о недоказанности заключения договора, фактически о подложности доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствует их подлинникам.
Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по процентам по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147786,36 руб., по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9881,94 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23807,41 руб.
При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9881,94 руб., то есть срок исковой давности по указанным требования пропущен.
Вместе с тем при рассмотрении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий » на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку ответчик от применения моратория не отказался, до окончания действия моратория ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и неустойки недопустимо.
Каких-либо других сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом изложенного исковые требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147786,36 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9881,94 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23807,41 руб., а также производные требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 июля 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева