Решение по делу № 2-689/2023 от 19.04.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-689/2023

УИД61RS0020-01-2023-000419-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре СугейкоД.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 500,00 руб. (100 000,00 руб. (лимит европротокола) - 37 500,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 100 000,00 руб. (период просрочки с 02.03.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 07.10.2022 (дата подачи претензии) : 220 дней по 625,00 руб., (1%) в день), штраф в сумме 31 250,00 руб., стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2022 г., в 07-40 часов, на 890 км + 75 м автодороги А-270, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ААС № выдан САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ №, выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, брызговик правого крыла, правая фара, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.01.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается извещении о ДТП от 28.01.2022 г.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 08.02.2022.

В своем заявлении истец просил произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей.

Автомобиль ответчик осмотрел, направил его на ремонт, однако автосервис ремонтировать его отказался, после чего, вопреки действующему законодательству, Ответчик произвел выплату с учетом износа запчастей 01.03.2021г. в размере 37500,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения № 087-У\2022, составленного экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 115 600,00 руб.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, то он получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» № У-22-150712\3020-005 от 13.01.202, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 47775,54 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением истец не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 10275,54 руб. (47775.54 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным) - 37 500,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 22607,2 руб. (период просрочки с 02.03.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 07.10.2022 (дата подачи претензии) : 220 дней по 102,76 руб., (1%) в день), штраф в сумме 5137,77 руб., стоимость услуг представителя 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит положить в основу решения суда экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов отзыва снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сумму расходов на проведение досудебной оценки и сумму расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 г., в 07-40 часов, на 890 км + 75 м автодороги А-270, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, полис ОСАГО №, выдан САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ТТТ № выдан АО «Альфастрахование».

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, брызговик правого крыла, правая фара, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.01.2022.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП от 28.01.2022, в котором ФИО2 признала свою вину.

08.02.2022 истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении на выплату страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА, либо путем выплаты в размере стоимости такого ремонта.

22.02.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик виновника признал заявленное событие страховым случаем.

25.02.2022 по инициативе страховщика ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» было составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 51649,82 руб., с учетом износа – 37500,00 руб.

01.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 37500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 62500,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000, 00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.03.2022 №-У/2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 600 руб., с учетом износа – 86 200 руб.

07.11.2021 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 182 500,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-150712/5010-008 от 27.01.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению которого № У-22-150712/3020-005 от 13.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 47775,54 руб., с учетом износа – 33 300,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный, сославшись на п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, указал, что согласно ответу финансовой организации и сведениям с сайта страховщика, на момент рассмотрения заявления ФИО1 договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства возрастом более 10 лет, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец ссылается на экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-22-150712/3020-005 от 13.01.2023, составленное по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-150712/3020-005 от 13.01.2023, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, заключение которой не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 47775,54 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец просил организовать ремонт его транспортного средства, поврежденного в ДТП, однако ремонт не был произведен, направление на ремонт страховщиком не было выдано. Более того, страховщик не предпринял мер к достижению соглашения с потерпевшим о проведении ремонта на выбранной последним СТОА, с которым договор у страховщика отсутствует.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 37500,00 руб. руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10275, 54 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5137,77 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 02.03.2022 по 07.10.2022 с учетом его расчета, который судом проверен и признан верным, составит 22 607,20 руб.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода взыскания неустойки суд отклоняет как несостоятельные, поскольку период взыскания неустойки истцом определен в соответствии с положениями ст.112 ТК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы штрафа и неустойки, полагая их необоснованными, и приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, не усматривая оснований для их снижения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о завышенном размере стоимости независимой экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Между тем допустимых и относимых доказательств завышение размера данного вида расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом в связи с несогласием с решением уполномоченного, доказательств их необоснованного завышенного размера ответчиком не представлено, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №-У/2023 от 20.02.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор документов по страховому случаю от 28.01.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1486,48 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 10275,54 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 руб., неустойку в общей сумме 22607,2 руб. за период просрочки с 02.03.2022 по 07.10.2022, штраф в сумме 5137,77 руб., стоимость услуг представителя – 15 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, <...>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1486,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение составлено 24.04.2023