Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-007341-54
Дело № 33-9014/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности в размере 562 669 рублей 04 копеек, а также возврат госпошлины в размере 14 826 рублей 69 копеек, всего 577 495 рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 821 600 рублей.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МТС - Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 10.06.2011 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 130 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира №<данные изъяты>). В обеспечение обязательств по договору сторонами предусмотрено условие о залоге приобретаемого имущества. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.04.2022 образовалась задолженность в размере 562 669 руб. 04 коп. В исковом заявлении Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб. 69 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 540 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом для сравнения неверно выбраны квартиры-аналоги. Также ФИО1 указывает, что была ненадлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности подать возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2011 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 130 000 руб. на 180 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры №, состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 850 000 руб. (л.д.21-34).
В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки установленные договором, размер ежемесячного платежа составляет 13 616 руб. 68 коп.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры №№.
Согласно разделу 4 кредитного договора кредитор вправе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна, потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество в указанных случаях и в случае неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, путем зачисления на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1, 10.06.2011 денежных средств в размере 1 130 000 руб. (л.д.10).
16.06.2011 право собственности на квартиру № зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 (л.д. 43, 45-49).
Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022 составляет 562 669 руб. 04 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.01.2023 рыночная стоимость квартиры № по состоянию на дату исследования составляет 3 527 000 руб. (л.д.48-194).
Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме предоставлены заемщику, при этом, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 562 669 руб. 04 коп.
Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №, начальная продажная стоимость которого определена на основании заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.01.2023.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.01.2023 проведена в соответствии с положениями ст.79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла.
Заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При этом, в суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно занижения стоимости спорной квартиры.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными, не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод ответчика о том, что она надлежащим образом не была уведомлена о времени и дате судебного заседания опровергается материалами дела.
Так, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.04.2023 суд заблаговременно известил ФИО1 посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом по адресу: <адрес>, где согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик зарегистрирована по месту жительства (л.д.83). Указанное извещение возвращено в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом (л.д.200).
Вместе с тем, в силу ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения по указанному выше адресу, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).
Более того, в заявлении ФИО1 от 17.04.2023 об ознакомлении с материалами дела она просит назначить ей дату ознакомления на ближайшее время, поскольку судебное заседание по делу назначено на 24.04.2023 (л.д. 197).
Доводы ответчика о том, что у нее имеется возможность в настоящее время оплачивать кредит не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право Банка на требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество, может быть реализовано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, которое не пресекается частичным исполнением должником своей кредитной обязанности, либо наличием у него потенциальной возможности на досрочное исполнение кредитного обязательства.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023