РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 18 октября 2022 года по делу № 2-3611 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 октября 2022 года

мотивированная часть составлена – 25 октября 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2022-003477-52

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к «Газпромбанк» (Акционерному обществу) о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к «Газпромбанк» (Акционерному обществу)(далее – ответчик) о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 06.08.2012 истцом был приобретен в единоличную собственность индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> с привлечением средств ПАО Сбербанк, средств материнского капитала и средств по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.10.2010 №-п. Впоследствии 13.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен повторно договор ипотеки принадлежащего истцу на праве собственности индивидуального дома с земельным участком по адресу <адрес>. Задолженность по предыдущему кредитному договору за данное имущество была погашена, в том числе, средствами материнского (семейного) капитала. Однако истцом нотариальное обязательство от 02.10.2012 об оформлении спорного жилого дома в общую долевую собственность истца и троих детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, исполнено не было, чем нарушены права и законные интересы истца, а также детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на получение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При заключении оспариваемого договора истец разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог недвижимого имущества не получал.

Истец считает договор залога недействительным, поскольку он был заключен в нарушение норм ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть без предварительного оформления квартиры в общую долевую собственность детей. Также указал на то, что он с заявлением о выдаче предварительного разрешения на передачу индивидуального дома с земельным участком по адресу <адрес>, в залог банку в Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Мотовилихинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми не обращалась.

Ссылаясь на выше указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор залога от 15.01.2013 года, заключенный между ФИО4 и «Газпромбанк» (АО) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.08.2022 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требованиях на стороне истца были привлечены финансовый управляющий ФИО7 и Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (л.д.163).

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д.158), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, в которых заявлено о применении срока исковой давности, который ответчиком исчисляется с 21.01.2013 года, с момента регистрации спорного договора залога. Также указано на то, что поведение банка при заключении договора залога являлось добросовестным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога ФИО4 продолжала оставаться единственным лицом, в отношении которой право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке, что давало ей право распоряжаться этим имуществом. С момента снятия обременения (погашения записи об ипотеке) в пользу ПАО Сбербанк (20.12.2012) и до заключения оспариваемого договора залога указанный истцом 6-ти месячный срок для оформления объектов недвижимости в общую собственность с выделением долей детей нарушен не был. При совершении сделки по заключению договора залога воля и действия истца были направлены на получение кредита, которое было обусловлено предоставлением в залог недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств. Поведение истца давало основание банку полагаться на действительность сделки. Считает, что действия истца являются недобросовестными, направлены на исключение залогового имущества из конкурсной массы. Также указано на то, что требования банка, обеспеченные залогом недвижимого имущества, и залоговые права банка на имущества установлены судебным актом по делу № А50-7253/2020. Должник не возражал против включения требований Банка, обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов (л.д.79-84).

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; представителем ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми подано заявление, в котором последний поддержал позицию истца, поскольку удовлетворение требований последнего отвечает имущественным интересам несовершеннолетних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что ФИО4 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11-12).

06.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей под 11,55 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.68-71), исполнение которого было обеспечено залогом выше указанного недвижимого имущества (л.д.68-71).

Индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> был приобретен истцом с привлечением средств ПАО Сбербанк, средств материнского капитала и средств по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 30.10.2010 № 1119-п, что сторонами не оспаривалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что 02.10.2012 года ФИО4 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство №, в соответствии с которым она приняла на себя обязанность оформить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный на средства вышеуказанного кредита и принадлежащий ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность свою, своего супруга и своих детей (первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

года между АО «Газпромбанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита» (л.д.85-90).

В целях обеспечения исполнения обязательств по выше указанному Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен Договор залога № б/н от 15.01.2013 (далее - Договор залога), по условиям которого Заемщик передал в залог Банку земельный участок и размещенный на нем 2 этажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.97-105).

Договор залога и ипотека зарегистрированы 21.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за регистрационным №.

Выше указанный Договор залога оспаривается стороной истца по настоящему делу по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, судом установлены также следующие юридически значимые обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении данного спора.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу № А50-7253/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (л.д.57-61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 по делу № А50- 7253/2020 требование Банка ГПБ (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4(л.д.128-125).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу № А50-7253/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовыми управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (л.д.147-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 года за детьми истца признано право собственности на доли в спорном имуществе: по 233/3720 за каждым. Определением от 30.03.2022 года исправлена опечатка, доли установлены в размере 93/2000.

16.05.2022 года финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения, в котором указано на наличие судебного акта о признании права собственности на доли в имуществе за детьми истца (л.д.135-136).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу ч.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных положений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения кредитных и залоговых отношений между сторонами собственником дома и земельного участка являлась истица ФИО4, что следует из выписки из ЕГРП от 04.12.2012 года (л.д.118-119).

В силу чего, довод иска о недействительности договора залога, поскольку заключая спорный договор, истец фактически распорядилась не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим в силу закона ее детям, без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства, являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество иных членов семьи истца на момент заключения оспариваемого Договора залога, тогда как в силу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку на момент заключения спорного Договора залога право долевой собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы за несовершеннолетними детьми истца, то и разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора залога не требовалось.

Здесь же суд отмечает, что, согласно нотариального обязательства от 02.10.2012 года, истец должна была оформить жилой дом в долевую собственность в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Истец в судебном заседании пояснила, что обременение с жилого дома после залога в пользу ПАО Сбербанк ею было снято в декабре 2012 года, тогда как спорный Договор залога ею был заключен 15.01.2013 года, то есть установленный обязательством шестимесячный срок не прошел и нарушений при заключении договора залога данного обязательства не было.

Оценивая действий сторон с точки зрения добросовестности, суд считает, что недобросовестное поведение при заключении спорного договора имеет место быть не со стороны банка, который был ориентирован на сведения из Единого реестра прав на недвижимое имущество, в котором единственным собственником объектов недвижимости был указан истец, а со стороны истца, который подписывая оспариваемый договор, пунктом 1.2 последнего гарантировал кредитору то, что передаваемая в залог недвижимость является его собственностью, не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом или запрещением не состоит, не отчуждена каким-либо образом третьим лицам, не передана в аренду, наем, безвозмездное пользование, ренту, а также не обременена иными обязательствами Залогодателя.

Также судом учитывается и то, что спорный договор залога был заключен в качестве исполнения условий кредитного договора в части предоставления обеспечения. Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет экономическая целесообразность для кредитора заключение договора залога долей в праве собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком были бы заключены и кредитный договор, и договор залога при долевой собственности объектов недвижимости.

Также заслуживают внимания возражения ответчика в части необходимости применения срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения спорного договора залога истец уже имела нотариально оформленное обязательство от 02.10.2012 года по оформлению жилого дома в долевую собственность, то именно с начала исполнения этой сделки, то есть с момента ее государственной регистрации – с 21.01.2013 года, - следует исчислять срок исковой давности один год, который истцом пропущен, так как с настоящим иском истец обратился лишь 23.06.2022 года.

Довод возражений в данной части истца и его представителя относительно того, что о нарушении своих прав истец узнал после получения консультации у юриста, судом оставляется без внимания, так как он противоречит выше приведенным положениями закона, которые четко определяют порядок исчисления срока исковой давности.

В силу выше изложенного, а также с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО4 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №), в удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) о признании договора залога, заключенного 15.01.2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога, - отказать.

Решение суда от 18.10.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: