Решение по делу № 2-408/2023 от 06.06.2023 - о признании условий договора несогласованными, признании исполнительной надписи недействительной.

Дело №2-408/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000249-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков - представителя АО «Тинькофф Банк», нотариуса Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москва ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москва ФИО5 о признании условий договора несогласованными, признании исполнительной надписи недействительной,

установил:

В суд обратилась ФИО3 с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москва ФИО5, в котором просила признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ней условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированную в реестре за №-н/77-2022-13-546 от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом задолженности 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 487 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края вышеуказанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, на договоре кредитной карты №, была совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за №-н/77-2022-13-546, о взыскании 73 669 рублей 61 копейки. Истец полагает, что Банк, введя в заблуждение нотариуса о наличии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ или дополнительных соглашениях к нему условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также представив документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, не поставил нотариуса в известность о наличии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и там же было разъяснено взыскателю о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, истец считает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора, с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора, не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые Общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следовало, что Банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения Банком новой редакции Общих условий кредитования, Банком фактически в одностороннем порядке изменён порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путём обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком реализовано право на взыскание с заёмщика задолженности в бесспорном порядке путём обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Истец считает, что имеются основания для признания положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путём обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на отзыв ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что срок исковой давности ею не пропущен, так как истец узнала о взыскании с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса в октябре 2022 года.

В суд не явился представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном в материалы письменном отзыве указано, что составными частями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, являлись заявление-анкета, подписанная ФИО3, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий (далее - Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Далее по тексту - Общие условия кредитования). Заключенный с истцом договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно Кредитного договора (Договор кредитной линии) и Договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами договор соответствовал требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 — 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО с неактивированной кредитной картой. ФИО3 позвонила в Банк с целью активации полученной кредитной карты. Банк, активировал кредитную карту на условиях и заключил с истцом, как универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Ответчик считает, что истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления, согласно информации с сайта Почты России, отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве, считает основанным на неверном положении норм действующего законодательства. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования расторг ДД.ММ.ГГГГ Договор путем выставления истцу заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определялся истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее.

Кроме того, считает довод истца о прекращении действия пункта договора, согласно которому Банк имеет право взыскать с задолженность путем совершения исполнительной надписи противоречит правовой позиции, изложенной в абп.2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Довод истца о наличии спора и не согласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Также представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик - нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москва ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, от временно исполняющей её обязанности ФИО6 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № (далее - Договор). Договор был заключен посредством подписания заемщиком Заявления-Анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В Заявлении-Анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Соответственно, истец располагала полной информацией о предмете договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете.

До заключения договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Таким образом, истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного Договора.

Кредитный договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ФИО2 вместе с Тарифами и УКБО, при этом кредитная карта была не активированной. С целью ее активации ФИО2 обратилась в Банк, то есть выставила Банку оферту. Банк, активировал кредитную карту на условиях и заключил со ФИО2 как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

При заключении договора, истец заполнила и подписала Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru и в совокупности являлись неотъемлемыми условиями договора ( л.д. 53).

Истец также была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК). При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Подпись истца в Заявлении-Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имела возможность получить любую интересующую ее информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание, Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доводы истца о том, что Банком в одностороннем порядке был изменён порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путём обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, поскольку в действующих на момент заключения Договора условиях не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка, не нашли своего подтверждения.

Как указала сама истец в исковом заявлении - ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые Общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Информация о вводимых изменениях новой редакции УКБО размещена банком на официальном сайте в сети «Интернет».

При этом Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в УКБО.

Согласно имеющихся в материалах дела Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и Кредитному договору, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.3.8 и п. 4.3.2 было предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Тот факт, что индивидуальными условиями кредитного договора, не предусматривался порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи не является доказательством отсутствия такого права у Банка, поскольку такой порядок взыскания был предусмотрен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а подписывая Заявление-Анкету, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании несогласованным между нею и Банком условий договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного п. 4.3.2 УКБО в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка, истцу был направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 487 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями, Банку рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Вместо этого, АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном со ФИО3, ссылаясь на наличие у нее задолженности по указанному договору, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 766 рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14 903 рубля 12 копеек.

АО «Тинькофф Банк» были представлены документы, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Л,ФИО7 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись за реестровым №-и/77-2022-13-546 на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ нотариусом за исходящим номером истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 «Об исполнительных надписях нотариуса».

Однако в данном случае суд считает, что заявленные Банком требования к ФИО3 не являлись бесспорными, поскольку до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснил Банку право на предъявление требований к ФИО3 в порядке искового производства.

Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора Банку был известен, в связи с поступившими возражениями ФИО3 относительно исполнения судебного приказа и его отменой, и данные сведения Банк обязан был предоставить нотариусу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком ФИО3 и Банком, о чем имелись общедоступные сведения, при этом нотариусу данные сведения Банком предоставлены не были, требования Банка нельзя считать бесспорными, в связи с чем, истца об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Кроме того, доводы АО «Тинькофф Банк» об истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия не могут быть приняты во внимание, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса вытекают из требований о признании недействительными условий договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, а связи с чем, специальный срок (ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ) применению не подлежит.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора несогласованными, поскольку истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, и к которым присоединилась истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированную в реестре за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на Договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: сумма основного долга: 24 766 рублей 49 копеек; сумма процентов: 14 903 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова