Дело № 2а-3870/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001717-21

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2025 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – пени.

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее ИФНС по г. Мытищи Московской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать недоимку по платежам в бюджет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13824, руб. 93 коп.

В последующем ИФНС по г. Мытищи уточнило размере заявленных требований и просила взыскать с административного ответчика недоимку по пени в связи с несвоевременной оплатой недоимки по НДФЛ в размере 12294,13 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком ФИО2 имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме 12994,13 руб. Однако требование в установленный срок, равно как и до настоящего времени, ответчиком добровольно не исполнено, суммы пени не уплачены.

Представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При обращении в суд с настоящим административным иском истцом пропущен установленный законодательством срок обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогу.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец в своем заявлении указывает на тот факт, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было получено им с нарушением срока.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налога к установленному сроку налоговым органом начислены недоимки и пени в адрес ФИО2 направлено требование N 657 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 превышала 10 тысяч рублей, в предшествовавший налоговый период налоговый орган не обращался в суд за взысканием задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ не истекло три года со срока исполнения требования об уплате, спорные правоотношения подлежали урегулированию абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

Учитывая, что налоговым органом предпринимались последовательные действия по взысканию недоимки, такие как направление требования в адрес налогоплательщика, ИФНС обращалось к мировому судье за судебным приказом, который был в последующем отменен, а в дальнейшем и в суд общей юрисдикции, данные обстоятельства и причины пропуска срока являются уважительными и необходимыми для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока.

В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ института единого налогового счета (далее - ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за административным ответчиком числиться отрицательное сальдо в размере 13824,93 руб. – пени.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о необходимости оплаты недоимки на НДФЛ в размере 331258 руб. и пени 58567,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направления требования подтверждается почтовым реестром (шпи №).

Из представленным в материалы дела ответа на судебный запрос ИФНС по г. Мытищи следует, что у административного ответчика имелась задолженность по НДФЛ за 2019 г. в размере 269693 руб., который необходимо было оплатить в предусмотренный срок до 30.07 2020. Данный налог ФИО2 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены соответствующие документы. В результате несвоевременной оплаты ИФНС по г. Мытищи были начислены пени в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12294,13 руб.

Решением Мытищинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки и пени ИФНС по г. Мытищи было отказано. Основанием для отказа послужило оплата недоимки по налогу и не предоставление подробного расчета по начислению пени.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени рассчитываются в процентах от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пеней равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая, что ФИО2 произвела оплата недоимки по НДФЛ за 2019, несвоевременно, ИФНС правомерно начислила пени в указанном размере, о чем представлен подробный расчет, расчет задолженности по пени, представленный административным истцом, изложен подробно и на основании положений закона, судом проверен, признан правильным и административным ответчиком не оспорен, сумма начисленных пени в размере 83700 руб. была исключена из расчета на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования по взысканию пени являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что административным истцом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика, неуплаченных сумм, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Заявление административного ответчика о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени, подлежит отклонению, поскольку пени, установленные налоговым законодательством не носят гражданско-правовой характер, а потому к указанным правоотношениям не могут применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе статья 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИФНС по г. Мытищи Московской области недоимку пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12294,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА