Решение по делу № 2-3915/2023 от 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/2025 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 381 481 рубль; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5706 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 11730, 90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 481 рубль; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5706 рублей; проценты за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 11730, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОГИБДД ОМВД России по г. Тольятти является водитель ФИО1, управлявший автомашиной Лада Гранта г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также на месте ДТП имелись пострадавшие.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании «Югория» по договору страхования ОСАГО по полису №.

Истец обратился в Страховую компанию виновника СК «Югория», на основании представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 376900 рублей.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Альянс» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Лада Веста г/н №. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 758381 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, с ответчиков подлежит взысканию разница между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявленных к ФИО2 считает их не обоснованными, пояснив суду, что есть установленные события, в котором есть участники дорожно-транспортного происшествия, есть лицо виновное за причиненный ущерб, им является ФИО1, он свою вину не оспаривал, признал факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба имуществу. Соответственно, полагает, что ФИО2 прав истца не нарушает. Со стороны ФИО2, как собственника транспортного средства никаких норм права и требований закона нарушено не было, соответственно ответственность перед ФИО3 нести не должен. ФИО2 является собственником данного транспортного средства, который был передан по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Причинитель вреда указывается в качестве ответчика истцом, вся ответственность перед третьими лицами причинения ущерба, в том числе дорожно-транспортного происшествия полностью ответственность возложена на арендатора. Кроме того, полагает, что требования сформулированы не верно, размер гражданской ответственности застрахован по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией страховой лимит ответственности не исчерпан, лимит ответственности застрахованного в законном порядке составляет 400 000 рублей. Просил взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей а/м Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и а/м Лада Веста г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб а/м Лада Веста г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилем а/м Лада Веста г/н № повреждений, подтверждается административным материалом собранным ОГИБДД ОМВД России по г. Тольятти.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОГИБДД ОМВД России по г. Тольятти является водитель а/м Лада Гранта г/н №, ФИО1.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ГСК «Югория» по договору страхования №.

ФИО3 обратился с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию ГСК «Югория» и на основании представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 376900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста г/н №, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н №.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составляет 758381 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с суммой ущерба и повреждениями указанными в заключении эксперта.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза для определения всего объема повреждений образованных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение автотехнической экспертизы поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. объем повреждений обнаруженный и зафиксированный в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в ремонт-калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс», транспортного средства Лада Веста государственный знак №, образованны в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выявленных разногласий отраженных экспертом в табл.№.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой, утвержденной положением Центробанка Российской Федерации, транспортного средства Лада Веста государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 438 319 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 643437 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.01.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено<данные изъяты>

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ФИО2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа Лада Гранта г/н №.

Согласно п.4.1 Договора аренды арендная плата составляет 1300 рублей за один день аренды, которая вносится арендатором путем передачи арендодателю наличными денежными средствами ежедневно (п.4.2. Договора).

Данный факт получения денежных средств за аренду автомобиля подтверждает ФИО2, как собственник указанного автомобиля.

В соответствии с п.5.2 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

Факт передачи транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО1 от ФИО2 подтверждается актом приема-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор принял его во временное владение и пользование.

Данный договор никем не оспорен.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела, требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО2 не являются правомерными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1

Тем самым, в силу ч.1 ст.1064 и ч.1 ст.1072 ГК РФ ответственность за возмещение причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика лежит на ответчике ФИО1

Сторона ответчика ФИО1 доказательства иного размера ущерба, суду не представила. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из выводов заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка».

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243437 рублей (643437 рублей среднерыночная стоимость ремонта автомобиля - 400 000 рублей /лимит страхового возмещения по ущербу).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АО ГСК «Югория» и ФИО5 размер страхового возмещения по указанному страховому событию составляет 376900 рублей.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания недоплаченной части страхового возмещения страховой компанией в пределах лимита по ОСАГО с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, следует принимать во внимание, тот факт, что судом удовлетворены требования истца в размере 243437 рублей, что составляет 63,81 % от размера заявленных и поддержанных представителем истца в суде исковых требований.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании экспертно-оценочных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке 10000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, направленными на подтверждение размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6381 рубль (10000*63,81%).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по составлению доверенности в размере 1084,77 рублей (1700*63,81%), поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать ее представитель.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей за предоставление юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 25524 рубля (40000*63,81%).

Кроме того, истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 в размере 5634,37 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела заявил ходатайство о взыскании расходов за судебную экспертизу и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате расходов за экспертизу была возложена на ответчика ФИО2

Данная обязанность была ответчиком выполнена, ФИО2 была произведена оплата за экспертизу в сумме 35000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на юридически услуги в размере 25000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ФИО8, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение ответчиком ФИО2 расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований заявленных к ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО2 о взыскании расходов за судебную экспертизу и расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 243437 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6381 рубль, расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности размере 1084 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 524 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 243437 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных с ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.