Заочное решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-68/2025

УИД № 18RS0022-01-2024-002433-42

23 сентября 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Шадрина Ф.В., действующего на основании поручения прокурора г.Отрадный Самарской области от 22.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> (далее по тексту – прокурор, истец, процессуальный истец), действуя в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Требования мотивирует тем, что материальный истец, будучи введенным в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 100 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества. Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сторона истца полагает, что полученные через банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Согласился на рассмотрение дела в заочном производстве.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167, гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленные банковские счета, мессенджер «Вотсапп», представившись сотрудником Росфинмониторинга, путем обмана, под предлогом предотвращения совершаемых в отношении ФИО1 мошеннических действий, похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 1 699 380 руб.

Также в ходе расследования установлено, что денежная сумма в размере 100000 руб. была переведена на банковский счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается также и выписками АО «Россельхозбанк» по счету ФИО2

В настоящее время уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО1 приостановлено для установления и розыска лица, совершившего преступление.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком никаких денежных правоотношений не существует, однако ответчик обогатился за счет истца на сумму 100 000 руб. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. не возвращены, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца правомерными, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств), уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина