Дело № 2-4855/2022

УИД 75RS0001-02-2022-006634-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 20212 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи произошло затопление его жилого помещения из <адрес>. После того, как с потолка его квартиры началась капель в коридоре, он сразу побежал в 29 квартиру, где до 4-5 часов утра помогал вычерпывать и убирать воду в их квартире. В тот момент ответчик сказал ему, что возместит причиненный ущерб. Согласно акту обследования причиной затопления является разрыв шланга гибкой подводки холодной воды. В результате аварии была залита прихожая, спальная комната и ванная комната. Повреждены полы, потолки и стены указанных комнат. После залива квартиры ответчик перевел ему 15 000 руб.. Однако данная сумма несоизмерима причиненному материальному ущербу, который согласно экспертному заключению составил 182 050 руб.. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Поскольку по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за то, что он отказывается идти на контакт, он начал болеть, имеются скачки давления, полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред в размере 50 000 руб.. Также он понес расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы связанные с подготовкой документов в суд. просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом <адрес> 050 руб., судебные расходы 4 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 215 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб..

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила об удовлетворении иска истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по указанному в исковом заявлении адресу, конверты органом почтовой связи возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2005г..

Согласно акта обследования от 25.03.2022г. проведенного инженером ТСН «Энерком», по адресу <адрес> произошло подтопление квартиры с вышерасположенной квартиры. Вследствие подтопления произошло намокание прихожей – потолочного перекрытия, покрытого шпатлевкой, краской площадью 3,5кв.м., полы 5 кв.м.. В ванной комнате потолок площадью 3 кв.м., в зале намокание потолочного перекрытия 2,5 кв.м., спальной комнате потолочное перекрытие площадью 1 кв.м.. Причиной подтопления явился разрыв гибкой подводки на холодной воде.

Как следует из заключения эксперта 22/05/20 от 27.05.2022г., выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва шланга гибкой подводки холодной воды к унитазу по адресу <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № – 182 050 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО4.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб, поскольку являясь собственником, ответчик обязана была следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку требования, предъявленные истцом к ответчику, носят имущественный характер, а объективные и достоверные доказательства претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлены, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по оплате за составление искового заявления 3500 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате ксерокопирования документов 630 руб., направления телеграммы 186 руб. и приобретение диска 140 руб., а также по уплате государственной пошлины 5 215 руб., произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца следует взыскать сумму 24 671 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 182 050 рублей, судебные издержки 24 671 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева