УИД 45RS0006-01-2022-000672-34

Дело № 2-484/2022

решение

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2022 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что 20.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № 0910-Р-18660969670. На основании указанного договора ФИО1 получена кредитная карта. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом истец обязался ежемесячно информировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных им операций и платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. Указывает, что платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На 23.06.2022 у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 73973 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2419 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.07.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионных контракт № 0910-Р-18660969670, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 65000 рублей, под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытие счета. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до поступления которой клиент обязан пополнить счет, а также сумму обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета. Дата платежа рассчитывается как дата отчета (не включая ее) плюс следующие (двадцать) календарных дней. Срок возврата общей задолженности указывается банком в уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом выполнены обязательства в полном объеме.

Однако ответчик свои договорные обязательства перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в результате чего образовалась задолженность в размере 73973 рубля 47 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере – 64975 рубля 30 копеек, просроченных процентов в размере – 8998 рублей 17 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору не была погашена, а условия заключенного договора не выполнялись, проверив представленный банком расчет, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, иного расчета в опровержение расчета банка ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 73973 рубля 47 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению 30.03.2022 № 774797 была уплачена госпошлина в размере 1217 рублей 53 копейки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 25.04.2022 отменен судебный приказ по делу № 2-1088/2022 от 07.04.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк госпошлина в размере 1217 рублей 53 копейка на основании платежного поручения от 30.03.2022 № 774797, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

При подаче иска по платежному поручению от 12.07.2022 № 293973 ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 1201 рубль 67 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная ПАО Сбербанк по платежным поручениям госпошлина в размере 2419 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери №* №* в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте в размере 73973 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг 64975 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек, просроченные проценты – 8998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт сери №* №* в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 в 15:00