Судья Ценева К.В. Дело № 22-3739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Клычковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06.12.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 19.09.2019) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по ст. 264.1 (по эпизоду от 28.09.2019) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.12.2019. По основному наказанию снят с учёта - 20 апреля 2020 года, по дополнительному наказанию снят с учёта - 16 июня 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу на ФИО1 возложена обязанность явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию - поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката Клычкову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуркина А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года в вечернее время в пос. <адрес> - 2 <данные изъяты> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая вину и юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что с учётом назначения самого строго наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде реального лишения свободы, судом формально учтены смягчающие обстоятельства. Обстоятельством, которое, повлияло на вынесение сурового приговора в отношении ФИО1, по мнению защиты, стало наличие у ФИО1 предыдущей судимости за аналогичное преступление. Однако санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ независимо от наличия судимости по аналогичной статье предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие альтернативные виды наказания, более мягкие, чем лишение свободы, а потому суд не должен быть связан назначением наказания только в виде лишения свободы при квалификации преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты не может согласиться с выводами суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и о том, что исправление ФИО1 при назначении более мягких видов наказания, а также в условиях условного осуждения с применением 73 УК РФ, достигнуто не будет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд признал и учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, двоих <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание помощи родителям.

Судом в приговоре отмечено, что ФИО1 на диспансерных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

Вместе с тем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства отверг активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку информация, сообщенная подсудимым, была известна органу дознания, а сам ФИО1 задержан на месте преступления

в условиях очевидности, в связи с чем его объяснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили.

Защита указывает, что с данным выводом суда согласиться категорически нельзя. Считает, что было установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1, после его задержания и возбуждения уголовного дела в отношении него, не намеревался занять позицию своей невиновности, наоборот давал последовательные признательные показания, участвовал во всех следственных действиях проводимых дознавателем для собирания и закрепления доказательств о виновности ФИО1, чем и способствовал установлению истины по делу.

Полагает, что согласно ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом должно учитываться, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном способствовании раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность.

Считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не соответствует его личности, является по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не исполнено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а наказание ФИО1 назначено без особенностей его личности, без оценки характера и степени общественной опасности преступления и назначено типичное наказание.

Данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, тяжких последствий его действия за собой не повлекли, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и его исправление возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 82-87).

Суд обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 131-136), являющийся сотрудником ГИБДД, согласно которым 28 февраля 2023 года он находился на службе в составе экипажа и патрулировали улицы, в том числе частный жилой сектор домов в пос. <адрес>-2, где в вечернее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения, после прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера опьянение у ФИО1 подтвердилось, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Кроме того, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не отрицал своей вины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 40-42), являющейся сожительницей ФИО1, согласно которым автомобиль марки «Ока», которым 28.02.2023 в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 принадлежит ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 она узнала о том, что его задержали сотрудники ГИБДД и отстранили от управления автомобилем;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 административное производство прекращено, в связи с отсутствием состава (т. 1 л.д. 8);

- данными протокола осмотра предметов от 03.03.2023, согласно которым смотром является компакт-диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 66-76);

- копией приговора Юргинского городского суда от 06.12.2019, согласно которой ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 52-56) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Требования ст.240 УПК РФ судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о несправедливости назначенного приговором суда наказания, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении сожительницы, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание помощи родителям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» и «явки с повинной» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18.12.2018) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и по результатам освидетельствования, проведённого на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения. Последующее признание осуждённым ФИО1 своей вины при даче объяснения, после задержания ФИО1 в условиях очевидности, а также признание осуждённым вины при его допросе в качестве подозреваемого, при наличии вышеназванных сведений, не могут расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд первой инстанции закономерно, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не признал указанные адвокатом обстоятельства смягчающими наказание осуждённого.

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 не состоит на диспансерных учётах у врачей - нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным и работы характеризуется положительно.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту и не принятых во внимание судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что указанные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом формально, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим впервые преступления небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании фамилии осуждённого ФИО1 судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка, указана фамилия «Свситина», из-за которой не возникает сомнений в том, что приговор постановлен именно в отношении ФИО1

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная явная техническая ошибка не влияет на существо приговора и назначенное осуждённому наказание, а потому не влечёт отмену или изменение приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина