61RS0023-01-2023-000254-03

Дело № 2а-1196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 27 февраля 2023года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства по основаниям его незаконности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании исполнительного производства незаконным и его прекращении. Указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионагаз Ростов-на-Дону» задолженности. Считает, что данным исполнительным производством нарушены ее конституционные права и действия судебного пристава-исполнителя, не имеющего права выносить постановления по исполнительному производству, незаконны по следующим основаниям. Возмездное оказание услуг регламентируется статьями 779-783.1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) №14-ФЗ от 26 января 1996 года принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года, подписан Президентом Российской Федерации 26 января 1996 года, публикации: «Российская газета» от 10 февраля 1996 года. В связи с чем, полагает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) №14-ФЗ от 26 января 1996 года не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации. Соответственно на территории Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт обязывающий заказчика оплатить оказанные ему услуги, и отсутствует ответственность и последствия неоплаты.

На основании изложенного, в силу ч.1 и ч.3 ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст. 439 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требует прекратить указанные в административном иске исполнительные производства (по аналогии Постановления Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 №30-П).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2, Управление ФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО, Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

В силу части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3). Кроме этого, возбужденное исполнительное производство, согласно пункту 4 части 1 названной статьи, прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Соответственно, указанными положениями установлен перечень обстоятельств, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа.

При этом в силу части 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, что означает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляющий суду полномочие прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом, является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области, о взыскании денежных средств в размере 53 904,35 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

В обоснование доводов о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 г. «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО5». Однако данную ссылку суд признает безосновательной, поскольку конституционно-правовое истолкование нормативных положений не касается спорного вопроса по настоящему делу, поскольку первое из них касается выморочного имущества, к которому спорная квартира не относится, а второе - вопросов выселения из жилого помещения в рамках исполнительного производства, а таковых требований в рамках настоящего дела не предъявлено.

Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям положения пункта 4 части 1 статьи 43 указанного Закона о прекращении исполнительного производства судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, неприменимы.

Кроме того, судом установлено, что у должника по возбужденному исполнительному производству имеется задолженность по взысканию долга в пользу взыскателя в размере 53 904,35 руб., в связи с чем также отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возникновения обстоятельств, перечисленных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно реальное восстановление нарушенного права, либо устранение препятствий к реализации названного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1,5 лет, с данным требованием административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о признании исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства по основаниям его незаконности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова