Дело №*

УИД 73RS0№*-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционеАзиатско-Тихоокеанскийого общества «Азиатско-Тихоокеанский Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Б.» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.04.2019 между ПАО «ПЛЮС Б.» и ФИО1 заключен кредитный договор №*-АПН, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в сумме 543156,46 руб. под 23,6% годовых на срок 60 месяцев. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. В соответствии с решением акционера от (ДАТА) наименование Б. ПАО «Плюс Б.» изменено на ПАО «Квант Мобайл Б.». (ДАТА) между Б. и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым уступлены права (требования) по кредитному договору заключенному с ответчиком. Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автомобиля, в связи с чем заемщик предоставила в залог приобретаемый по договору купли-продажи от (ДАТА) №*, №*. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на (ДАТА) задолженность по договору составила 358583,21 руб., из которых долг по основному долгу – 304183,21 руб., долг по процентам 42088,96 руб., долг по выкупленным процентам – 6666,82 руб., задолженности по пени – 5644,27 руб. Выставленное требование об исполнении обязательств по кредитному договору заемщик до настоящего времени не исполнила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору от (ДАТА) №*-АПН в сумме 358583,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инкор».

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Б.» при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Инкор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Судом установлено, что (ДАТА) между ПАО «Плюс Б.» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №*-АПН, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику кредит в размере 543156,46 руб. на срок 60 месяцев под 23,6% годовых, на приобретение автомобиля Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска, №* №* (л.д.62-65).

По условиям кредитного договора, представленного суду, в целях обеспечения обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора в залог Б. передан приобретаемый автомобиль Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска, №* (раздел 2 договора).

Указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО1, что подтверждено копией договора комиссии №*-КК от (ДАТА) (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение кредита в сумме 1314969 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.55-61), факт получения денежных средств на условиях кредита от Б. ответчиком не оспаривался.

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 23,6% годовых. Кроме того, заключенным между сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,054% в день от суммы просрочки (п.12).

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность по состоянию на (ДАТА) в размере 358583,21 руб., из которых долг по основному долгу – 304183,21 руб., долг по процентам 42088,96 руб., долг по выкупленным процентам – 6666,82 руб., задолженности по пени – 5644,27 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Б.» (до переименования ПАО «ПЛЮС Б.») (л.д.40) уступил права требования по данному кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Б.», что подтверждается договором цессии от (ДАТА) (л.д.29-37, 54).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Б. уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п.13).

Ответчик был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, между сторонами помимо кредитного договора, заключен договор залога, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю приобретенное транспортное средство - №*, №* №*.

Ответчик до настоящего времени является собственником указанного автомобиля, что подтверждено сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества - автомобиля.

Таким образом, надлежит обратить взыскание задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от (ДАТА) №*-АПН на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство №*, №* №*, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона №* от (ДАТА) «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с (ДАТА). Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 85 Федерального закона №229-ФЗ от (ДАТА) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12785,83 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Б.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №* в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Б.» задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №*-АПН в размере 358583,26 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12785,83 руб., а всего взыскать 371369,09 руб. (триста семьдесят одну тысячу триста шестьдесят девять рублей девять копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №*, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору от (ДАТА) №*, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева