Дело № 2а-2202/2025

УИД № 54RS0003-01-2024-009361-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция)обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 282 рублей, а также просит восстановить пропущенные процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтоФИО1 как налогоплательщик, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России ... по ....

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 3 282 рублей, меры по взысканию которой Инспекцией не предпринимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании статей 69 и 70 Налогового кодекс РФ направлялись требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены, доказательств направления требований отсутствует.

Административный истец МИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции по месту жительства.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги (статья 57).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответсвии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных норм исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, разрешение вопроса о признании безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, возможно только в случае наличия отрицательного сальдо именно в части соответствующих спорных сумм.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, что установлено частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом. Порядок уплаты региональных и местных налогов устанавливается соответственно законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно требованиям №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ г.об уплате налога и пени у административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени по ним, с предоставлением срока для добровольного исполнения по требованию ... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления требований отсутствуют.

Учитывая, что сумма задолженности ФИО1 не превысила 10 000 рублей, то налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России №17 по Новосибирской области не обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление было подано первоначально в Заельцовский районный суд ... лишь ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда, то есть по истечению установленного законом срока направления заявления в суд.

Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд данным иском, суд приходит к следующему.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении административное исковое заявление МИФНС России № 17 по Новосибирской области о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании налога. Следовательно сумма задолженности в размере 3 282 рублей являются безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2202/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова