решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-002050-90

дело №2а-2267/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее по тексту – Служба) посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, из которого следовало, что Служба узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего по обращениям граждан осуществила проверочные мероприятия, в связи с чем с настоящим административным иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 (должника по исполнительному производству) в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязание снести объект самовольной постройки, взыскатель: Служба.

Оспариваемое постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец не был лишён возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не подтверждают невозможность истца совершить действия по обжалованию оспариваемого постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Утверждение Службы о необходимости проведения проверочных мероприятий не свидетельствует о возможности восстановления срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку в силу действующего законодательства не являлось обязательной процедурой, предшествующей обращению в суд с настоящим административным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –