Дело № 2-1-755/2025
64RS0010-01-2025-001561-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,
при секретаре Трифонове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 22 ноября 2021 года стороны заключили договор потребительского кредита №, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, что привело к тому, что банк 25 марта 2025 года направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности 190 139 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг 173 239 рублей 99 копеек, просроченные проценты 14 244 рубля 46 копеек, пени 2 654 рубля 99 копеек. Просит:
- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 190 139 рублей 44 копейки;
- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 26 704 рубля и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Golf 2005 года выпуска VIN № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 402 000 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года между истцом АО «ТБанк» (на тот момент – Акционерным обществом «Тинькофф Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 300 000 рублей под 21,1 % годовых для приобретения автомобиля. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячным платежами по 9 700 рублей, кроме крайнего. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 11, 56). Также ответчик согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифным планом КНА 7.0 (т. 1 л.д. 57-64).
Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля. Как следует из материалов дела, ответчиком приобретен автомобиль Volkswagen Golf 2005 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 65, 100-101).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец АО «ТБанк» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнило в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику. В то же время, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 12-55), в связи с чем истцом 25 марта 2025 года ответчику был направлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составляла 190 139 рублей 44 копейки. Указанное требование об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки счета оставлено должником без внимания (т. 1 л.д. 8). Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, это является основанием для взыскания с нее задолженности по кредиту и причитающихся процентов.
Представленный истцом АО «ТБанк» расчет (т. 1 л.д. 10) проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено. Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2021 года в размере 190 139 рублей 44 копейки, в том числе просроченный основной долг 173 239 рублей 99 копеек, просроченные проценты 14 244 рубля 46 копеек, пени 2 654 рубля 99 копеек.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Вышеуказанный договор является смешанным, содержит в себе помимо элементов кредитного договора также условия договора залога, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог банку автомобиль, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 21 декабря 2021 года на автомобиль Volkswagen Golf 2005 года выпуска VIN № (т. 1 л.д. 91).
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца АО «ТБанк» об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Volkswagen Golf 2005 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, путем реализации на публичных торгах.
Истцом представлено заключение специалиста № о рыночной стоимости предмета залога 402 000 рублей (т. 1 л.д. 66-73). Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 32872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя по определению оценки имущества должника по рыночным ценам. Таким образом, суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного автомобиля, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 704 рубля платежным поручением № от 22 мая 2025 года (т. 1 л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены сведения о несении расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 88), однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, проведения данной оценки не требовалось, и указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2021 года в размере 190 139 (сто девяносто тысяч сто тридцать девять) рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 704 (двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Golf 2005 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Николаев
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.