38RS0034-01-2022-001252-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., с участием представителя истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил: освободить от ареста автомобиль Мitsubishi Outlander, VIN: <***>, модель и № двигателя: 6В31ВН3090, государственный регистрационный знак: <***> 138RUS, снять наложенные ограничения: № от ****год, установленное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ****год, № от ****год, установленное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ****год.

Уточнение иска принято судом.

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства: ****год между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль Мitsubishi Outlander, VIN: <***>, модель и № двигателя: 6В31ВН3090, государственный регистрационный знак: <***> 138RUS; ****год ФИО3 передал ФИО2 спорное транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи; ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп.; ФИО2 является законным собственником спорного транспортного средства с ****год; ****год ФИО2 стало известно о том, что в отношении указанного имущества установлено ограничение на регистрационные действия и наложен арест по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО3; запреты на регистрационные действия установлены в 2019 году, по состоянию на ****год не существовали; ****год ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского Отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 с требованием о снятии все установленных на транспортное средство ограничения; ответ на вышеуказанное заявление ФИО2 до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ о дате, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что на момент наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.

Третье лицо - ФИО6 о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик - ФИО3 о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик - СПИ Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО4 о дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об исключении из иска на основании ст. ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса РФ, отзыв по существу исковых требований не представила.

Ответчик - УФССП России по <адрес> о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчикам направлялось судебное извещение по адресу проживания, указанному им при заключении договора, извещение доставлено по указанному адресу, однако возвратилось в суд неврученным адресату.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно ст. 224 ГК РФ признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из материалов дела, ****год между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2 автомобиль Мitsubishi Outlander, VIN: <***>, модель и № двигателя: 6В31ВН3090, государственный регистрационный знак: <***> 138RUS.

Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается подписанным актом приема-передачи от ****год.

Сведения об оплате транспортного средства содержатся в п. 5 договора купли-продажи от ****год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. от ****год объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества: транспортное средство Мitsubishi Outlander, VIN: <***>, модель и № двигателя: 6В31ВН3090, государственный регистрационный знак: <***> 138RUS.

Указанное ограничение наложено в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО3

Факт владения спорным автомобилем подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ****год, актом приема-передачи транспортного средства от ****год, справкой ОГИБДД УМВД России Ангарскому городскому округу, в которой содержатся сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ на автомашине Муцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>-138.актами на выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля СТО «Атлант-Авто» № от 03.112018, № от 20,11.2018 г., заказ-нарядами ООО «Компания Фильтр-Ангарск» №А2-0000911 от ****год и №А2-0002007 от ****год.

Договор купли-продажи транспортного средства от ****год не оспорен, не признан недействительным.

Указанные выше доказательства опровергают доводы третьего лица - ПАО Банк ВТБ, изложенные им в отзыве на иск.

Таким образом, являясь собственником данного средства на законном основании, истец не может реализовать свое абсолютное право в отношении данного имущества как путем регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД на своё имя, так и путем распоряжения данным транспортным средством путем его продажи и иных сделок.

На основании изложенного, требования истца об освобождении от ареста автомобиля Мitsubishi Outlander, VIN: <***>, модель и № двигателя: 6В31ВН3090, государственный регистрационный знак: <***> 138RUS путем снятия наложенных ограничений: № от ****год, установленное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ****год, № от ****год, установленное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ****год, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Мitsubishi Outlander, VIN: <***>, модель и № двигателя: 6В31ВН3090, государственный регистрационный знак: <***> 138RUS путем снятия наложенных ограничений: №371705587/3819 от 08.09.2020 г., установленное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 по исполнительному производству №82100/18/38019-ИП от 07.12.2018 г., и №339233917/3819 от 24.07.2019 г., установленное судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 по исполнительному производству №82492/19/38019-ИП от 22.07.2019 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья В.А. Долбня