КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мурманск
19 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веременко М.А. с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №а-2696/2022 по административному иску ФИО1 к главному судебному приставу <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства и обязании взыскателя обратиться к главному судебному приставу Российской Федерации по вопросу определения места ведения сводного исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд
установил:
административный истец требует отменить постановление главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ, которым удовлетворено ходатайство взыскателя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации и местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО7 определено межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес>, а также возложить обязанность на взыскателя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» обратиться к главному судебному приставу Российской Федерации по вопросу определения места ведения сводного исполнительного производства по исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование своих требований ссылается на неправильное применение административным ответчиком части 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и неприменение административным ответчиком части 2 этой же статьи, так как на основании указанных судебных актов также выдавался исполнительный лист в отношении третьего солидарного должника ФИО8, который подлежит предъявлению в другой территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
На судебном заседании административный истец поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков ФИО4 полагала предъявленные требования основанными на неверном истолковании приведенных законоположений и утверждала об отсутствии у главного судебного пристава <адрес> на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о предъявлении исполнительного листа в отношении ФИО8 в другой территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Другие участвующие в деле лица (ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО8 и ФИО7) извещены судом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки и неявки своих представителей суд не уведомили, о перемене адреса во время производства суду не сообщали. Их явка обязательной не является и не признавалась обязательной судом; их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства суду не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 33 и части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 34 этого же федерального закона если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации, а если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.
По вопросам определения места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением утверждены методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 3.3, а также абзацам первому и второму пункта 6.1 которых решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации либо в структурных подразделениях разных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов. Контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, включает в себя организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и в региональной базе данных.
Как видно из письменных доказательств по настоящему делу, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства. На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ выдавались три исполнительных листа: серии ФС № в отношении должника ФИО8, серии ФС № в отношении должника ФИО7 и серии ФС № в отношении должника ФИО1
Должник ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по адресу: <адрес>, Центральная улица, <адрес>, а должник ФИО2 Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> по адресу: <адрес>, Угольная база улица, <адрес>. Должник ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, Стадионная улица, <адрес>.
Исполнительный лист серии ФС № направлялся взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8, а исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № направлялись взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, из которого следует, что главным судебным приставом <адрес> организован и осуществлен автоматизированный поиск (мониторинг) исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
На основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что оснований для признания предъявленных административных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.
Из приведенных законоположений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что вопрос об определении места ведения сводного исполнительного производства разрешен оспариваемым постановлением, вынесенным уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с соблюдением порядка вынесения такого постановления, устанавливаемого Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и названными методическими рекомендациями, а также при наличии оснований для вынесения указанного постановления, определяемых этими же федеральным законом и методическими рекомендациями. Приведенным выше законоположениям суд считает оспариваемое постановление соответствующим. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд не видит.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> взыскателем предъявлялись только исполнительные листы в отношении двух солидарных должников – ФИО1 и ФИО7 На момент разрешения поставленного перед главным судебным приставом <адрес> вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства о предъявлении названных трех исполнительных листов в несколько территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской (<адрес> и <адрес>) у главного судебного пристава <адрес> отсутствовали какие-либо сведения (служебная записка, обращение, информация из банка данных). Сведения о предъявлении названных трех исполнительных листов в несколько территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (<адрес> и <адрес>) главному судебному приставу <адрес> не были представлены ни сторонами исполнительного производства (в том числе взыскателем), ни должностными лицами службы судебных приставов. Выяснить такие сведения с использованием банка данных исполнительных производств и (или) автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации главный судебный пристав <адрес> также не мог, так как исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО8 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после разрешения главным судебным приставом <адрес> поставленного перед ним вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам административного истца на момент разрешения поставленного перед главным судебным приставом <адрес> вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства по названным исполнительным листам оснований для определения места ведения этого исполнительного производства главным судебным приставом Российской Федерации не имелось.
Вместе с тем стороны исполнительного производства, в том числе должник ФИО2 Р.В., не лишены возможности осуществить свое право заявить ходатайство об определении места ведения сводного исполнительного производства главным судебным приставом Российской Федерации в установленном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к главному судебному приставу <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства и обязании взыскателя обратиться к главному судебному приставу Российской Федерации по вопросу определения места ведения сводного исполнительного производства отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
подпись
М.Ю. Завражнов
Копия верна. Судья
М.Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.Ю. Завражнов