Дело № 2а –5065/2023

УИД 24RS0048-01-2022-014652-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Красноярск

Советского районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить акт описи и ареста от 11.07.2022 года, постановление о принятии отчета оценщика от 18.10.2022 года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 03.11.2022 года. Требования мотивированы тем, что в ОСП № 3 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него задолженности на общую сумму 589 713,90 рублей. 03.11.2022 года ФИО1 было получено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на реализацию, с которым административный истец не согласен, поскольку им регулярно производится оплата задолженности. Полагает, что арест имущества стоимостью значительно превышающую суму долга является нарушением его прав. Кроме того, административный истец не согласен с оценкой арестованного имущества, считает ее заниженной.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что сумма задолженности является значительной, погашается нерегулярно и небольшими суммами, иного имущества для реализации должником представлено не было, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, был наложен арест на квартиру, произведена оценка и впоследствии вынесено постановление о передаче данного имущества на торги.

Представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО «Норма Вэст» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены сведения, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 6 ст. 80 вышеназванного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании п. 7 ч. 2, ч. 4. ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание задолженности в размере 32 733 рублей в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска(л.д.25).

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание задолженности в размере 36 351,24 рублей в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (л.д.172).

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание задолженности в размере 303 188,82 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (л.д.174).

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание задолженности в размере 38 256,72 рубля в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска (л.д. 177).

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание исполнительского сбора в размере 8 553,23 рубля в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 37).

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскание исполнительского сбора в размере 2 816,49 рубля в пользу взыскателя ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 37).

Данные исполнительные производства объединены в сводное №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.91), 17.12.2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.95).

Согласно акту описи и ареста имущества от 11.07.2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО1 – жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.28).

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 N 01-9.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Таким образом, порядок действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в указанном случае предусмотрен, в том числе, пунктом 7 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

22.08.2022 года года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Нормавэст» ФИО5 для оценки указанного объекта недвижимости (л.д. 31).

В соответствии с отчетом ООО «Нормавэст», стоимость жилого помещения - по адресу: <адрес> определена с учетом НДС в размере 3 707 000руб., без учета НДС – 2 966 00 руб. (л.д. 33-34).

18.10.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты вышеуказанной оценки (л.д.35).

Постановлением от 03.11.2022 года жилого помещения - по адресу: <адрес> передано на торги (л.д. 37).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Так из материалов дела следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель установил имущество должника, описал его и наложил арест, имущество выставлено на торги, по окончании которых из вырученных средств будет исполнено требование исполнительных документов, что является основополагающей целью результата действий судебного пристава.

Поскольку судебный пристав – исполнитель установил отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга по сводному исполнительному производству, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривающих, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению на каждом конкретном этапе исполнения, исходя из возложенных на него обязанностей, а закон не исключает возможность реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, то ссылки на несоразмерность задолженности и стоимости арестованного имущества судом не принимается.

Суд не находит оснований для принятия отчета стоимости об оценке недвижимого имущества № от 22.02.2023 года поскольку его заказчиком является сам должник, заинтересованный в результатах оценки, тогда как отчет №-СД, проведен на основании государственного контракта № от 18.07.2022 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества ФИО1 не заявлял.

При таких всех установленных обстоятельствах, действия судебного пристава-по аресту имущества должника, принятия результатов оценки, и передаче данного имущества на реализацию соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствовало стимулированию должника к погашению задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, и установив, что добровольное погашение задолженности по исполнительному листу в разумные сроки не производится, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется и приставу предложено не было, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов отчета и постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, как и акт описи и ареста от 11.07.2022 года соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску (ч. 3).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2022 года по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.11.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене акта описи и ареста от 11.07.2022 года, постановления о принятии результатов оценки от 18.10.2022 года, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 03.11.2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.06.2023