Дело № 2-8532/2025

УИД 50OS0000-01-2025-002265-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 год Московская область, г.Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8532/2025 по иску Администрации городского округа Химки <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе гаража, взыскании неустойки,

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Химки <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащем на праве собственности ответчику, расположен объект капитального строительства (гараж), возведенный без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм, а именно минимальных отступов от границ земельного участка. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются уведомлением Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от <дата> № <№ обезличен>, актом и протоколом осмотра от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд признать самовольной постройкой объект (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, с.п. Луневское, д. Владычино, <адрес>, обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) указанного объекта, предоставить Администрации право сноса объекта в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения решения.

Истец, Администрация городского округа Химки <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 и части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1490 кв. м с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, с.п. Луневское, д. Владычино, <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№ обезличен>, право собственности на который за ФИО1 зарегистрировано <дата>, а также нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <№ обезличен>, право собственности на которое зарегистрировано <дата>. Площадь гаража составляет 104,8 кв. м, год завершения строительства – 2008.

Из материалов представленного ответчиком технического паспорта Солнечногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата> на объект индивидуального жилищного строительства (домовладение) усматривается, что в состав домовладения включено служебное строение – кирпичный гараж площадью 104,8 кв. м (Литера Г).

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> <дата> проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт и протокол осмотра. Указанными документами установлено, что гараж на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> возведен, выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, остеклению и устройству кровли. При этом, по мнению органа надзора, объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Химки в части минимальных отступов (3 метра) от границ земельного участка.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком представлено Заключение Общества с ограниченной ответственностью «Техинвентаризация – БТИ» от <дата>, составленное по результатам натурного обследования спорного объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером <№ обезличен>. В указанном Заключении отражено, что объект возведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего строительство объектов капитального строительства, а также требований градостроительных регламентов, поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности на объект зарегистрировано, ограничений и обременений прав не зарегистрировано.

Истец, возражая против доводов ответчика, не оспаривает факт регистрации права собственности ответчика на спорный гараж и не представляет суду доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием данного объекта, либо доказательств существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гараж построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и является объектом вспомогательного использования по отношению к жилому дому, суд приходит к выводу, что возведение гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требует получения разрешения на строительство в силу прямого указания закона (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Следовательно, отсутствие у ответчика такого разрешения само по себе не может служить безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Кроме того, спорный объект был возведен в 2008 году, поставлен на кадастровый учет, и право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возведения объекта ответчиком были предприняты действия по его легализации в соответствии с действовавшим на тот момент порядком.

Судом установлено, что единственным нарушением, на которое ссылается истец, является несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данное нарушение является существенным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе публичные интересы. Напротив, представленное ответчиком заключение специализированной организации указывает на соответствие объекта установленным требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> № 595-О-П, от <дата> № 147-О-О, снос самовольной постройки как санкция за правонарушение должен быть соразмерен характеру совершенного деяния. Решение о сносе строения является крайней мерой, которая может быть применена судом только при наличии доказательств существенного нарушения строительных норм и правил, реальной угрозы жизни и здоровью граждан либо существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы не являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Избранный истцом способ защиты – снос зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости – не соразмерен характеру допущенного, по мнению истца, нарушения градостроительных норм, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также длительного существования объекта и сложившегося порядка его использования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации городского округа Химки <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе гаража, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.Н. Тягай