Дело № 2-1-1028/2025

УИД:40RS0005-01-2025-001594-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 5 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, при рассмотрении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер №.

После ДТП он (истец) обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», однако ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 104 100 рублей, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 595 200 рублей.

По итогам направления претензии страховой компанией произведена частичная доплата в размере 23390 рублей, а также выплачена неустойка в размере 28300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, ответ от которого до настоящего времени не поступил.

Уточнив исковые требования (л.д. 227-231, т.1), просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, изменить (отменить) решение финансового уполномоченного, взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», страховое возмещение в размере 93300 рублей, неустойку 373115 рублей, штраф 112850 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 369500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 369500 рублей в размере 70666 рублей 05 копеек, а также взыскивать проценты, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, взыскать судебные расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя 90 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагал исковые требования необоснованными, поскольку ФИО1 выбрал денежную форму возмещения, кроме того, полагал размер исковых требований завышенным, размер неустойки несоразмерным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, при рассмотрении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ УМВД России по <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису №№ гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 (ФИО7) застрахована в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», однако ремонт транспортного средства страховой компанией организован не был, ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 104 100 рублей, страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 595 200 рублей.

По итогам направления претензии страховой компанией произведена частичная доплата в размере 23390 рублей, а также выплачена неустойка в размере 28300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как усматривается из представленных финансовым уполномоченным ФИО9 материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127 100 рублей, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец не согласился, с выплатой страхового возмещения с учетом износа, сославшись на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 и п.15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по ремонту транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 595 200 рублей.

Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не допущено, вышеназванное заключение ответчиком не оспорено, суд признает выводы достоверными.

Также из дела видно, что при заполнении заявления о наступлении страхового случая между истцом и ответчиком предусмотрено заключение соглашения в порядке пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с целью согласования сторонами размера страхового возмещения, достаточного для восстановления транспортного средства, однако соглашения между сторонами не заключалось, страховщиком такового суду не представлено.

Также из дела усматривается, что копия решения финансового уполномоченного № У-25-61111/5010-007 от 26.06.2025 года ФИО1 своевременно получена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, по смыслу закона, штраф служит целям компенсации, не обогащения.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и является правильным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, исключительных обстоятельств по делу не установлено, ответчиком таковых суду не представлено.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 Гражданского Кодекса РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги 90000 рублей, расходы на услуги специалиста 15000 рублей, указанные расходы являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № страховое возмещение в размере 93300 рублей, неустойку 373115 рублей, штраф 112850 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, убытки в размере 369500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 369500 рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № судебные расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя 90 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ИНН № государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» 23 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года