Решение по делу № 2А-1487/2023 от 13.10.2023

Дело № 2а-1487/2023 УИД: 61RS0033-01-2023-001544-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Любичеву А.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Любичева А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, ответ на жалобу не предоставлен.

С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока административный истец считает, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и неисполнение возложенных на него обязанностей, в связи с этим просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Клиненко И.В., выраженное в не принятии необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Любичева А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах», а именно:

- вызвать должник на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу;

- наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, предать изъятое и арестованное имущество на хранение;

- объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника;

- осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям;

- запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзоре, Роспатента, о наличии заключенных договоров банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделения ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы и получении пенсии), ФМС России (информации о паспортных данных должника, месте жительства и пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

- установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

- совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Калиненко И.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений и возражений суду не направил.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Любичев А.Н. в судебное не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-3-372/2019 от 02.12.2020, выданного судебным участком № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Любичева А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических и физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. направлены запросы в ГУ МВД России о паспортных данных должника (нет сведений), ДД.ММ.ГГГГ – в ГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспортных средств (получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о счетах, принадлежащих должнику, получены ответ, что счета у физического лица имеются в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, всего 43 запроса, из кредитных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о заработной плате и иных доходах должника, на которые начислены страховые взносы, на которые поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС сведений о перемене имени, смерти должника, получены ответы, что такие актовые записи в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, получены ответы, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин, получен ответ об отсутствии таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, получен ответ об отсутствии таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС о данных должника, получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД о наличии (отсутствии) судимости должника, получен ответ об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к операторам связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» о наличии номеров телефонов, зарегистрированных за должником, получены ответы об отсутствии таких сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ограничение установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника снова вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ограничение установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ограничение установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, составлен соответствующий акт, в результате выхода установлено, что должник Любичев А.Н. по адресу <адрес>, не проживает более 13 лет.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (п.2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из положений статей 64, 65 данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе и принимает меры по розыску должника при наличии к тому оснований.

В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 400 руб., из положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что в отношении указанных требований судебный пристав-исполнитель не обладает правом объявить исполнительный розыск по собственной инициативе, при этом судом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника Любичева А.Н. и его имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлял запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ПФР, ФНС, установил отсутствие актуальных счетов, открытых на имя должника, недвижимого имущества и автомототранспортных средств, маломерных судов и самоходных машин, осуществил выход в адрес должника, направлял запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния перемены имени и смерти, предпринимал действия по установлению места работы должника, установил СНИЛС и ИНН должника, направлял запросы к операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем к должнику неоднократно применена такая мера принудительного исполнения как обращение ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, которая в настоящее время действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения продолжается.

Вместе с тем судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – с 23.12.2020 по настоящее время судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Роспатент, не запрошены сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, не направлен запрос ФНС о получении выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале, не запрашивались сведения о регистрации брака.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель по объективным причинам не имел возможности наложить арест на имущество и денежные средства должника, поскольку в результате совершения исполнительных действий указанное имущество у должника не обнаружено, при этом исполнительные действия по установлению имущественного положения должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Из приведенных положений статья 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Калиненко И.В. в целях установления имущественного положения должника имел возможность совершить такие исполнительные действия как: направить запросы в Роспатент, запросить сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, в ФНС о получении выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале, в органы ЗАГС о регистрации брака, однако указанных действий не совершил, чем нарушил права взыскателя на совершение необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что в свою очередь не соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не предоставлено.

Суд отмечает, что выход в адрес должника осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1,5 лет после возбуждения исполнительного производства, что в силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о несвоевременном совершении исполнительного действия.

Судом также установлено, что в отношении должника неоднократно применялась мера об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в настоящее время должнику установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 – 2020 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частями 9 и 10 данной статьи, в полно объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как уже отмечалось, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункт 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статья 6, статья 9 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения в суд – 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем не предпринят ряд исполнительных действий. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В., жалоба осталась без ответа, суду не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение данной жалобы уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, тем более, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся.

Суд обращает внимание, что бремя доказывания своевременного совершения необходимых и достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП возлагается на административных ответчиков.

Учитывая длящийся характер бездействия должностного лица ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области суд приходит к выводу, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калиненко И.В. административным истцом не пропущен.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск СПАО «Ингосстрах».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в части не совершения необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника для осуществления взыскания задолженности с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: направить запрос в Роспатент, запросить сведения о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, запросить в ФНС выписку из ЕГРИП, о наличии доли в уставном капитале, запросить в органах ЗАГС сведения о регистрации брака.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023