Дело № 2-224/2025 (2-3674/2024;)
54RS0001-01-2024-003483-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В.,
с участием представителя истца М.Д. ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по М.Д. к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.Д. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx года в 07 часов 50 минут у __ по ... в г. Новосибирске водитель автомобиля «Киа Соул» г/н __ ФИО4 допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н __ под управлением собственника М.Д..
Собственником ТС «Киа Соул» г/н __, согласно сведениям об участниках ДТП, является ФИО3.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.
Для определения суммы ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Эксперт».
Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г/н __ составляет 672499 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек. За услуги по определению ущерба Истцом оплачено 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
С учетом уточнения требований, истец полагает, что в данном случае ввиду неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО собственником автомобиля, последний несет большую ответственность. Таким образом, ответственность должна быть распределена между собственником и водителем в процентном соотношении 10/90.
Кроме того, Истец считает, что ввиду того, что исковые требования были основаны исключительно на экспертном мнении ООО «Независимый эксперт», при уточнении требований в меньшую сторону данное обстоятельство не может служить основанием для пропорционального распределения судебных издержек.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и требований в уточненной редакции истец просит взыскать в свою пользу:
- в счёт материального вреда причиненного в результате ДТП с ФИО4 денежные средства в размере 47039 (сорок семь тысяч тридцать девять) рублей 65 копеек (что эквивалентно 90%), с ФИО3 денежные средства в размере 423356 (четыреста двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) 86 копеек (что эквивалентно 90%),
- в счёт расходов по оплате экспертиз с ФИО4 денежные средства в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек (что эквивалентно 10%), с ФИО3 денежные средства в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (что эквивалентно 90%);
- расходы по оплате услуг юриста (представителя) с ФИО4 денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (что эквивалентно 10%), ФИО3 денежные средства в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек
- расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек (что эквивалентно 10%), с ФИО3 в размере 8995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исковые требования с распределением вины ответчиков в процентном соотношении обусловлены позицией истца, однако распределение ущерба в ином процентном соотношении, по мнению истца, отнесено к прерогативе суда в данном случае.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО3 передала ФИО4. транспортное средство по просьбе последней для доставки детей в школу, поэтому ФИО4 на законном основании владела транспортным средством. Основания для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с применением новых запасных частей отсутствуют, поскольку экспертом выявлен более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства с частичным применением новых неоригинальных деталей, что не влияет на требования безопасности. Кроме того, следует учитывать, что транспортное средство использовалось в качестве такси, являлось участником иных ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление, в котором указала, что xx.xx.xxxx года утром передала ФИО4 принадлежащее ей транспортное средство «Киа Соул» г/н __ для сопровождения детей в школу по адресу: г. Новосибирск, ... с условием, что после возвращения по приезду из школы автомобиль будет возвращён. У ФИО4 и ФИО3 приятельские отношения, основанные на взаимной помощи, поэтому ФИО3 ей доверяет. В то же день ФИО3 узнала, что ФИО4 попала в ДТП. Однако автомобиль был передан по воле собственника безвозмездно, поэтому ФИО3 полагает, что ФИО4 владела транспортным средством на законном основании.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении следует, что xx.xx.xxxx года в 07 часов 50 минут ул.27 по ... в г. Новосибирске водитель автомобиля «Киа Соул» г/н __ ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, не верно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не предприняла всех возможных мер к предотвращению столкновения, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н __ под управлением собственника М.Д..
Определением от xx.xx.xxxx года инспектора группы по ИАЗ батальона __ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенант полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Определением этого же должностного лица от xx.xx.xxxx также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Д. на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП от xx.xx.xxxx года следует, что ФИО4, управляя транспортным средством «Киа Соул» г/н __, совершала маневр выезда с второстепенной дороги (ул. Линейная) с поворотом направо на главную дорогу. Как следует из схемы ДТП и не оспорено сторонами, перед выездом с второстепенной дороги установлен знак, предусмотренный п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «НовоЭкс» __ учитывая полученные транспортными средствами повреждения, контакт между ними проходил передней частью автомобиля «Рено Логан» г/н __, под управлением собственника М.Д., и левой боковой частью автомобиля «Киа Соул» г/н __, под управлением ФИО4
Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств расположено на правой части главной дороги (ул. Нарымская).
Таким образом, по мнению суда, основанному на оценке материалов дела, в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения ФИО4 не предоставила преимущество в движении транспортному средству Renault Logan р/з __, под управлением М.Д., не верно выбрала скорость движения транспортного средства, не учла дорожные условия, не предприняла всех возможных мер к предотвращению столкновения, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением М.Д.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года, подтверждается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Собственником автомобиля «Киа Соул» г/н __ является ФИО3, что подтверждается информацией ГИБДД, полученной в ответ на запросы суда (л.д.84).
Между тем, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Следует учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Согласно заявлениям собственника транспортного средства «Киа Соул» г/н __ ФИО3 от xx.xx.xxxx года, пояснениям представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела, между ФИО3 и ФИО4 сложились приятельские отношения, они помогают друг другу, ввиду чего ФИО3 по просьбе ФИО4 передала xx.xx.xxxx года автомобиль «Киа Соул» г/н __ для доставки детей в школу, по возвращении из школы транспортное средство должно было быть возвращено собственнику ФИО3 (л.д. 224).
Таким образом, для определения законного владельца транспортного средства в момент ДТП необходимо определить не только лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, но и характер его правоотношений с собственником, сложившихся в отношении автомобиля в момент ДТП.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.
Указанные нормы относятся к договору аренды.
Минимальный срок договора безвозмездного пользования законом не установлен. Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, то требований относительно письменной формы договора безвозмездного пользования, законодательство не содержит.
Таким образом, перечень оснований, по которым лицо может использовать транспортное средство в качестве его законного владельца, является открытым, к ним относится и договор безвозмездного пользования (ссуды), в положениях главы 36 ГК РФ, где вообще не упоминается термин "владение".
Передача управления транспортным средством другому лицу, фактическое пользование автомобилем без установленных законом или сделкой оснований не влекут изменения субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако имеет значение факт намеренной, на основании сделки передачи, выбытия транспортного средства из владения одного лица и поступление во владение другого.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО3, пояснений представителя ФИО4, обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что xx.xx.xxxx между собственником транспортного средства «Киа Соул» г/н __ ФИО3 и ФИО4 фактически сложились правоотношения по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование на короткий срок, что закону не противоречит. Следовательно, ФИО3, будучи собственником транспортного средства xx.xx.xxxx года передала его в безвозмездное пользование ФИО4 для совершения определенной поездки.
Наличие у водителя полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств предусмотрено ПДД, а также Законом «Об ОСАГО», однако по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Следовательно, отсутствие в момент ДТП полиса ОСАГО на выводы о законности владения ФИО4 транспортным средством «Киа Соул», г/н __, не влияет, а лишь свидетельствует о нарушении правил дорожного движения, как собственником транспортного средства, так и водителем им управлявшим.
Таким образом, по мнению суда, в момент ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года, законным владельцем транспортного средства «Киа Соул» г/н __ была ФИО4, ввиду чего именно она является субъектом ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности, поскольку обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда.
Вопреки мнению истца, в силу действующего законодательства к спорным правоотношениям нормы о совместном причинении вреда и возникновении долевой ответственности не применимы. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным М.Д. требованиям о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года, является водитель транспортного средства «Киа Соул», г/н __, ФИО4, ввиду чего причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с нее.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Из разъяснений, содержащихся в пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из представленного истцом заключения ООО «Независимый эксперт» __ от xx.xx.xxxx об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan р/з __ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan р/з __ по состоянию на дату повреждения составляет 672499 рублей.
Определением суда от 19.12.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение ООО «НовоЭкс» __
Из указанного заключения экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx. автомобиль Renault Logan р/з __ получил перечень повреждений, локализованных в передней части с наибольшими по глубине деформациями с правой стороны. Повреждения автомобиля Renault Logan р/з __, локализованные в боковой части справа и в боковой части слева, образованы при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan р/з __, на xx.xx.xxxx. без учета износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет: 470396,52 руб. (Четыреста семьдесят тысяч триста девяносто шесть рублей 52 копейки).
Восстановление транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении, а также неоригинальных запасных частей более целесообразно экономически.
Однако эксперты, обращая внимание на то, что судом поставлен вопрос не об экономической целесообразности, а именно о разумности выполнения ремонта считают необходимым исходить из сопоставления двух способов ремонта с технической точки зрения: с использованием запасных частей бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей и с использованием новых оригинальных запасных частей.
Выбор ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении может быть вынужденным компромиссом при недостатке денежных средств, но не является более разумным и целесообразным по сравнению с ремонтом с помощью новых запасных частей, приобретенных в специализированной организации, при этом эксперты не исключают использование в ремонте составных частей соответствующего качества (неоригинальных запасных частей, производители которых могут удостоверить их качество). Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих запасных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих запасных частей из прайс-листов или интернет-ресурсов.
При изучении рынка неоригинальных запасных частей, установлено, что неоригинальные запасные части, относящиеся к системе безопасности, силовые элементы кузова (лонжероны, усилители и т.п.) и некоторые детали интерьера и экстерьера не производятся.
Проведенным исследованием установлено, что исследуемый автомобиль в передней части кузова фактически не имеет (среди неоригинальных запасных частей) поврежденных элементов, подлежащих замене и оказывающих влияние на обеспечение безопасности его эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan р/з __, на xx.xx.xxxx. без учета износа оригинальных запасных частей с учетом стоимости неоригинальных запасных частей, изготавливаемых согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, не ухудшающих потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля и безопасность эксплуатации составляет: 283955,82 руб. (Двести восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 82 копейки).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Компания «НовоЭкс» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО Компания «НовоЭкс», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в частности расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что ремонт неоригинальными запасными частями имеет целью снижение стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Кроме того, эксперт при допросе категорично указал, что на поврежденном транспортном средстве Renault Logan р/з __ в момент ДТП были установлены оригинальные запасные части.
При этом в законодательстве и разъяснениях в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи неоригинальных деталей. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя с достоверностью гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства. Более того, учитывая принцип полного возмещения убытков, возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных деталей, возможно только с согласия собственника, который против такого возмещения возражает.
Поскольку экспертом подтверждено, что на момент ДТП на транспортном средстве Renault Logan р/з __ были установлены оригинальные запасные части, их замена на неоригинальные в данном конкретном случае будет противоречить принципу полного возмещения убытков, приведет к нарушению баланса прав и интересов участников деликатных правоотношений. Помимо прочего, суд учитывает суждения эксперта, содержащиеся в исследовательской части заключения ООО «Новоэкс» __ (стр. 21), согласно которым приобретение новых оригинальных запасных частей у специализированной торговой организации позволяет физическому лицу-потребителю пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», приобретать запасные части необходимого наименования и кода по VIN-номеру поврежденного автомобиля и осуществлять их приобретение одномоментно. Очевидно, что при приобретении оригинальных запасных частей у официального представителя завода-изготовителя, потребителю предоставляется более широкий спектр гарантий, в том числе гарантий качества запасных частей, гарантий их точного соответствия модели и марке транспортного средства, а также возможности их приобретения у одного продавца без дополнительных временных затрат на поиск недостающих деталей.
При таких обстоятельствах возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, по сути, является навязыванием собственнику транспортного средства способа устранения причиненного ущерба против его воли.
Доводы о наличии износа автомобиля вследствие его эксплуатации сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения и применения при расчете размера ущерба стоимости подлежащих замене неоригинальных деталей.
Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что транспортное средство ранее использовалось в качестве такси, являлось участником иных ДТП, по мнению суда, не могут служить основанием к возмещению ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, поскольку перечень повреждений автомобиля Renault Logan р/з __ установлен экспертным путем, а повреждения, полученные автомобилем в предшествующих ДТП экспертом исключены. Использование транспортного средства в качестве такси само по себе не свидетельствует о его ненадлежащей или менее бережной эксплуатации, влияющей на состояние пострадавших в ДТП запасных частей, и не является основанием для лишения собственника транспортного средства права на полное возмещение убытков.
Тот факт, что на период рассмотрения дела транспортное средство восстановлено и не были представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт, основанием к отказу в иске не является, ввиду наличия у истца права на возмещение ущерба, исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП (требующихся затрат на восстановление положения, существовавшего до нарушения права).
Учитывая, что исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan р/з __, на xx.xx.xxxx. без учета износа с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет: 470396,52 руб. (Четыреста семьдесят тысяч триста девяносто шесть рублей 52 копейки), уточненные исковые требования М.Д. подлежат удовлетворению. При этом ущерб в указанном размере подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 в полном объеме в сумме 470396,52 руб.
Суд также считает необходимым указать, что поскольку истцом уточненные требования заявлены в размере 470396,52 руб., само по себе то обстоятельство, что истец просил взыскать указанный ущерб с обоих ответчиков в долях (процентном соотношении), не исключает возложения обязанности по возмещению ущерба в полном объеме одним из ответчиков, являющимся надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, взыскание ущерба в полном объеме с ФИО4 не является выходом за пределы заявленных М.Д. исковых требований. Более того, представитель истца в судебном заседании неоднократно указывал, что в случае, если суд придет к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на одного из ответчиков, то он просит сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответственного за причинение вреда лица в полном объеме.
Разрешая, по существу, заявленные истцом М.Д. и ответчиком ФИО4 требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, в числе прочего заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебного исследования ООО «Независимый эксперт» __ от xx.xx.xxxx в размере 12000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п. 5 вышеназванного постановления пленума ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Суд учитывает, что материальное правоотношение стороны истца и стороны ответчиков возникло из одного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего ФИО3 имуществу истца причинен вред действиями ФИО4, управлявшей им. В данном случае предъявление иска М.Д. к двум ответчикам – собственнику транспортного средства и непосредственному причинителю вреда – водителю, обусловлено неосведомлённостью истца об основаниях передачи транспортного средства от собственника ФИО3 к причинителю вреда ФИО4, а также необходимостью установления судом лица, являвшегося законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред. При этом удовлетворение исковых требований М.Д. в полном объеме только к одному ответчику – ФИО4 в силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и установления у нее статуса законного владельца транспортного средства, не свидетельствует об изначально необоснованном предъявлении требований истца к собственнику транспортного средства ФИО3, не представившей документов по передаче транспортного средства и не обеспечившей наличие полиса ОСАГО, что спровоцировало вынужденное процессуальное поведение истца по предъявлению иска к обоим ответчикам.
Таким образом, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также то, что составление досудебного исследования вызвано необходимостью определения цены иска и подсудности спора, вне зависимости от того, сколько лиц будут участвовать на стороне ответчика, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца М.Д. с ответчика ФИО7 в полном объеме расходов на составление досудебного заключения в размере 12000 рублей.
Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
__ <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением за услугами представителя в размере 35000 рублей.
В доказательство действительности несения расходов представлен договор на оказание платных юридических услуг от xx.xx.xxxx года, заключенный с ФИО1, расписка в получении денежных средств (л.д.56-57).
Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба от ДТП от xx.xx.xxxx, причиненного Рено Логан, г/н __.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 35000 рублей, в том числе 10000 рублей в счет оплаты за составление искового заявления, 25000 рублей в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление от xx.xx.xxxx г. подписано и подано в суд xx.xx.xxxx представителем истца по доверенности ФИО1 (л.д.3-5).
Материалами дела также подтверждено обеспечение участия представителя ФИО1 в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 59, 82, 112 с учетом перерыва, л.д. 237, с учетом перерыва).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО1 с объёмом защищенного права. Суд полагает обоснованной и разумной заявленную сумму расходов в размере 35000 руб., принимая во внимание среднюю стоимость за аналогичные услуги в размере 10000 рублей за составление иска и расчета 5000 рублей за одно судебное заседание. Заявленная истцом стоимость юридических услуг не превышает сложившиеся в регионе средние цены на такого рода услуги.
Учитывая изложенное по вышеуказанным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования М.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а расходы в указанном размере подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО4
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска.
Так, истцом документально подтверждена оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 9995 рублей (л.д. 6). Исковые требования М.Д. удовлетворены на сумму 470396,52 руб., ввиду чего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца М.Д. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7904 рубля.
Указанный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины корреспондирует с положениями п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Разрешая встречное заявление ФИО4 о взыскании в ее пользу с М.Д. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит и исходит из следующего.
Как указано судом ранее в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, а также суммы расходов на оплату услуг представителя.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность взыскания судебных расходов только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда с проигравшей стороны.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком ФИО4 понесены расходы на оплату судебного экспертного исследования в размере 80000 рублей (л.д.77, 218, 249, 220). Кроме того, ответчиком ФИО4 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с представителем ФИО2, xx.xx.xxxx года, предметом которого является юридическая помощь по ведению гражданского дела __ о взыскании денежных средств с ФИО8, ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от xx.xx.xxxx, со стоимостью услуг в размере 35000 рублей (л.д. 220а). В подтверждение несения расходов представлены чеки от xx.xx.xxxx на сумму 20000 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 7500 рублей, от xx.xx.xxxx на сумму 7500 рублей (л.д. 221-223).
Таким образом, несение заявленных ответчиком ФИО4 судебных расходов документально подтверждено.
Вместе с тем, следует учитывать, что в любом споре есть только две стороны независимо от количества участвующих на них лиц, а итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу стороны истца, а не в пользу стороны ответчика.
Законодательство не позволяет возмещать судебные издержки лицам, участвующим в деле на стороне, не в пользу которой принят судебный акт по такому делу, за счет стороны, в пользу которой он состоялся.
Поскольку решением суда в полном объеме удовлетворены исковые требования М.Д., то оснований для взыскания с него в пользу ответчика ФИО4 судебных расходов, отсутствуют, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с М.Д. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Д., xx.xx.xxxx года рождения, к ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу М.Д., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 470396 руб. 52 коп., судебные расходы на составление досудебного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7904 рубля, а всего 525300 руб. 50 коп. (пятьсот двадцать пять тысяч триста рублей 50 копеек).
В удовлетворении исковых требований М.Д., xx.xx.xxxx года рождения, к ФИО3, 25<данные изъяты> - отказать.
В удовлетворении заявления ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, о взыскании с М.Д., xx.xx.xxxx года рождения, судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда в окончательной форме составлено 06.06.2025 года
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-224/2025 (2-3674/2024;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска