дело № 1-128/2023 УИД 12RS0003-01-2022-002549-43 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Медведево 29 декабря 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.
при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,
представителя потерпевшего Министерства финансов Республики Марий Эл ФИО52,
подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,
защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая ФИО2 виновна в том, что совершила покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Приказом <данные изъяты> от <...> года № ... ФИО2 назначена на должность ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела <данные изъяты>, налоговый орган), расположенной по адресу: ...
В соответствии с разделом III должностного регламента ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела налогового органа, утвержденного <...> года начальником <данные изъяты> ФИО15, на ФИО2 возложены обязанности, в том числе по выполнению функций, предусмотренных инструкцией к рабочим местам программного комплекса автоматизированная информационная система «<данные изъяты>», осуществление целевых зачетов при возврате или зачете излишне уплаченных сумм, формирование решений о зачете (возврате), проведение зачетов и возвратов налогоплательщикам излишне уплаченных, взысканных сумм.
<...> года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и поставлен на налоговый учет в <данные изъяты> ИП ФИО1 являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в <...> года уплатил в бюджет в качестве налогов 120000 руб., которые на основании приказа ФНС России от <...> года № ... «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» были учтены в его карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) и зачислены в бюджет Республики Марий Эл в соответствии с п. 2 ст. 56 БК РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе со смертью физического лица – налогоплательщика.
Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.
Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. На основании ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.
<...> года ФИО1 умер, <...> года сведения о его смерти поступили в <данные изъяты>, после чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении его деятельности в связи со смертью.
Не позднее <...> года на территории ..., более точные время и место не установлены, у ФИО2, на которую, в том числе возложены указанные выше обязанности, достоверно знавшей о смерти ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием своих непосредственных руководителей, а также обмана сотрудников смежных отделов и вышестоящего руководства налогового органа – бюджетных денежных средств <данные изъяты> в сумме 120000 руб., числящихся в качестве уплаченного налога в КРСБ ИП ФИО1
Для этого ФИО2, владея принципами работы автоматизированной информационной системы <данные изъяты> используемой налоговыми органами для целей налогового администрирования, разработала схему совершения преступления, заключающуюся в изготовлении в АИС «<данные изъяты> ряда незаконных решений, согласно которым денежные средства, числящиеся в КРСБ ИП ФИО1, в сумме 120000 руб. в качестве уплаченного налога, последовательно будут уточнены в качестве излишне уплаченного налога в КРСБ одного лица, а затем – в КРСБ другого лица для исключения возможности обнаружения факта смерти предпринимателя другими сотрудниками налогового органа при вынесении решения о возврате денежных средств, а затем, используя банковский счет иного лица, осуществить перевод на них похищенных денежных средств, которые в дальнейшем использовать по своему усмотрению.
Реализуя названный умысел, ФИО2, не позднее <...> года, более точное время не установлено, в целях хищения денежных средств указанным способом, обратилась к своей знакомой Свидетель №2, работавшей социальным работником в <данные изъяты> и не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, с просьбой предоставить ей личные данные лиц, проживавших в <данные изъяты>, обслуживаемых <данные изъяты>. Свидетель №2, имея доступ к личным делам содержащихся в доме-интернате лиц, передала ФИО2 данные Свидетель №1, <...> года рождения, в том числе сведения о его фамилии, имени, отчестве и дате рождения.
ФИО2 <...> года, точное время не установлено, находясь в одном из служебных помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: ... имея в связи с занимаемой должностью доступ к АИС <данные изъяты>», владея анкетными данными Свидетель №1, без заявления ИП ФИО1, незаконно произвела уточнение уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 120000 руб. в качестве излишне уплаченного налога на КРСБ Свидетель №1, не осведомленного о действиях ФИО2, путем изготовления в АИС <данные изъяты> соответствующих решений № № ..., на основании которых денежные средства в сумме 120000 руб. выбыли из КРСБ ИП ФИО1 и стали незаконно числиться в КРСБ Свидетель №1
Не позднее <...> года, точное время не установлено, действуя во исполнение преступления, ФИО2 обратилась к Свидетель №2 с просьбой предоставить ей сведения еще об ином лице, проживающем в доме-интернате, также имевшем регистрацию на территории районов ..., обслуживаемых <данные изъяты>. Свидетель №2, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, передала последней данные ФИО3, <...> года рождения, в том числе сведения о его фамилии, имени, отчестве и дате рождения.
<...> года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в одном из служебных помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., имея в связи с занимаемой должностью доступ к <данные изъяты>», продолжая реализацию названного умысла, без заявления Свидетель №1, незаконно произвела частичное уточнение уплаченных ИП ФИО1 денежных средств в сумме 20000 руб. с КРСБ Свидетель №1 в КРСБ ФИО3, не осведомленного о действиях ФИО2, путем изготовления в <данные изъяты> решения № ..., на основании которого часть денежных средств в сумме 20000 руб., выбыла из КРСБ Свидетель №1 и стала незаконно числиться в КРСБ ФИО3 Оставшиеся 100000 руб. продолжили числиться в КРСБ Свидетель №1
<...> года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в одном из служебных помещений налогового органа по указанному выше адресу, имея в связи с занимаемой должностью доступ к <данные изъяты>», зная о нахождении в отпуске начальника аналитического отдела налогового органа Свидетель №5 и имея доступ к ее персональному компьютеру, обеспечивавшему вход в <данные изъяты>», в целях сокрытия совершаемого преступления, действуя во исполнение преступления, используя учетную запись Свидетель №5, тем самым злоупотребляя доверием последней, а также исполняющей обязанности начальника аналитического отдела налогового органа Свидетель №4, которая в отсутствие Свидетель №5 использовала компьютер последней для выполнения служебных обязанностей, незаконно, без заявления ФИО3, изготовила и подписала от имени Свидетель №5 в <данные изъяты> решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № ..., указав в нем банковские реквизиты ФИО3, на которые должны были поступить денежные средства.
В период с <...> года по <...> года решение № ... согласовано и подписано не осведомленными о преступных действиях ФИО2 и полагавшими о правомерности совершаемых ими действий должностными лицами <данные изъяты>: начальником отдела камеральных проверок Свидетель №14, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Свидетель №3, заместителем начальника инспекции Свидетель №15, уполномоченными согласовывать принимаемое решение о возврате денежных средств, введенными в заблуждение ФИО2 путем обмана о том, что денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат возврату на расчетный счет ФИО3
В результате названных действийФИО2 <...> года решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № ... направлено на исполнение в <данные изъяты>, которое перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 20000 руб., тем самым бюджету <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на указанную сумму.
Выполнив все необходимые действия, направленные на хищение из бюджета <данные изъяты> денежных средств в сумме 120000 руб., ФИО2 свой преступный умысел до конца не довела, не успев распорядиться похищенным в связи с автоматическим списанием перечисленных на расчетный счет ФИО3 денежных средств в счет погашения имевшейся у него кредиторской задолженности.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей следственным органом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, при этом суду пояснила, чтов <данные изъяты> работала с <...> года: изначально с <...> года по <...> года – в должности специалист 1 разряда аналитического отдела. Когда она пришла, ей поручили списание задолженности с физических лиц, подготовку заявлений о вынесении судебных приказов. Позднее ей поручили уточнение платежей по всем налогоплательщикам еще в старой программе ПК ЭОД. Когда пришла, ее посадили в № ... кабинет. Когда занималась уточнением платежей, – в № ... кабинет. С <...> года по <...> года занимала должность ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела. С <...> года по <...> года в ее должностные обязанности входили проведение взыскания задолженностей с индивидуальных предпринимателей, проведение зачетов, возвратов в отношении индивидуальных предпринимателей, направление поручения на взыскание денежных средств со счетов в банке – то же в отношении индивидуальных предпринимателей. В <...> года ФИО18, которая работала у них, ушла на пенсию, ее обязанности передали ей (ФИО2). То есть она начала заниматься юридическими лицами, предпринимателей она (ФИО2) передала на тот момент Свидетель №18, которая устроилась в <...> года. То есть с <...> года в ее (ФИО2) обязанности стали входить юридические лица. Она полностью их обслуживала, то есть занималась взысканием задолженностей, направлением поручений на списание денежных средств со счетов плательщиков банке, также проведением зачетов, возвратов в отношении юридических лиц. В <...> года уточнением платежей она (ФИО2) не занималась, решения о зачете, возврате в отношении физических лиц, индивидуальных предпринимателей так же в ее обязанности не входили. В должностном регламенте уточнение платежей у нее не числилось. Осенью <...> года ее назначали исполняющей обязанности заместителя начальника аналитического отдела, то есть руководство отделом, она, она не помнит, в каком месяце это было, полностью было передано ей. У нее открыли полный доступ к <данные изъяты>», вручили ключ от сейфа, в котором хранились парольные карты, и с <...> года по <...> года она являлась заместителем начальника аналитического отдела. В ее обязанности входили контроль работы отдела в части взыскания задолженности, проведение зачетов, платежей, зачетов, возвратов, формирование отчетности, переписка с министерствами и ведомствами. С февраля <...> года по <...> года она была госналогинспектором отдела выездных проверок, проводила выездные проверки, участвовала в выездной проверке. В <...> года произошла реорганизация. Ее перевели в Управление, в отдел проектного управления долгом, на должность ведущего специалиста-эксперта. С Свидетель №2 они знакомы с детства, у них были достаточно близкие приятельские отношения. Они обсуждали работу друг друга, обсуждали личную жизнь друг друга, часто созванивались, часто виделись, совместно ходили в какие-то заведения. Как бы они часто ходили друг к другу в гости. Она (ФИО2) была на ее выписке, на выписке были ее родители, ее (ФИО2) сестра. В инспекции часто проводились корпоративы. На работе она (ФИО2) говорила, что Свидетель №2 работает в интернате «<данные изъяты>». Возможно, ее (ФИО2) кто-то с работы просил сведения о проживающих в интернате. Она (ФИО2) могла их передать этому лицу. Сейчас не может пояснить, чем это было мотивировано и с какой целью ее (ФИО2) спрашивали о проживающих в интернате лицах. Она (ФИО2) не уточняла. Она (ФИО2) не исключает вероятности, что по просьбе этого же лица она (ФИО2) могла попросить Свидетель №2 проверить, поступили ли денежные средства на счет. Вообще не считает это логичным, потому что эти сведения содержаться в <данные изъяты>»: достаточно зайти либо в КРСБ, либо выписку казначейскую, либо в журнал решений, то есть во множество мест можно зайти и посмотреть и дату зачисления денег, и сумму, когда она пришла. Про проводимую проверку узнала от сотрудников отдела безопасности Управления еще в <...> года. То есть в <...> года началась проверка. Ее (ФИО2) изначально привлекли, как она поняла, в качестве специалиста. Но потом, когда она увидела письмо от <...> года, а она увидела его в день отправки, то есть она (ФИО2) уже знала, что ее подозревают. Она (ФИО2) не скрывала о том, что она общается с Свидетель №2, и что поддерживает теплые отношения. Это письмо она (ФИО2) также отправляла Свидетель №2, с <...> года они обсуждали то, что происходила проверка. Звонку следователя она (ФИО2) не удивилась, то есть <...> года, когда Свидетель №2 ей позвонила и сказала, что следователь ей позвонил. То есть она (ФИО2) ожидала. Проверка была проведена, и поэтому она ничему не удивилась. Но когда на допрос вызвали ее (ФИО2), это вполне нормальные вещи, которые думала, что должны произойти: должны были опросить ее (ФИО2) и всех сотрудников и Свидетель №2 Когда она (Свидетель №2) пропала с сети, то есть в течение долгого времени она (ФИО2) не могла до нее дозвониться, жила она на тот момент с маленьким грудным ребенком, она (ФИО2) доехала до нее. У нее (ФИО2) был отпуск, и была возможность съездить до нее Свидетель №2) и ее проведать. Пароля от учетной записи Свидетель №5 она (ФИО2) не знала, за ее компьютером могла работать только в ее присутствии, если что-то ей нужно было показать, какие-то инструкции, еще что-то. Ключа от сейфа у нее (ФИО2) также не было <...> года. Осенью он (ключ) у нее (ФИО2) был, она могла делать…По вопросу платежей ИП ФИО1 считает их переплатой, никаких механизмов по списанию в доход бюджета нет, суммы действительно были им уплачены. Возврат возможен наследникам, технически это возможно. Просто вводятся данные наследника, а также данные реквизитов счета наследника. В НК РФ она не знает, такого нет, что в случае смерти налогоплательщика денежные средства передаются в бюджет субъекта. На лето <...> года она исполняла обязанности по взысканию задолженности с юридических лиц, то есть наверняка у нее (ФИО2) туда был доступ. А вот расписать, куда у нее был доступ, что она могла смотреть, на данный момент сказать не может. Пароль от своей учетной записи, который также хранился в сейфе, насколько она помнит, никому не передавала. Она считает, что денежные средства, которые были на КРСБ ФИО1, являются переплатой: на сайте ФНС указано, что в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в связи со смертью физического лица. Если сделать справку о состоянии расчетов, то там будет переплата. Надо исследовать справку о состоянии расчетов. В ней все будет отражено либо совместный акт сверки с налоговым органом, там так же будет отражено, что это переплата. Осуществляла ли какие-либо действия с КРСБ ФИО1 во вменяемый ей период, сказать не может, думает, что нет. Если она работала с юридическими лицами, то с физическими лицами и предпринимателями на тот момент никакие действия не производила. Производила ли какие-либо действия с КРСБ Свидетель №1, ФИО3 во вменяемый ей период, сказать не может, но думает, что нет, поскольку это не входило в ее обязанности. <данные изъяты> – это организация. Действительно она (ФИО2) могла делать решения по юридическому лицу. Решения о возврате денежных средств на расчетный счет ФИО3 не составляла: это не входит в ее обязанности. Она (ФИО2) не думает, что она уточняла платежи, то есть составляла решения № № ..., на основании которых денежные средства выбыли из КРСБ ФИО1 и числились на КРСБ Свидетель №1: это не входило в ее обязанности. На момент <...> года у нее в должностном регламенте нет уточнения платежей, то есть она не имела права даже этим заниматься. Могла ли она это делать по отдельному поручению, пояснила, что думает, что об этом должно быть обязательно указано в должностном регламенте, но она может ошибаться, 4 года прошло, она уже не помнит, могла ли она уточнить платеж по поручению. В даты, в которые были произведены данные операции: <...> года – она (ФИО2) отпрашивалась к врачу, была на приеме у врача-<данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, а также сдавала необходимые анализы. <...> года – также отпрашивалась к врачу. <...> года – она сказать не может. Когда она после домашнего ареста пришла в <данные изъяты>, увидела в своей карте, что № ...-го и № ...-го, оказывается, она была в поликлинике, то есть она вот так даты сориентировала и вспомнила, что ей вообще чуть ли не венерическое заболевание поставили. Потом она дома нашла свои анализы и вспомнила, что эти патогены сдавала именно № ...-го, там есть дата и есть время, рабочее время. Вот на анализах дата сбора анализа, там 13:13. Если бы она это помнила с самого начала, об этом с самого начала и говорила. Она (ФИО2) обращалась за медицинской помощью в обеденное время. На какое время она отпрашивалась, она (ФИО2) точно сказать не может, но точно помнит, что она отпрашивалась на то время, чтобы точно никуда не торопиться, все прояснить, везде успеть. Отпрашивалась на тот момент, получается, у Свидетель №4 Сейчас она (ФИО2) не может сказать, кому помогла передать данные Свидетель №1 и ФИО3, она не интересовалась, для каких целей людям необходимы персональные данные. Они часто обращались. Например, если налоговое уведомление не получили, она (ФИО2) помогала, то есть связывала инспектора и сотрудника. Если какие-то требования приходили, тоже поясняла, то есть всегда пыталась помочь людям, не отказывала в просьбах. Свидетель №1 и ФИО3 насколько она (ФИО2) помнит, не знает. Она не может сказать, что именно их персональные данные она спрашивала у Свидетель №2 Она помнит, что она часто рассказывала на работе про их жизнь, быт, как вот это все происходит, ей (ФИО2) было это интересно, но конечно некрасиво с точки зрения морали. Она (ФИО2) считает, что передача фамилии, имени отчества, даты рождения, номеров расчетных счетов – это в какой-то части жизнь и быт.Запоминала эти данные лиц или записывала, она (ФИО2) не помнит. О том, обращалась ли к ней (ФИО2) Свидетель №2 о необходимости уточнения каких-либо данных по Свидетель №1 и ФИО3, она сказать не может по прошествии длительного времени. К ней (ФИО2) постоянно кто-то с какими-то вопросами обращается. Она (Свидетель №2) не обращалась. Что касается порядка о возврате излишне уплаченных налогов при поступлении заявления налогоплательщика, она (ФИО2) пояснила, что это делалось в разных программах. Если в период именно <...> года, то заявления приходили либо на бумажном носителе, либо в электронном виде с личного кабинета, либо с иных органов: с органов пенсионного фонда и фонда социального страхования. Если они приходили электронно, то они автоматически регистрировались в самой АИСе, и они их отслеживали, то есть смотрели, когда и что пришло. Бумажные заявления регистрировал отдел информационных технологий, насколько она (ФИО2) помнит. После отдела информационных технологий заявление передавалось в отдел камеральных проверок. Отдел камеральных проверок проводил проверку, после чего – приходили в аналитический отдел. В аналитическом отделе они приходили именно тому инспектору, который занимался данным направлением. После этого формировалось решение, проект решения о возврате либо зачете. В АИСе утверждалось данное решение инспектором, после чего направлялось на подписание начальнику урегулирования задолженности: так он назывался в АИСе, хотя такой отдел не существовал, но порядок был такой. Только после его согласования и утверждения – начальнику аналитического отдела, после – начальнику отдела камеральных проверок, после – начальнику отдела выездных проверок и только в самом конце – начальнику либо заместителю, курирующему данное набавление, заместителю или начальнику инспекции. Далее контроль на этом моменте не приостанавливался: они смотрели, когда поступят деньги. У Свидетель №2, наверное, спрашивала информацию о неопределенных лицах, а не конкретно по Свидетель №1 и ФИО3 Тому сотруднику налоговой инспекции просто наверно было интересно о том, кто там живет. О том, почему предоставили информацию по 2-м конкретным людям, она (ФИО2) не помнит. Она (ФИО2) могла предположить, что кто-то желает кого-то под опеку взять или какие-то благотворительные мероприятия произвести. Потому что там же люди находятся одинокие, которые, грубо говоря, никому не нужны, в том числе такие люди там содержатся. То есть с негативной, корыстной точки зрения это не рассматривала. В период отпуска Свидетель №5 в <...> года компьютером Свидетель №5 не пользовалась, в этом не было необходимости. У нее (ФИО2) не было данных для входа в учетную запись Свидетель №5 В <...> года никому свой (ФИО2) пароль она (ФИО2) не передавала. Садиться за ее (Свидетель №5) рабочее место теоретически могла: возле ее рабочего стола стоял чайник, она (ФИО2) могла туда подойти, по ее мнению, там и микроволновка стояла. В период отпуска (Свидетель №5) учетная запись Свидетель №4 была настроена, она утверждала, согласовывала решения, которые направляли ей для утверждения, согласования. То есть у сотрудников не было необходимости садиться за компьютер Свидетель №5 для утверждения каких-либо документов Есть заместитель, который вполне может все это сделать. Когда направляли документы <данные изъяты>, которые утверждались либо Свидетель №15, либо Свидетель №5, она (ФИО2) не может утверждать, что у Свидетель №5 был включен компьютер, но ее учетная запись на тот момент видимо была активна. Это можно было сделать за другим компьютером под ее учетной записью. Не может точно сказать на <...> года, но по умолчанию у них настраивалось, что можно входить в учетную запись с любого компьютера, то есть, если безопасник настроит, что нельзя такой вход производить с твоей учетной записью, то нельзя. В <...> года она не может точно сказать, настроены или не настроены были eToken. Тем более они в какой-то период у них не работали, были как украшения. <...> года она (ФИО13) отлучалась с работы и ходила на прием к врачу-гинекологу. Решение по <данные изъяты> она изготавливала в первой половине дня. Это она помнит точно, так как в материалах дела есть уведомление <данные изъяты> (т. 3 л.д. 144), уведомление о вызове на комиссию на <...> года на 9 часов утра в кабинет руководства инспекции. На комиссии присутствуют руководство инспекции, отдела, и она (ФИО13) как секретарь. По итогам комиссии она подготовила решения о зачетах и возвратах в отношении <данные изъяты> и отправила на дальнейшую обработку начальникам отделов. После этого она пошла на прием к врачу. При этом прием был довольно долго: она задавала вопросы врачу по поводу своего здоровья, перед ней еще была очередь. После приема ей (ФИО2) позвонила мама. Это, судя по входящим звонкам, в 15 часов 45 минут, и она (ФИО2) ей рассказала о своем заболевании и сообщила, что я не хочет идти в налоговую после приема врача, так как сильно расстроена, и очень хотела приехать к ней в ..., попросила ее отправить мне деньги на дорогу. Далее она (ФИО2) пришла в налоговую для того, чтобы завершить свою работу. Получив в 16:54 перевод от мамы в сумме 2000 руб., уехала в .... Этот день она вспоминала вместе с мамой, она (ФИО2) смотрела движение своих денежных средств, изучала телефонные соединения. Она (ФИО2) этот день вспомнила еще и потому, что для нее это в первый раз было, что она заразилась венерическим заболеванием. Она очень переживала за свое здоровье в этот день. Согласно письму <данные изъяты> от <...> года по состоянию на <...> года у ИП ФИО19 числилась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 140000 руб. Так же в письме содержится информация о том, что ИП ФИО19 в 2018 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отражены расчеты и произведена оплата за 2 и 3 кварталы <...> года. Применял ли ИП ФИО19 упрощенную систему налогообложения, не установлено. Согласно ст. 346.13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание применять упрощенную систему налогообложения, обязаны уведомить налоговый орган. Направлял ли ИП ФИО19 уведомление, не установлено. Из положений п. 3 ст. 58 НК РФ вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода. Из положений п. 9 ст. 58 НК РФ следует, что в случае, если законодательством о налогах и сборах предусмотрена уплата, перечисление налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов до представления соответствующей налоговой декларации, расчета либо если обязанность по представлению налоговой декларации, расчета не установлена настоящим Кодексом, налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, плательщики страховых взносов представляют в налоговый орган уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов. Соответственно, из взаимосвязанного толкования указанной нормы и п. 1 ст. 80 следует разграничение 2-х самостоятельных документов – налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода. Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Каких либо расчетов авансовых платежей ИП ФИО19 по итогам отчетных периодов также не установлено. Также отмечает, что налоговое обязательство возникает по итогам налогового периода. Налоговый период не настал. Из чего делается вывод о том, что у ИП ФИО19 числилась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 140000 руб. Отмечает, что изучая судебную практику, суды ориентируются на документы, формируемые на основании сальдовых остатков. Например, определение Верховного Суда от <...> года. Здесь рассматривается справка о состоянии расчетов погибшего человека, то есть дальнейшее изучение не происходит, никаких расчетные счета не анализируются, декларации наследники не сдают. Просто анализируется то, что было на момент смерти. Также определение от <...> года. Здесь исследовался баланс расчетов, который также формируется на основании сальдовых остатков.
Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний представителя <данные изъяты> ФИО52 устанавливается, что налоговый орган осуществляет начисление, учет, контроль за правильностью начисления, полнотой, своевременностью осуществления платежей в бюджет пеней, штрафов. Что касается налога, который уплачивал ФИО1, эти денежные средства относятся к республиканским налогам, зачисляются в республиканский бюджет <данные изъяты>. Деньги, которые поступают в бюджет <данные изъяты>, принадлежат <данные изъяты> как публично-правовому образованию. Администратором денежных поступлений является Минфин. Если денежные средства получены от индивидуального предпринимателя в качестве упрощенной системы налогообложения, то главным администратором, скорей всего, является налоговая инспекция. Администратор дохода смотрит за начислениями, то есть за суммами, поступающими в бюджет, они формируют суммарную стоимость поступлений в бюджет. Излишне уплаченные суммы налогов налогоплательщиком подлежат возврату, а также в случае смерти налогоплательщика – родственникам, которые вступят в права наследования. Дефицит в бюджете <данные изъяты>, начиная с <...> года имелся, он (дефицит) формируется в самом начале при формировании республиканского бюджета. Даже рубль влияет на доходную часть бюджета. Сумма в 20000 руб. – это целая заработная плата сотрудника одного из учреждений. Все деньги, которые поступили в Министерство финансов, были распределены в течение <...> года. Удовлетворить потребности на 100% за счет средств бюджета невозможно, потому что расходов много, а денег в бюджете мало, то есть всегда закрываются первоначальные расходы.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в последнее время, где-то до <...> года, перед увольнением являлась заместителем начальника аналитического отдела <данные изъяты>. Начальником была Свидетель №5 ФИО2 – она (Свидетель №4) не помнит, возможно, являлась старшим специалистом. Когда она (Свидетель №4) вышла из декрета, ФИО2 уточнением платежей, затем, когда ФИО22 ушла на пенсию, она (ФИО2) стала заниматься возвратами по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При отсутствии начальника отдела его обязанности исполняла она (Свидетель №4). Свидетель №5 сидела в кабинете одна, дверь у нее не закрывалась, кабинет был проходной, ключ от сейфа был у нее (Свидетель №4), она (Свидетель №5) отдавала пару раз. Отдавала, потому что приходили срочные задания, которые они должны были выполнять, у нее (Свидетель №5) были настройки. То есть запускался процесс, заканчивался, затем выключался компьютер. Ей (Свидетель №4) был передан пароль к компьютеру. В программе <данные изъяты> все налогоплательщики, которые выплачивают налоги, имеют имущественные налоги: земля, имущество, транспорт. У кого есть земля, имущество, все указано. Если он является индивидуальным предпринимателем, указаны данные госреестра, что зарегистрировался в организации или как индивидуальный предприниматель, где шло начисление налогов, отслеживалась их уплата, считались пени и взыскивались. Использовалась данная программа всеми сотрудниками налоговой инспекции, у всех был одинаковый доступ к данной программе. Сперва, то есть в <...> года, доступ был не у всех: программа была новой, она обновлялась, появлялись новые функции, добавляли по мере того, кто что делает. Потом возможно один доступ сделали на весь отдел. При этом у Свидетель №5 всегда было все, что касается отдела. При нахождении Свидетель №5 в отпуске данная программа использовалась сотрудниками. Доступ к данному компьютеру был у сотрудников отдела: они (ФИО2, ФИО60, еще 2 девочки по физлицам) могли зайти, посмотреть. Сотрудники могли воспользоваться компьютером Свидетель №5 Это касалось отчета 4-НМ. В этой программе подписываются документы, составленные сотрудниками, при этом главное, чтобы был доступ к этой ветке. Доступ в кабинет Свидетель №5 был свободным, с кем-то, в том числе и с ней (Свидетель №4), вход туда не согласовывался. Что касается излишне уплаченных налогов, в том числе налогов, выплаченных индивидуальными предпринимателями по упрощенной системе налогообложения, то чтобы вернуть на расчетный счет обратно налогоплательщику, должно поступить заявление от налогоплательщика, которое должно быть зарегистрировано. Затем попадает в отдел, сдается на обработку человеку, который занимается данными возвратом, еще до этого должно пройти через камеральный отдел. Если у данного человека нет задолженности, то они подтверждают, что можно вернуть данную сумму. Дальше формируется заключение в программе. Возвратом подобных излишне уплаченных налогов занималась ФИО2, только она (Свидетель №4) не помнит, с какого периода она (ФИО2) начала этим заниматься. Заявление заносится в программе <данные изъяты>, в определенных ветках эти заявления обрабатываются, составляются заключения, и готовое заключение по этой программе отправляется на подпись во все отделы. Заявление в программу ранее, по ее (Свидетель №4) мнению, заносили в отделе по работе с налогоплательщиками, а потом, по ее (Свидетель №4) мнению, попадало в их отдел. Заключение формируется тем, кто занимается возвратами. Направляется во все отделы, по ее (Свидетель №4) мнению, один камеральный, один выездной должны подписать, потом отдел по работе с налогоплательщиками, что претензий не имеет, а потом уже курирующий зам. Сперва подписывает их начальник отдела, потом – другими отделами. В основном подписывала их О. (ФИО2), то есть, которые провела, те и подписывала. Как подписывала, она (Свидетель №4) не знает. Если на ее компьютере не было доступа, то на компьютере Свидетель №5 можно было их протолкнуть, чтобы дальше ушло в другие отделы. В отделы направляется электронное заявление, которое в компьютере. Пакет документов хранится в отделе, подшивается. Уходит на подпись одно заключение. Если будет внесено заявление без заявления заявителя, то в этом случае может быть составлено заключение. Со своего компьютера в учетную запись этой программы, принадлежащей Свидетель №5, зайти нельзя, потому что электронная подпись оставляется в компьютере у каждого своя, она к каждому компьютеру привязана. Пароль, с которым входили в компьютер Свидетель №5, нужно было вводить каждый раз. Другим сотрудникам их отдела пароль был неизвестен. То есть компьютер включали, она (Свидетель №4) заходила, открывала, включала компьютер по утрам, если это было необходимо. В течение дня он (компьютер) не выключался, если обрабатывалась информация, и ждали писем. Когда получали информацию, тогда выключали. В спящий режим компьютер не переходил, введение пароля не требовалось. ЕTokenспециально привязывается к каждому компьютеру и только с ним можно войти в каждый компьютер. У Свидетель №5 eTokenбыл вставлен в компьютере на период ее отпуска. Или в тумбочке лежал, она (Свидетель №4) оставляла. Нужен ли ПИН-код от eToken, она (Свидетель №4) не помнит, забыла. Всегда заходили паролем. Сотрудники других отделов налогового органа, кроме аналитического, доступа к режиму уточнения платежей, а также зачетов и возвратов не имели.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что в настоящее время ее фамилия ФИО23, работала в налоговом органе – <данные изъяты> с <...> года по <...> года. С <...> года по <...> года работала специалистом 1 разряда, потом специалистом-экспертом в отделе урегулирования задолженности, начальником которого была ФИО4 При работе на компьютере использовалась программа <данные изъяты>», она была у каждого сотрудника. ФИО2, по ее (ФИО23) мнению, в тот период занимала должность специалиста-эксперта. При нахождении Свидетель №5 в отпуске ее обязанности исполняла Свидетель №4, заместитель начальника. У каждого (сотрудника) свой учетный номер и свой индивидуальный пароль: он придумывается самими, записывается в карточку паролей, находится у информационщиков.
Из показаний Свидетель №24, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в <...> года годах она занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты>», вела бухучет в учреждении. В отношении лиц, которые содержатся, работу ведет специалист по социальной работе. Свидетель №2 работала в их учреждении, занимала должность специалиста по социальной работе, снимать денежные средства у лиц, содержащихся в учреждении, право имела на основании приказа. Фамилии Свидетель №1 и ФИО62 она (Свидетель №24) помнит, но проживающими лицами не занимается. Специалист по социальной работе этим занимается, принимает их. У них содержатся дееспособные и недееспособные лица. Если лица дееспособные, то они сами могли снимать денежные средства со своих счетов, распоряжаться своими денежными средствами. Если лицо недееспособное, то снятие денежных средств этого лица происходит по разрешению <данные изъяты>. Для снятия денежных средств необходима оформленная на специалиста по социальной работе доверенность, заверенная директором. Полученные в банке денежные средства хранятся у них в отделе, в кассе.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что <...> года годах и вплоть по <...> года она занимала должность заместителя начальника <данные изъяты>. В основные должностные полномочия входило внедрение программного обеспечения <данные изъяты>», она работала по .... В ее подчинении находился отдел информационных технологий или информатизации, как назывался, она не помнит. Она (Свидетель №5) подчинялась функционально ответственному технологу Управления, у которого должность была заместитель руководителя <данные изъяты>. Работала непосредственно с начальниками отделов. ФИО2 работала в аналитическом отделе. На июль <...> года в отделе было 8 человек: она (Свидетель №5), ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и 3 человека были привлеченные сотрудники с отдела информатизации – Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 Перечисленные сотрудники занимали 5 кабинетов, у нее (Свидетель №5) был отдельный кабинет № ..., который не имел выхода в коридор. Она (Свидетель №5) проходила через № ... кабинет, в <...> года в нем располагались ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №7 В <...> года ей позвонил начальник отдела безопасности ФИО32 и сообщил, что под ее (Свидетель №5) учетной записью обработаны заявления о возврате. Она (Свидетель №5) пояснила суду, что первоначально <...> года проведено уточнение платежей с КРСБ ФИО1 в КРСБ Свидетель №1 10-ю поручениями на общую сумму 120000 руб. Причем имеется информация в базе данных, что ФИО1 уже умер в <...> года. <...> года проводится уточнение одного платежа на сумму 20000 руб. с КРСБ Свидетель №1 в КРСБ ФИО3 <...> года в базу внесено заявление на возврат на сумму 20000 руб. <...> года под ее (Свидетель №5) учетной записью сформирован проект решения о возврате, который <...> года согласно информации в базе данных в 13:48 утвержден инспектором (ее (Свидетель №5) учетная запись). Далее в этот день он подписан с помощью ее (Свидетель №5) учетной записи за начальника аналитического отдела, за начальника отдела урегулирования задолженности. По ее (Свидетель №5) мнению, в этот же день его подписывает начальник отдела камеральных проверок Свидетель №14 и 15-го числа за начальника отдела выездных проверок ФИО34 подписывает Свидетель №3 и последним, то же 15-го, подписывает решение заместитель начальника инспекции Свидетель №15 После подписания последним человеком решение готово для отправки в казначейство. Отправляет в казначейство уже сотрудник <данные изъяты>. На тот момент работа была организована так. То есть использовали ее (Свидетель №5) запись. Ее использовали как первое уточнение в базе. Нет инспектора, программой не предусмотрено. Второе уточнение, фамилии инспектора в базе нет, программой не предусмотрено. Заявление на возврат, фамилии нет. Именно уже, когда формируется решение на возврат, вот именно, где есть конкретно фамилия инспектора, и в этом месте использован чужой пароль. Когда пользовались паролем инспектора, в данном случае Свидетель №5, и было сформировано решение о возврате, написано 13.48. По уточнению – в базе нет никакой информации: ни инспектора, ни времени, ничего. В период с <...> года по <...> года она (Свидетель №5) находилась в очередном отпуске, никакие заявления в базу не вносила, никакие возвраты не осуществляла. В период ее отсутствия обязанности начальника отдела исполняла Свидетель №4 Эти заявления на возврат были сделаны через <данные изъяты>». Подписывается следующим образом. Приходит задание, на которое встаешь. Была кнопочка или «подписать» или «утвердить», точно, как она называлась, она (Свидетель №5) сейчас не помнит. В программе сразу встает информация, кто подписал и за кого подписал, то есть в данном случае подписан Свидетель №5 и подписан за Свидетель №5 А в случае отдела выездных проверок – видно, что подписала не начальник отдела, подписала сотрудник Свидетель №3, но подписала за ФИО34 Что касается доступа в систему компьютера, она (Свидетель №5) пояснила, что включается компьютер. У каждого сотрудника есть блокхост или eToken он называется. Это в виде флешки, вставляется в системный блок, дальше человек набирает свой логин и пароль. У начальника отдела имеются парольные карты всех сотрудников отдела, которые опечатаны соответствующим образом, хранятся в сейфе. Они у нее (Свидетель №5) хранились в сейфе, в том числе и ее (Свидетель №5) пароль. Сейф был закрыт, ключи от сейфа она (Свидетель №5) передала Свидетель №4, она заместитель начальника отдела, на период отпуска согласно должностной инструкции исполняет обязанности начальника отдела. Также Свидетель №4 было дано поручение проверять почту в программном обеспечении <данные изъяты>, которая приходит на имя непосредственно в почтовый ящик, ее (Свидетель №5), как начальника отдела. Ее (Свидетель №5) пароль Свидетель №4 перед уходом в отпуск получила, она (Свидетель №5) ей показала, как ее (Свидетель №5) пароль набирать на клавиатуре. Сам пароль был в сейфе, никуда она (Свидетель №5) его не писала, показала только на клавиатуре. Поручение такое дала только, что касается почты своим паролем. Иные сотрудники доступ к ее (Свидетель №5) компьютеру доступа не имели, пароль им был неизвестен. Свидетель №4 разрешение на передачу пароля от ее (Свидетель №5) компьютера она (Свидетель №5) не давала. В ее (Свидетель №5) кабинет был свободный доступ. О том, чтобы она (Свидетель №5) передала Свидетель №4 eTokеn, вспомнить не может. Не может точно сказать, вообще использовался он или нет в тот период. Возможно, он был в сейфе, когда она (Свидетель №4) заходила, может она (Свидетель №4) взяла из сейфа. В принципе eTokеn стоял везде. В какой-то момент, может несколько дней, его не было на компьютере, когда компьютер меняли. ЕTokеn нужен для того, чтобы нельзя было зайти с ее (Свидетель №5) паролем на ее (Свидетель №5) компьютер, также на любой другой компьютер, если в этот eTokеn не прописан какой-либо еще другой человек. Если в этот eTokеn прописать еще и Свидетель №4, значит она (Свидетель №4) может заходить со своим паролем дополнительно. На ее (Свидетель №5) компьютере – никогда не прописывали, она (Свидетель №5) была одна. В программе <данные изъяты> возможности у каждого сотрудника разные. Есть заявка, которая оформляется на доступ каждого сотрудника. Очень часто основной блок есть у всех сотрудников отдела, а какие-то – уже выборочно, но в большей части доступ всегда у человека самого и того, кто его замещает. Если люди занимаются выяснением платежей, значит у того и другого сразу будет. У начальника отдела общий доступ на все. В этот период документы оформлялись согласно справочнику в <данные изъяты> на фамилию Свидетель №5 Если документ распечатать из базы по умолчанию, там была бы Свидетель №5, но в базе видно было бы, кто это сделал – Свидетель №4 База <данные изъяты> информации об исполнителе по перечислению денежных средств с КРСБ одного лица на КРСБ другого лица не содержит. Когда прошла процедура «уточнение платежа», не формируется фамилия инспектора, кто это сделал, нет такого поля в базе. Может быть сейчас уже это есть, но на тот момент не было. Из КРСБ денежные средства «ушли». В последующем ей (Свидетель №5) стало известно, что это сделано неправильно. ФИО1 умер, никакое заявление после смерти от него не могло уже поступить. Уточнение платежа осуществляется на основании заявления самого налогоплательщика с представлением соответствующих платежных документов. Заявления на тот момент в программе <данные изъяты> не регистрировались, не было такого режима. Чтобы их внести в базу, они регистрировались в программном обеспечении <данные изъяты>. Но насколько она (Свидетель №5) знает, в данном программном обеспечении заявления не нашли, то есть ни заявления ФИО1, ни Свидетель №1, ни ФИО3 Об этом ей сообщил сотрудник отдела безопасности Свидетель №16, по ее (Свидетель №5) мнению. На <...> года уточнением платежей занимались Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №12, доступ был и у Свидетель №13 ФИО2 занималась урегулированием задолженности юридических лиц. Если отсутствует Свидетель №7, она (ФИО2) должна была исполнять ее обязанности, в том числе они занимались возвратами переплат: ФИО2 по юридическим лицам, а Свидетель №7 – по индивидуальным предпринимателям. По истечении <...> года ФИО1 оплачивал налог по упрощенной системе налогообложения (УСН), срок сдачи отчетности в <...> года только наступил, поэтому в <...> года у него можно было это считать переплатой до сдачи отчетности. Он имел право вернуть какие-то деньги, если он был бы жив. Но так как он умер, в <...> года уже отчетность предоставить не мог, поэтому здесь уже рассчитать, есть или нет у него переплата, невозможно. Ему бы никто деньги эти не вернул, пока он не предоставит декларацию. С КРСБ ФИО1 было перечислено 120000 руб. на КРСБ Свидетель №1, а с КРСБСвидетель №1 – 20000 руб., то есть 100000 руб. осталось в КРСБ Свидетель №1 и на период прошлого года они находились там. На прошлый год, то есть уже прошло более 3-х лет, это уже вернуть ему было невозможно. Если переплата числиться более 3-х лет, то уже с момента уплаты не подлежит возврату. С КРСБ Свидетель №1 20000 руб. перечислены ФИО3 в его лицевую карточку. Далее они (деньги) «ушли» через казначейство, раз есть заявление –на его счет. Возврат был произведен на 20000 руб. Если позволяет eTokеn, то можно с одного компьютера налогового органа при согласовании зайти в учетную запись другого сотрудника. Как правило, eTokеn оформлялся на одного человека. Если туда включали другого человека, только, если его компьютер сломался. Если человеку нужно срочно работать, а его компьютер сломался, но везде ведь он входит со своим паролем и везде видно его фамилию, и его имя по всей базе. Насколько она (Свидетель №5) знает, в их отделе нигде не использовалось, чтобы на eTokеn было 2 подписи, чтобы могла Свидетель №4 с ее (Свидетель №5) паролем сидеть за своим компьютером. Авансовые платежи после смерти индивидуальных предпринимателей просто «висят» на лицевой карточке, насколько она (Свидетель №5) знает. Возможности списания не было, режима такого не было, они «висят» годами. Сейчас переплата вся выведена за пределы 3-х лет, насколько она (Свидетель №5) знает, и она уже выведена из КРСБ. Деньги ушли в <данные изъяты>. В случае с ФИО1 как переплату видно было бы в базе, потому что он декларацию не сдал. Можно ли провести уточнение платежей при отсутствии переплат, она (Свидетель №5) не знает. Не знает, как на тот момент работала программа, но в принципе не должна давать.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным в ходе судебного разбирательства, в <...> года она работала в отделе информационных технологий, по ее (Свидетель №12) мнению, была еще специалистом 1 разряда в <данные изъяты>. Также параллельно помогали аналитическому отделу. Она (Свидетель №12) и еще одна женщина занимались вводом заявлений налогоплательщиков и уже через какое-то время начали их учить выяснять платежи. Это еще в старой программе, в ЭОДе делали. В <...> года – также в инспекции, в <...> года или <...> года стала специалистом-экспертом. В <...> года начали учить выяснять платежи, те, которые падали в программу АИС. В <...> года ей (Свидетель №12) оставили выяснения по невыясненным платежам, передали уточнения также в новой программе и уточнение по заявлениям налогоплательщиков. Когда ее перемещали в другой кабинет, на 2-м этаже они сидела напротив кабинета Свидетель №5 Ее (Свидетель №5) кабинет был смежный. Когда она (Свидетель №5) была на месте, доступ в ее кабинет был свободный, а когда она куда-то уходила, кабинет закрыт был. Что касается процедуры уточнения платежей, то если заявление приходило от отдела регистрации, то они приносили Свидетель №5, которая делила их и раздавала всем, что кому относится. Она (Свидетель №12) их вводила в программу и потом распечатывала извещения, которые плательщику выходили об уточнении. Эти извещения потом отдавали на подпись начальнику инспекции, потом уже отправляли. Если надо ответить письмом, то писали письмо, прикрепляли это извещение и отправляли. Еще были, которые приходили сразу в канцелярию. Они там регистрировали, ставили номер на бумаге, регистрировали в <данные изъяты>, там приходило также через начальника отдела поручение на личную почту. И, когда это уточнение сделано, это поручение закрывается, что это исполнено. Случаев, когда индивидуальные предприниматели просили уточнить со своего КРСБ денежные средства на КРСБ лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не было. В <...> года работа производилась по уточнению платежей через <данные изъяты>». По ее (Свидетель №12) мнению, только госпошлина в начале года оставалась в старой программе в ЭОДе. Возвратом излишне уплаченных сумм по юридическим лицам и по индивидуальным предпринимателям в тот момент занималась Свидетель №7, а ФИО2, по ее (Свидетель №12) мнению, – по юридическим лицам, но точно не знает, как они между собой делили. В компьютер заходят всегда под своей учетной записью, был свой пароль, который они записывали на листок на парольную карту. Он был в конверте запечатан и передавался в отдел информационных технологий к Свидетель №17, у которого они хранились в сейфе. После включения компьютера нажимали какие-то кнопки, вводили логин и пароль. Логин – это был табельный номер с наименованием кода инспекции, пароль, который придумывали и записывали. У них в системном блоке всегда стояли блокхосты – в виде флешки. Вводили логин и пароль только один раз. Забивались только свои данные, то есть, если чужие данные забьешь при своем eToken, в систему не зайдешь. Зайти на своем компьютере под чужой учетной записью нельзя, потому что надо знать пароль. При неактивности в течение дня включалась блокировка, после чего требовалось введение пароля заново.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что с ФИО2 знакома относительно давно, имели дружеские отношения. В <...> года годах она (Свидетель №2) работала в психоневрологическом интернате «<данные изъяты>» специалистом по социальной работе. В ее обязанности входило оформление, ведение, хранение личных дел, представление недееспособных в органах государственной власти. О том, что при каких обстоятельствах ФИО2 обращалась с какой-либо просьбой по предоставлению личных данных лиц, которые содержатся в данном учреждении, она (Свидетель №2) четко не помнит. Указала, что она передала вроде бы фамилию, имя, отчество – данные некоторых проживающих – одного-двух. Кого именно, она (Свидетель №2) сейчас уже не помнит. Она (Свидетель №2) не спрашивала ФИО2, для чего ей нужны эти данные: она (Свидетель №2) была слишком занята, чтобы спрашивать об этом, может быть даже и интересовалась, но прошло относительно большое количество времени и она (Свидетель №2) не может вспомнить, так как она не придала этому значения. Передала может быть по своей глупости и необразованности на тот момент. Сейчас не помнит, потому что прошло много времени, были ли эти лица дееспособные, недееспособные, но можно посмотреть по документам, были ли они дееспособными или нет на тот период. О том, воспользовалась ли она (ФИО2) каким-то образом данными этих лиц, которые она ей передавала, она (Свидетель №2) не знает, об этом ей неизвестно. Как она (Свидетель №2) предполагает, было все отправлено сообщением, скорее всего, СМС-сообщением. Это было в <...> года, между <...> года, сейчас месяц не может сказать точно. По поводу предоставления данных никто больше к ней (Свидетель №2) не обращался. Когда она (Свидетель №2) допрашивалась в Следственном комитете, ей следователь пояснил, что ФИО2 воспользовалась данными, которые она (Свидетель №2) ей передала, объяснил суть, зачем вообще завели уголовное дело. Такие лица как ФИО37 и Свидетель №1 ей (Свидетель №2) известны, ей никем не приходятся, эти фамилии были в списке проживающих и там находились. Скорее всего, данные этих лиц она передала ФИО2 В последующем с ФИО2 о том, что ее Свидетель №2) вызвали в Следственный комитет, допрашивали, не обсуждали, не встречались, никак не контактировали. Она (Свидетель №2) показала, что имела доступ к номерам счетов лиц, содержащихся в интернате, и не имела в период своего отпуска. О том, был ли у нее с <...> года по <...> года отпуск, она сказать не может. Интересовалась ли ФИО2 о том, поступали ли на счета указанных лиц какие-либо денежные средства, она (Свидетель №2) сейчас сказать не может, она не помнит: с момента ее допроса прошло полтора года, а она работала там 5 лет назад.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от <...> года (т. 2 л.д. 77-79) и <...> года (т. 3 л.д. 9-11) следует, что<...> года она устроилась на работу в <данные изъяты> на должность социального работника, где проработала по <...> года, после чего уволилась по собственному желанию. В ее (Свидетель №2) должностные обязанности входило: ведение работы по оформлению пенсий, которую получали проживающие в Учреждении лица, оформление сберегательных вкладов, использование ценных бумаг и наследственных документов, обеспечение паспортного режима (оформление прописки, выписки, учет хранения паспортов), формирование, ведение и обеспечение сохранности личных дел проживающих лиц, их паспортов и иных личных документов, а также сберегательных книжек. Должностной инструкцией были также предусмотрены обязанности по определению характера и объема необходимой социальной помощи проживавшим, изучение медико-психологических особенностей личности проживающих. На основании приказа Учреждения с <...> года она (Свидетель №2) назначена ответственной за снятие денежных средств с личных сберегательных книжек проживающих лиц, хранение сберегательных книжек, учет расходования 25% пенсии. С <...> года на нее (Свидетель №2) возложили обязанности по хранению, ведению сберегательных книжек, снятию, хранению и использованию денежных средств на приобретение предметов проживавших лиц с возложением полной материальной ответственности с предоставлением соответствующих отчетов. После оформления гражданина в Учреждение на него оформлялся сберегательный счет, писалось заявление о зачислении пенсии на сберегательный счет, а приказ о его зачислении направлялся в Пенсионный фонд, после чего пенсия делилась на две части – 75% поступало на расчетный счет Учреждения для выполнения возложенных обязанностей по социальному обслуживанию, а 25% отправлялось на сберегательный счет для личных нужд гражданина. В учреждении содержались как дееспособные граждане, так и признанные недееспособными. Указанный порядок финансирования распространялся на обе категории граждан. Учет распоряжения денежными средствами дееспособных граждан следующий: они напрямую обращались к ней (Свидетель №2) и написали заявление, в котором сообщали, что им необходимо купить из вещей. Она (Свидетель №2) согласовывала это заявление с директором Учреждения Свидетель №25 После этого ехала в ... в отделение Сбербанка вместе с проживающим, чтобы снять для него деньги. Обычно она ездила самостоятельно по доверенности, в которой были подписи гражданина и директора. Еще дееспособный гражданин мог составить в простой письменной форме доверенность на ее (Свидетель №2) имя для снятия денег без своего участия. В этом случае к такой доверенности прилагалась доверенность Учреждения на нее (Свидетель №2), как соцработника, с которыми она выезжала в ..., где в банке снимала деньги и покупала на них самостоятельно вещи, которые были нужны проживающим. Полученные чеки она (Свидетель №2) собирала и вклеивала в отдельную тетрадь, которая хранилась на рабочем месте. У нее (Свидетель №2) есть подруга ФИО2, которая работала в налоговой инспекции. Они поддерживают близкие отношения, родом с .... В первой половине <...> года, точное время она (Свидетель №2) не помнит, О. (ФИО2) попросила передать ей анкетные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) человека, который содержится в Учреждении, имеет прописку в ... или .... Как именно попросила, она (ФИО13) не помнит. Поскольку она (Свидетель №2) имела доступ к личным делам проживавших граждан в Учреждении, просмотрела личные дела и нашла такого человека. Им оказался Свидетель №1 Она (Свидетель №2) передала сведения о Свидетель №1 ФИО2 сообщением, возможно, в мессенджере, но точно не помнит. Через некоторое время (когда точно не помнит) О. (ФИО2) снова попросила данные о другом человеке. Таким же способом она (Свидетель №2) нашла сведения о ФИО3 и передала их О. (ФИО2). Она (Свидетель №2) полностью доверяла ФИО2 Для чего ей нужны были данные указанных людей, ей (Свидетель №2) неизвестно, не предполагала, что данные этих людей могут быть использованы в неправомерных целях. После того, как она (Свидетель №2) передала О. данные о людях, через некоторое время она (ФИО2) сказала, что ей (Свидетель №2) нужно проверить, поступили ли на счет ФИО3 денежные средства. Также О. (ФИО2) сказала, что еще о чем-то попросит ее (Свидетель №2). В тот момент она (Свидетель №2) была очень сильно занята по работе. Она (Свидетель №2) просто пообещала О. (ФИО2) посмотреть счет ФИО3 В один из дней <...> года, точное время не помнит, она (Свидетель №2) приехала в офис Сбербанка в ... вместе с ФИО3 на служебной машине Учреждения разбираться, почему на счет ФИО3 не поступает пенсия. В банке выяснили, что на счету ФИО3 нет денег. Как объяснил работник банка, поступающие на счет ФИО3 деньги уходят на погашение кредитной задолженности. Об этом она (Свидетель №2) сказала ФИО2 в личной беседе или переписке, точно не помнит. После этого ФИО2 ее (Свидетель №2) ни о чем не просила. Весной <...> года ФИО2 по телефону рассказала ей (Свидетель №2), что ее (ФИО2) проверяют по работе, и эта проверка как-то связана с тем, что она (ФИО2) просила данные ФИО3 и Свидетель №1 Также ей (Свидетель №2) стало известно, что сотрудники налогового органа выясняют ее личные данные, в том числе место жительства. Она (Свидетель №2) выясняла у ФИО2, чем вызвана проверка и что может грозить. ФИО2 скинула ей (Свидетель №2) письмо налоговой органа в адрес МВД по Республике Марий Эл, прочитав которое, поняла, что в налоговом органе кто-то пытался вернуть деньги, уплаченные в качестве налогов, через ФИО3 и Свидетель №1 ФИО13 О.В. никаких подробностей ей (Свидетель №2) не говорила, но указала, что ее (ФИО2), в числе прочих сотрудников налоговой органа, проверяют по этой информации. После того, как <...> года на ее (Свидетель №2) сотовый телефон позвонил следователь и вызвал на допрос по факту работы в <данные изъяты> Поскольку ФИО2 также проверяли на причастность к выявленным нарушениям, она (Свидетель №2) ей позвонила и сообщила о звонке следователя. После звонка к ней (Свидетель №2) домой сразу с обыском пришли сотрудники Следственного комитета и МВД по Республике Марий Эл. После окончания обыска, примерно в 13.20 часов, ФИО2 уже сама приехала к ней (Свидетель №2) домой. Она (ФИО2) интересовалась о проведенных мероприятиях. Она (Свидетель №2) сказала, что в ходе обыска у нее (Свидетель №2) изъяли ее телефон. После этого ФИО2 что-то делала со своим телефоном, какие-то манипуляции. Что именно, она Свидетель №2) не видела. Затем ФИО2 ушла.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что показания даны с ее (Свидетель №2) слов, протокол ей (Свидетель №2) прочитан, все указано правильно.
Анализируя совокупность показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает необходимым принять за основу приговора показания Свидетель №2, которые даны ей в ходе предварительного расследования, поскольку сведения, сообщенные указанным участником уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, подробны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами, в связи с этим устанавливают фактические обстоятельства события преступления. Сведения, которые содержатся в показаниях Свидетель №2, данных ей в ходе судебного следствия, они могут быть связаны с запамятованием некоторых обстоятельств дела в связи с истечением времени.
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что с <...> года по дату реорганизации – <...> года работала в аналитическом отделе <данные изъяты>. В <...> года руководителем являлась Свидетель №5 В ее (Свидетель №9) обязанности входило взыскание задолженности с физических лиц по ст. 48 НК РФ. В <...> года все работали в программе в АИС «Налог-3». Что касается обеспечения доступа в программу, пояснила, что после включения компьютера вводится логин, пароль, а дальше включается программа АИС, если в компьютер заходишь под своей учетной записью. Были флешки –eToken в системном блоке, они хранились у каждого инспектора. По ее мнению, это было у всех, индивидуально был только логин и пароль. Было, когда она (Свидетель №9) работала час или два на компьютере О.В. (ФИО2) под своей учетной записью. При этом она (Свидетель №9) подождала сотрудника, ее настроили, и она (Свидетель №9) потом зашла.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, следует, что с <...> года по настоящее время работает в аналитическом отделе налоговой инспекции. В <...> года годах в .... В ее обязанности входило зачеты, возвраты по НДФЛ, 13% вычеты, был возврат или зачет по имущественным налогам. В <данные изъяты> все работали в системе АИС «Налог-3». Каждый включал свой компьютер под своей учетной записью с помощью пароля, требовалось ввести логин и пароль. Вводишь свой логин и пароль, заходишь и работаешь. Также был eToken, который вставлен в процессор, выглядит как флешка. То есть с помощью eToken, логина и пароля заходили на свою учетную запись в компьютере. Пароли, логины являются индивидуальными, eToken – то же индивидуальный, у каждого свой. Вроде бы не нужно было вводить к eToken какой-то ПИН-код. В системе АИС «Налог-3» имеются данные о лицах налогоплательщиках, в том числе умерших, они содержатся в идентификационных характеристиках, где можно посмотреть умер человек или нет. Когда подготавливался какой-либо документ, направлялся на подпись начальнику, исполнителя документа видно, имеются данные о том, кто подписал документа. Это прослеживается автоматически, то есть, с какой учетной записи было утверждено то или иное заявление или что-то оно автоматически встает в программе, а также в документе, если его распечатать. Если в качестве исполнителя стоит начальник отдела, то значит, что он исполнил. Ситуации, когда сам начальник готовил документ, сам же подписывал, у нее (Свидетель №10) не было.
Свидетель №8, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в <...> года работала в аналитическом отделе <данные изъяты>, скорее всего, специалистом-экспертом на тот момент. Она занималась взысканием налогов с физических лиц по ст. 48 НК РФ. Обязанности начальника отдела с начала <...> года исполняла Свидетель №5, на период ее отпуска – Свидетель №4, заместитель начальника. На тот момент пользовались непосредственно АИС «Налог-3». В программу заходят просто. Если включен компьютер, просто нажимают кнопочку АИС «Налог-3», это как ярлык. А если говорить о том, как включается сам компьютер, то сначала в розетку, потом кнопку нажимают и вставляют, была такая флешка сиреневого цвета eToken что-ли, ее выдавали при трудоустройстве, засовывают ее, вводят, по ее (Свидетель №8) мнению, вот этот код, потом логин свой, потом пароль и только после этого открываются все программы. Флешка дает доступ, чтобы зайти под собой, под своими фамилией, именем, отчеству, то есть под своей учетной записью. У каждого была своя флешка. Был общий код: какой-то набор цифр, букв, символов, чтобы флешка, как она понимает, идентифицировалась. Если этот eToken он имел вот этот код, а логин и пароль придумывали сами. Чтобы зайти под своей учетной записью, обязательно нужна была флешка.
Из показаний свидетеля Свидетель №15 устанавливается, что с середины мая <...> года он переведен на должность заместителя начальника <данные изъяты>, где он курировал и организовывал работу отдела урегулирования задолженности. Он подписывал какие-то решения, участвовал в аттестационных комиссиях, в комиссиях по приему на работу. ФИО2 была специалистом аналитического отдела, работу которого курировал он (Свидетель №15). До определенного момента Свидетель №5 была начальником отдела. При подписании каких-то решений, которые принимались налоговым органом, специалисты профильных отделов составляли документы, которые дальше согласовывали с теми отделами и структурными подразделениями инспекции, с которыми было необходимо их согласовать. Согласовывается начальниками, исполняющими обязанностями начальников либо, на кого это возложено по должностным обязанностям. Для того, чтобы подписать ему (Свидетель №15) документ, надо было открыть этот документ, войти в программу АИС «Налог-3». Когда открывал документ, заходил внутрь, смотрел, все ли подписи поставлены, галочки под каждым структурным подразделением, в обязанность которого входит согласование данного отдела, и соответственно он (Свидетель №15) подписывал его и подтверждал подпись. По поводу работы в программе он (Свидетель №15) пояснил, что у каждого сотрудника имелась парольная карта, которая обновлялась 1 раз в 2 или 3 месяца. Парольная карта –это ДСП документ, который хранился у начальника отдела, который должен был выдавать эти парольные карты и сотрудники менять соответствующие пароли. Пароли вписывали сотрудники самостоятельно, конверты все оклеивались, под подпись сотрудника. 15 июля было решение о возврате, насколько он правильно понимает. До этого были еще какие-то камеральные мероприятия, которые подтвердили, что денежные средства переходят от одного лица к другому. 15 июля он работал и соответственно подписывал тот документ, который был сформирован. В <...> года была одна встреча с ФИО2 По итогу ее обращения он ей перезвонил и сказал, что если она права, то проблем быть у нее никаких не должно. Она (ФИО2) обращалась к нему по поводу обращения налоговой инспекции в правоохранительные органы или содействия с правоохранительными органами. Суть вопроса ей (ФИО2) озвучена не была. По факту то, что сегодня рассматривается, он (Свидетель №15) узнал только от следователя.
В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что с <...> года до реорганизации работал в <данные изъяты> сперва главным специалистом-экспертом, потом – в должности заместителя начальника отдела информационной безопасности. В его функции входило информационная безопасность, защиты информации, установление средств защиты, средств защиты самой информации, средств криптографической защиты, контроль за учетной информацией, контроль за антивирусной защитой. В <...> года использовалась программа АИС «Налог-3». Что касается осуществления использования программой, он (Свидетель №17) показал, что сотрудник заходил от своей учетной записи, введя пароль и используя персональный идентификатор eToken. ЕToken настраивался под конкретного человека, под конкретную учетную запись, в конкретном компьютере. Кроме пароля, необходимо было вводить ПИН-код от персонального идентификатора – от eToken. Были логины от учетной записи. Была сквозная идентификация: использовался логин, пароль вхождения в систему, в систему Windows. В программе АИС «Налог-3» у сотрудников функции были разные, доступы разные, согласно заявке, которую оформлял начальник отдела под конкретного сотрудника. У начальника отдела, возможно, был более расширенный доступ, то есть он имел доступ к тем функциям, которые имел специалист. В <...> года создать решение о возврате излишне уплаченных налогов от имени начальника отдела можно было только на его устройстве – на его компьютере. На другом компьютере, имея логин и пароль начальника отдела, зайти с другого компьютера и создать документ было нельзя вследствие настройки: средства от несанкционированного доступа были настроены конкретно под учетную запись и под определенный компьютер. В <...> года логин, пароль хранился в бумажном виде, записывался, опечатывался в конвертике и сдавался по журналу начальнику отдела и хранился в сейфе начальника отдела, выдавался тоже по журналу. ЕToken хранился лично у каждого сотрудника. ЕToken– это устройство, визуально похожее на флеш-карту, но имеет другие функции. Когда сотрудник уходил, соответственно eToken изымался из компьютера и сотрудник уносил с собой, если он выполнял все инструкции. Передавать eToken от одного сотрудника другому запрещено. По паролям, ПИН-кодам для вхождения – то же запрещено для передачи. Процедура захода сотрудника в АИС «Налог-3» при условии, что компьютер выключен: сперва компьютер включается в сеть. Включается компьютер, выскакивает окошко Windows, где нужно ввести учетную запись сотрудника, рядом – ввести пароль и ПИН-код для вхождения. Дальше, когда в компьютер входит сотрудник, на рабочем столе настроены программы под конкретного человека и ярлычок от «Налог-3» был на рабочем столе. Когда входили в «Налог-3», система идентифицировала от входа в систему Windows, и с этим логином, паролем входил. То есть была сквозная идентификация. Блокхост – средство от несанкционированного доступа, это физический ключ. ЕToken– персональный идентификатор-ключ, который используется программой блокхост. Блокхост настраивается, и записываются некоторые данные в этот ключевой носитель – в персональный идентификатор eToken, куда записывается, если он (Свидетель №17) не ошибается, логин, пароль и, по его мнению, данные компьютера. На практике не было вообще того, что учетные записи иных сотрудников устанавливались на компьютерах начальников отдела и начальника отдела – на компьютеры иных сотрудников. Если eToken специалиста вставить в компьютер начальника отдела, зайти в учетную запись специалиста невозможно. И обратное – тоже невозможно. Идет связка: двухфакторная идентификация: логин, пароль и ПИН-код на персональный идентификатор eToken. ЕТokenнастраивается под конкретный компьютер, записываются данные на eToken от конкретного компьютера.
Свидетель №6, свидетель по уголовному делу, суду показала, что в <данные изъяты> аналитическом отделе в должности специалист-эксперт работала с <...> года вместе с ... ФИО2 в кабинете № .... Свидетель №5 находилась в должности начальника отдела. Она (Свидетель №6) занималась урегулированием задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть выявляла недоимки, после по ним формировала требования об уплате налогов. ФИО2 занималась разными должностными обязанностями, в тот период именно взысканием задолженности по ст. 46 НК РФ с расчетных счетов налогоплательщиков, зачеты, возвраты. В работе использовались АИС «Налог-3» и ЭОД. У каждого сотрудника есть своя учетная запись, свой пароль, то есть заходишь в свой компьютер под своей учетной записью, вводишь свой пароль, включается компьютер, АИС «Налог-3» был непосредственно на рабочем столе. Логин – это учетная запись и пароль – это придуманный пароль, соответствующий признакам безопасности. Объем прав для работы в этой системе зависел от должностных обязанностей. У каждого сотрудника был свой набор доступных операций, которые он мог выполнять. По поводу обстоятельств уточнения налоговых платежей и возврата излишне уплаченных налогов от ИП ФИО1 к Свидетель №1 и ФИО3 ей (Свидетель №6) известно о том, что индивидуальный предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе, потом он умер, декларацию соответственно не успел сдать: она сдается по итогам года. Сумма денежных средств была уточнена сначала на одно физическое лицо, потом 20000 – на другое физическое лицо и с этого физического лица был осуществлен возврат. Принятием таких решений занимались Свидетель №12, занимались именно уточнением и возвратом в разное время Свидетель №13, по ее (Свидетель №6 мнению. Зачеты, возвраты – ФИО2 и Свидетель №7. В <...> года года Свидетель №5 уходила в отпуск, на период ее отсутствия ее обязанности возлагались на Свидетель №4, заместителя начальника отдела. То есть у каждого сотрудника есть флешка eToken, который вставляется в компьютер и работать под своей учетной записью она (Свидетель №6) могла только со своим eToken. В какой-то период времени эти eToken не работали, работали просто без них. У них была двухфакторная система. Входишь, вводишь свой логин и пароль и от этой флешечки тоже пароль вводился, который был у всех одинаковый. Они его вводили всегда, но она не помнит, работал в тот момент или не работал. То есть, если он не работал, то можно наверно было сделать это не с рабочего места Свидетель №5, все равно ее логин и пароль нужно было знать. Если он работал в тот момент, то нужно было его как-то вставить. Но, если Свидетель №5 была в отпуске, она Свидетель №6) думает, что она его с собой забрала. Что касается порядка уточнения налоговых платежей, то она пояснила, что пишется заявление об уточнении платежа, направляется либо на бумаге, либо в электронной форме, заявление обрабатывается, принимается решение об уточнении платежа. По законодательству платеж может уточнить только тот человек, который оплачивал. Налоговый орган мог самостоятельно сделать уточнение только в рамках одной КРСБ, в рамках одного налогового обязательства. То есть уточнение на другое юридическое или физическое лицо только по заявлению. Кроме того, она (Свидетель №6 в ходе дополнительных показаний в судебном разбирательстве пояснила, что какие-либо сообщения от ФИО2 в <...> года в соцсетях ей (Свидетель №6) не приходили, какие-либо фотографии она (ФИО2) ей не отправляла.
Из оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования <...> года (т. 2 л.д. 134-136), следует, что она (Свидетель №6) в <...> года неоднократно видела в кабинете Свидетель №5 ФИО2, но не помнит, работала ли она (ФИО2) за компьютером Свидетель №5 Примерно в <...> года после окончания служебной проверки ей (Свидетель №6) по мессенджеру «Телеграмм» поступило сообщение от ФИО2 в виде сфотографированного письма от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>. В письме содержались все обстоятельства проводимой служебной проверки. После прочтения она (Свидетель №6) поняла, что противоправное действие могла совершить только ФИО2 Затем ФИО2 это сообщение удалила. Зачем она ей (Свидетель №6) его прислала, сказать не может, но может предположить, что в тот момент они состояли в приятельских отношениях.
Свидетелем Свидетель №6 оглашенные показания подтверждены, ей указано, что действительно такое сообщение поступало. С ФИО2 эту ситуацию обсуждали до поступившей фотографии, то есть от отдела безопасности знали, в чем суть дела: примерно на уровне их АИСа, какие денежные средства, откуда, куда поступили. Все остальное для них было неизвестно.
Каких-либо оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6 и подтвержденным ей же в судебном заседании, у суда не имеется. Подвергая оценке совокупность показаний Свидетель №6, данных ей в ходе судебного разбирательства и досудебного производства, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу судебного приговора показания Свидетель №6, которые ей даны при производстве предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, а также судебного разбирательства за исключением тех, в которых Свидетель №6 поясняла, что какие-либо сообщения от ФИО2 в <...> года в соцсетях ей (Свидетель №6) не приходили, какие-либо фотографии она (ФИО2) ей не отправляла.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 суду показала, что с <...> года – <...> года работала экспертом аналитического отдела в <данные изъяты>. В ее обязанности входило отслеживание долгов по взносам индивидуальных предпринимателей. Уточнением платежей, зачетами, возвратом излишне уплаченных налогов, сборов, страховыми взносами не занималась.
В судебном заседании свидетель Свидетель №19, заместитель руководителя <данные изъяты>, суду показала, что в тот момент, когда это все начиналось, в ее должностные обязанности входило контроль за полнотой, своевременностью перечисления налогов в бюджет. Налог – это обязательный платеж, который взимается с организаций и физического лица, который налогоплательщик должен уплатить в бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Упрощенная система налогообложения – это специальный налоговый режим, который предусмотрен для малого и среднего бизнеса. Его нормы, налоговые ставки установлены налоговым законодательством. Налоговый период по упрощенной системе налогообложения – год. По итогам налогового периода представляется налоговая декларация, но в течение всего года налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет сумму авансовых платежей. Ежеквартально он подсчитывает свои доходы и выручку и в соответствии с той ставкой, которую он применяет, и перечисляет денежные средства в бюджет. То есть весь год он платит авансовые платежи. Когда год заканчивается, до <...> года, по ее (Свидетель №19) мнению, индивидуальные предприниматели и организации представляют налоговую декларацию, где отражены все авансовые платежи, по всем срокам уплаты. Излишне уплаченный налог – это то, что налогоплательщик заплатил сверх того, что установлено законодательством. В Налоговом кодексе есть, по ее мнению, ст. 78, которая определяет порядок возврата. То есть, чтобы вернуть налогоплательщику излишне уплаченные налоги, сначала необходимо подтвердить, что эта сумма была излишне уплачена. Потом налогоплательщик пишет заявление, в котором указывает номер счета, на который ему необходимо вернуть эту сумму излишней уплаты. Возврат происходит в том случае, если при возврате не возникает задолженности. Ст. 45 предусмотрена возможность уточнения платежа в том случае, если налогоплательщик выявил, что он допустил ошибку при оформлении платежного документа, он может написать заявление и сделать уточнение платежа на верные реквизиты. Заявление может быть подано и на бумажном носителе и через личный кабинет налогоплательщика. Форма уточнения платежа определена приказом ФНС, при этом она подписывается несколькими должностными лицами: первым подписывает начальник аналитического отдела, так как именно аналитические отделы были ответственны за формирование таких решений, потом – начальник камерального отдела, именно тот отдел, который курирует, какой налог уточняем, начальник отдела выездных проверок и подписывается начальником инспекции или заместителем. В случае если ошибку перечисления денежных средств налогоплательщика обнаруживает налоговый орган, он (налоговый орган) в этом случае может самостоятельно принять решение об уточнении: перевести деньги на правильный реквизит, при этом уведомляется налогоплательщик о том, что такие действия совершены. Операции по исчислению и уплате налогов сборов, страховых взносов налоговым органом, отображаются в своеобразном информресурсе, как его называют карточка расчета с бюджетом (КРСБ сокращенно). Там есть реквизиты, которые определяют – идентифицируют налогоплательщика. Это может быть название организации, фамилия, имя, отчество, если это индивидуальный предприниматель. Сама карточка содержит 3 блока: это блок начисления, блок уплаты и блок сальдо расчетов. То есть в принципе все операции по начислениям, по уплате, сальдо расчетов они в этой карточке отображаются по плательщикам. Порядок ведения карточки предусмотрен приказом ФНС, если она (Свидетель №19) не ошибается, от <...> года № .... Карточка ведется по каждому налогоплательщику, по каждому КБК или по каждому налогу и по каждому ОКТМО. Для того чтобы у налогоплательщика открылась карточка расчета с бюджетом, это может быть начисление, то есть он может представить расчет или налоговую декларацию. Может произвести платеж, тогда тоже карточка откроется или очень много поступает данных из регистрирующих органов. Налогоплательщик индивидуальный предприниматель ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения. В <...> года, как положено законопослушному гражданину, ФИО1 исчислял и уплачивал авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения, а в конце <...> года он (ФИО61) умер, поэтому сдать налоговую декларацию он уже не смог. То есть по факту получены авансовые платежи, а начисления в КРСБ не «сели», по нему числилась переплата в размере 120000 руб., которые были зачислены в бюджет субъекта: налоги, исчисляемые с применением упрощенной системы налогообложения, полностью зачислялись в <...> года в бюджет <данные изъяты>. Сведения об этом уплаченном налоге были отражены в КРСБ ФИО1 В дальнейшем, как ей (Свидетель №19) известно, пытались уточнением их вывести из карточки ФИО1 То есть, если бы с ними никаких манипуляций не совершали, и эти деньги так бы и остались «висеть» в карточке индивидуального предпринимателя. Потом по истечении какого-либо периода, как правило, это 3 года, они бы были списаны в бюджет. Но, насколько она (Свидетель №19) знает, эти деньги пытались вывести на другое физическое лицо через уточнение. Какие-либо законные основания для принятия решения об уточнении налоговых обязательств ИП ФИО1 после его смерти не имелись, потому что уточнение мог произвести только сам индивидуальный предприниматель, если бы он написал заявление. Причем уточнение, возвраты, переводы денежных средств на другое физическое лицо вообще недопустимы в соответствии с налоговым законодательством. Если в целом говорить про наследование таких денежных средств, то она (Свидетель №19) знает, что только тогда наследникам предъявляется задолженность умершего физического лица. То есть, если они вступают в наследование, им предъявляется то, что не заплатил тот налогоплательщик, который умер. В данном случае, прежде чем говорить о возврате наследникам, она (Свидетель №19) думает, что их бы вызвали в суд. Сначала переплата должна была быть подтверждена, то есть необходимо подтвердить, что налогоплательщик излишне уплатил эти деньги в бюджет, для чего стали бы смотреть движение по расчетным счетам. Считает, что никакой излишней уплаты нет, так как налогоплательщик должен был самостоятельно со своих доходов исчислить и соответственно перечислить денежные средства в бюджет. Если бы он сдал декларацию, то эти авансовые платежи закрылись бы начислением. То есть фактически он работал, авансы перечислял, налоговую декларацию должен был сдать. Чтобы говорить о том, что есть сумма излишней уплаты, нужно смотреть и сверять его доходы как индивидуального предпринимателя, который он получил за этот период времени. Но учитывая, что авансовый платеж у него был за 1-й квартал, за 2-й квартал и за 3-й квартал и не было платежа за 4-й квартал, а в 4-м квартале, если он умер в ноябре, октябрь-ноябрь он осуществлял деятельность, то, скорее всего, бюджет недополучил еще всего доходов. До даты уточнения на другое физическое лицо сальдо расчетов КРСБ по УСН ФИО1 на <...> года эти платежи были в плюсе. В случае отсутствия переплаты уточнение платежей невозможно. Уточнение происходит в том случае, если при уточнении не возникает задолженности. Задолженность могла бы возникнуть у ИП ФИО1, если бы он сдал налоговую декларацию и не полностью уплатил налоги в бюджет. Свидетель Свидетель №19 дополнительно пояснила суду в ходе своего допроса о том, налогоплательщики одновременно могут являться плательщиками по единому налогу на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения, так как единый налог на вмененный доход предусматривает не все виды деятельности. Насколько она знает, налогоплательщик в этом случае должен вести раздельный учет доходов. Индивидуальный предприниматель уменьшает сумму уплаченных по упрощенной системе налогообложения на сумму фактически произведенных уплаченных страховых взносов только за себя. Налоговым законодательством не установлен запрет на возврат денежных средств родственникам погибшего индивидуального предпринимателя. Родственники индивидуального предпринимателя не могли получить денежные средства. По уплаченным суммам есть срок – 3 года, заявлений от родственников на возврат не поступало. По истечении 3-летнего срока возврат переплаты возможен только по решению суда. Налоговый орган был бы привлечен к судебным заседаниям, где бы настаивали на том, что это не переплата, а именно авансовые платежи, которые налогоплательщик обязан был платить в бюджет. Данные денежные средства принадлежат государству, они «ушли» в бюджет <данные изъяты>, они в собственности бюджета <...> года То есть денежные средства были зачислены в бюджет на следующий день после их поступления на единый счет казначейства, которое распределяет их по установленным законодателем нормативам.
Из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что ФИО1 приходился ей родным братом, он умер 6 лет назад – <...> года. При жизни он состоял в браке с ФИО41 Фамилию она поменяла, взяв фамилию мужа. Она тоже умерла <...> года. В браке у них был ребенок ФИО140, <...> года. ФИО1 работал на пилораме, а в последнее время перед смертью – может года 2, а может меньше оформил на себя как ИП, встал в налоговый учет. В налоговую инспекцию с целью унаследовать переплату по налогам, которую оплатил ФИО1, она (Свидетель №26) не обращалась точно. Вроде бы не обращались также мама, опекуны дочери, но она точно не знает. После смерти брата следователем обозначена сумма в 120000 руб., которая для нее (Свидетель №26) существенной не является, для его дочери, которой № ... лет, – может быть. Опекунами дочери являются родственники его жены – ФИО42 и Свидетель №2. Наследником первой очереди она (Свидетель №26) не является, там идут мама и дочка.
Свидетель Свидетель №16 суду показал, что должностным регламентом на него возложены обязанности по выполнению работ террористической защищенности, а также осуществление работ, связанных с пропускным режимом, объектовым режимом, проведение служебных проверок, а также обязанность по дактилоскопии граждан и прочие обязанности. Ориентировочно где-то в <...> года из центрального аппарата ФНС пришло письмо об организации служебного расследования УФНС в связи с тем, что были выявлены случаи необоснованного возврата денежных средств из бюджета Российской Федерации. Возвраты были связаны с перечислением денег с КРСБ налогоплательщиком. Как выяснилось на тот момент, эти налогоплательщики умерли, когда уже эти возвраты были осуществлены. По Республике Марий Эл было выявлено 3 факта, по ним были организовано поведение служебных проверок. 2 факта в отношении 2-х сотрудников закончилось применением дисциплинарного взыскания, по 3-му факту в отношении Свидетель №5 также была проведена проверка. Был установлен факт нарушения ей режима конфиденциальности при входе в рабочие системы, то есть она не обеспечила сохранность своих паролей для входа в учетную запись. В отношении Свидетель №5 была завершена служебная проверка, она была подвернута к дисциплинарному взысканию. Но вместе с тем в рамках этой проверки в отношении Свидетель №5 была получена информация о том, что с КРСБ умершего индивидуального предпринимателя ФИО1 были возвращены денежные средства порядка 20000 руб. на счет одного из физических лиц. Система была не напрямую, последний получатель был с фамилией ФИО62. Впоследствии при работе уже с данной информацией он (Свидетель №16) проводил отработку этой информации, и фактически была установлена возможная причастность ФИО2 к перечислению денежных средств, к возврату, которые в конечном итоге поступили на счет ФИО62. Эта информация была доведена до руководства Управления, и по указанию Управления данную информацию он (Свидетель №16) направил в МВД по Республике Марий Эл. Фактически при выяснении обстоятельств, каким образом эта операция могла осуществиться, как раз выяснялся вопрос, кто мог в автоматизированной системе АИС «Налог-3» совершить эти действия для направления документов на согласование руководителю и утверждение для того, чтобы эти распорядительные документы уже на исполнение были направлены в Казначейство. Какие именно документы оформлялись в системе АИС «Налог-3» для того, чтобы осуществлять возврат денежных средств с КРСБ ФИО1, точно сказать он (Свидетель №16) не может.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 от <...> года (т. 2 л.д. 153-155) устанавливается, что он является главным специалистом экспертом отдела безопасности <данные изъяты>). В его должностные обязанности входит, в том числе, взаимодействие с правоохранительными органами, подготовка и направление материалов, содержащих признаки преступления. Так, в ходе проведения мероприятий в области собственной безопасности были установлены обстоятельства совершения сотрудниками аналитического отдела <данные изъяты> следующих противоправных действий. <...> года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и поставлен на налоговый учет <данные изъяты> Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 в 2018 году уплачивал налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 120000 руб., которая числилась на его карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ). Данный вид налога согласно НК РФ является региональным налогом и зачисляется в бюджет <данные изъяты>. <...> года ФИО1 умер, <...> года сведения о его смерти поступили в <данные изъяты>, после чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении его деятельности в связи со смертью. Данная информация в автоматическом режиме поступает в автоматизированную информационную систему АИС «Налог-3» (далее – АИС «Налог-3»), которая используется налоговыми органами для осуществления налогового администрирования и доступна сотрудникам <данные изъяты>. После смерти ФИО1 налоговые платежи от него в бюджет не поступали. Заявлений от наследников умершего в налоговые органы <данные изъяты> о возврате уплаченных налогов также не поступало. Вопросами уточнения, зачета и возврата излишне уплаченных налогов в <данные изъяты> занимался аналитический отдел, которым руководила Свидетель №5 <...> года сотрудниками аналитического отдела <данные изъяты> при помощи АИС «Налог-3» было вынесено 10 незаконных решений, якобы на основании заявлений умершего ФИО1 об уточнении уплаченных им налогов в КРСБ Свидетель №1 <...> года сотрудниками аналитического отдела <данные изъяты> при помощи АИС «Налог-3» было вынесено незаконное решение № ..., также якобы на основании заявления Свидетель №1 об уточнении части денежных средств в сумме 20000 руб. из 120000 руб., числящихся на его КРСБ, на КРСБ ФИО3 <...> года в АИС «Налог-3» под учетной записью и от имени находившейся тогда в отпуске Свидетель №5 сотрудниками аналитического отдела на основании якобы заявления ФИО3 было изготовлено решение № ... о возврате излишне уплаченного налога в пользу ФИО3, в котором были указаны его банковские реквизиты. В этот же день решение было направлено на исполнение в <данные изъяты>, которое перечислило 20000 руб. на счет ФИО3 100000 руб. также находились в КРСБ Свидетель №1 В ходе служебного расследования установлено, что в действительности в <данные изъяты> заявлений от ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 не поступало и не регистрировалось. Свидетель №1 и ФИО3 в период вынесения вышеназванных решений содержались в <данные изъяты>». Таким образом, законных оснований принятия указанных решений не имелось, а сотрудник аналитического отдела путем вынесения таких решений произвел уточнение налоговых обязательств ИП ФИО1 в сумме 120000 руб. в КРСБ Свидетель №1, а затем –ФИО3 При этом 20000 руб. незаконно перечислены на расчетный счет последнего. В результате из бюджета <данные изъяты> незаконно выбыло 20000 руб. При проведении служебного расследования установлено, что ФИО2 в период вынесения указанных решений находилась в дружеских отношениях с Свидетель №2, являвшейся социальным работником <данные изъяты> Данная связь однозначно указывает на возможную причастность ФИО2 к совершению противоправных действий. Кроме нее, никто из сотрудников аналитического отдела не имел таких знакомств. Свидетель №5 в ходе служебного расследования поясняла, что на период отпуска передавала своему заместителю Свидетель №4 ключ от своего сейфа, в котором был пароль к учетной записи Свидетель №5 Иным сотрудникам Свидетель №5 такого разрешения не давала. Полученная информация была направлена в <данные изъяты> для проведения проверки и принятия решения. Используемое налоговыми органами программное обеспечение (АИС «Налог-3») содержит в себе сведения о наличии у физических лиц счетов в банковских учреждениях, которые могут использоваться для совершения приходно-расходных операций.
Оглашенные показания свидетелем Свидетель №16 подтверждены, при этом им пояснено, что в них (показаниях) все более подробно изложено, потому что с момента допроса прошло много времени, возможно, запамятовал подробности. Суду пояснил, что он (Свидетель №16) не утверждал, что именно ФИО2 совершила это, но возможность у нее была, потому что дверь между смежными кабинетами на ключ не закрывалась. Им (Свидетель №16) было установлено, что ФИО2 знакома с Свидетель №2
Показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования, являются более конкретными и последовательными в сравнении с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, в связи с этим и тем, что фактические обстоятельства, о которых указывалось свидетелем Свидетель №16 в ходе досудебного производства соответствуют другим доказательствам по делу, суд считает необходимым принять за основу приговора показания Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования.
ФИО43, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в части порядка возврата излишне уплаченных сумм суду показала, что пишется заявление от налогоплательщика, в течение 10 дней происходит возврат. Денежные средства, которые числятся на КРСБ индивидуального предпринимателя, принадлежат бюджетной системе Российской Федерации. С соответствующим заявлением может обратиться налогоплательщик, который заплатил сумму, и просит уточнить на другого плательщика. Если будет перечисление денежных средств с КРСБ одного налогоплательщика на КРСБ другого – только по заявлению налогоплательщика, но эти деньги продолжают оставаться в бюджете, это бюджетные деньги. В <...> года присутствовала процедура уточнения платежей по налогу, уплачены в связи с применением упрощенной системы налогообложения в КРСБ лица, не являющегося плательщиком такого налога. То есть, если плательщик ошибочно платит, то присваивается обязательство и сумма зачисляется. Если плательщик обращается, то налоговый орган сам принимает решение об уточнении на основании заявления. Человек заплатил, у него переплата, он мог ошибиться и может просить на другой налог, на другого плательщика. По заявлению плательщика происходит, никакой проверки тут не нужно. Это принимает решение тот, кто занимается уточнением платежей. В случае вступления родственника индивидуального предпринимателя в наследство право на получение денежных средств, переплаченных его родственником как индивидуальным предпринимателем, он не имеет: наследуются только имущественные налоги, предпринимательские не наследуются.
Свидетель Свидетель №20 суду показал, что работает главным специалистом-экспертом контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий <данные изъяты> с <...> года, в <данные изъяты> – с <...> года. В его обязанности входит техническая поддержка пользователей по вопросам ведомственного программного обеспечения. В налоговой службе используется программа АИС «Налог-3». Процесс доступа в компьютер предоставляется по логину и паролю. Конкретному лицу выдается логин, пароль и с помощью этого логина и пароля осуществляется вход в компьютер и, скажем так, в локальную сеть. При запуске программы АИС «Налог-3» дополнительно никаких логинов, паролей не запрашивается. То есть используется для доступа тот факт, что пользователь успешно вошел в компьютер. Доступ в этой программе у всех пользователей разный в зависимости от исполняемых должностных обязанностей. Каждому предоставляется доступ к тому блоку, к тем режимам, которые ему нужны для выполнения своих обязанностей. Доступ оформляется в бумажном виде, то есть в заявке указываются фамилия, имя, отчество пользователя и реквизиты, к каким веткам, к каким блокам он должен иметь доступ. Логин и пароль выдается для входа в компьютер. Он один и как бы в этом логине и пароле не закодирован доступ к АИС «Налог-3», куда именно там человек получит доступ. Выдавались ли сотрудникам eTokenв <данные изъяты>, он (Свидетель №20) сказать не может. Использование учетной записи одного из сотрудников на компьютере другим сотрудником возможно, для чего другой сотрудник должен ввести логин и пароль того сотрудника, под кем он пытается зайти. Для этого нужно знать логины и пароли другого сотрудника.
В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные им в ходе предварительного расследования <...> года (т. 2 л.д. 119-121), из которых следует, что в должности специалиста-эксперта отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий <данные изъяты> он состоит с <...> года. До указанного времени являлся сотрудником отдела информационных технологий <данные изъяты>. В силу должностных обязанностей и образования имеет познания в области компьютерных систем и информационных технологий. Приказом ФНС России от <...> года № ... «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» в налоговых органах Российской Федерации и Республики Марий Эл предусмотрено поэтапное внедрение в деятельность указанной информационной системы, которая представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности по всем выполняемым функциям, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям. АИС «Налог-3» является единым информационным массивом, к которому подключены налоговые органы, и сведения для него предоставляют внешние источники информации. К ним относятся различные органы государственной власти и организации, на которые в соответствии со ст. 85, 86 НК РФ возложены обязанности предоставления определенных сведений. Например, органы юстиции, органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет), органы ЗАГС, банки и кредитные организации и прочие. Систематизация, сбор, хранение и использования информации при выполнении налоговыми органами полномочий производится по алгоритмам, определенным ФНС России. Применительно к аналитическому отделу <данные изъяты> АИС «Налог-3» использовалась для осуществления функций и задач, возложенных на отдел. Доступ к АИС «Налог-3» предоставляется пользователям системы (сотрудникам налоговых органов) с использованием специализированных средств управления доступом, которыми предусмотрено разграничение по различным направлениям (например, камеральные проверки, выездные проверки; учет и регистрация налогоплательщиков; расчеты с бюджетом – начисление и уплата налогов, сборов и взносов; урегулирование задолженности и другие) и функциям в зависимости от полномочий сотрудника. При этом конкретному сотруднику предоставлялся доступ только к тем направлениям и функциям системы, которые были необходимы для исполнения должностных обязанностей. То есть сотруднику аналитического отдела был предоставлен доступ только к блоку урегулирования задолженности. Работать в АИС «Налог-3» в блоке камеральных проверок и иных блоках он в таком случае не мог. Регистрация в системе пользователей производится в соответствии с порядком предоставления доступа к информационным системам и ресурсам, согласно которому на каждого сотрудника оформляется соответствующая заявка на предоставление доступа с указанием конкретных направлений (одного или нескольких) из указанных выше. Заявка сотрудника аналитического отдела <данные изъяты> утверждалась руководством инспекции. Далее поступала в отдел информационных технологий, который на ее основании предоставлял доступ в АИС «Налог-3». Процесс доступа в АИС «Налог-3» выглядел следующим образом. Сотрудник аналитического отдела включал рабочую станцию и при запуске операционной системы вводил свой логин и пароль, в результате чего предоставлялся доступ в локальную сеть. Далее производился запуск клиентского приложения АИС «Налог-3», при этом дополнительного запроса логина и пароля не предусматривалось. Логин присваивался каждому сотруднику налогового органа для его идентификации при работе в системе отделом информационных технологий. Пароль составлялся каждым пользователем самостоятельно и вписывался в парольную карту. Данная карта хранилась у начальников отделов. Для доступа к рабочей станции не было необходимости каждый раз получать парольную карту. Пароль знал и помнил каждый сотрудник аналитического отдела. Парольные карты являлись резервным источником информации о пароле в случае, когда сотрудник забывал его. У сотрудников аналитического отдела <данные изъяты> была возможность пользоваться рабочей станцией Свидетель №5 в <...> года, в период ее отпуска, что позволяло изготовить решение об уточнении платежа № ..., согласно которому из КРСБ Свидетель №1 уточнено 20000 руб. в КРСБ ФИО3, а <...> года – принять решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № ..., на основании которого указанная сумма перечислена на банковский счет ФИО3 Использование учетной записи Свидетель №5 на рабочей станции другого сотрудника невозможно. Техническими средствами защиты предусмотрен запрет входа пользователя на незакрепленные за ним рабочие станции. В АИС «Налог-3» сотрудниками аналитического отдела принимались решения о возврате излишне уплаченных налогов в <...> года следующим образом. В клиентском приложении АИС «Налог-3» исполнитель создавал пользовательское задание, в котором формировал необходимый проект решения, где проверял реквизиты (фамилия, имя, отчество, ИНН и другие сведения), утверждал его, после этого оно автоматически поступало в другие отделы, которые участвовали в его подписании (например, начальники отдела камеральных проверок, урегулирования задолженности, выездных проверок и прочие). Далее сотрудники указанных отделов должны проверять его в соответствии со своими должностными обязанностями и также подписывать. После подписания всеми участниками решение поступало в электронном виде заместителю начальника инспекции, который также его проверял и подписывал. После этого пользовательское задание считалось выполненным, и происходила дальнейшая автоматическая обработка в АИС «Налог-3» без прямого участия пользователей (направление <данные изъяты>. Техническая возможность подписать ряд решений (№ № ...) от имени заместителя начальника Инспекции Свидетель №15 при использовании учетной записи Свидетель №5 в <...> года имелась. Сведения о смерти налогоплательщика поступали в налоговый орган, а в дальнейшем в АИС «Налог-3» от органов ЗАГС в электронном виде.
Свидетелем Свидетель №20 оглашенные показания подтверждены, им пояснено, что в показаниях все указано правильно. Суду показал, что техническая возможность настроить рабочую станцию таким образом, чтобы использование учетной записи Свидетель №5 на рабочей станции другого сотрудника являлось бы невозможным, имелась. Была ли конкретно рабочая станция в тот период времени так настроена, он (Свидетель №20) ответить не может: у него такой информации не имеется. Чтобы запретить доступ другим пользователям, нужно настроить. Если все настройки по умолчанию, то доступ других лиц возможен. При вводе логина и пароля на рабочей станции иного сотрудника доступ АИС «Налог-3» получает тот сотрудник, чей логин и пароль был занесен.
Показания свидетеля Свидетель №20, данные им на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе судебного разбирательства, подлежали оценке. Давая свои показания в период предварительного расследования, Свидетель №20 конкретно утверждал о том, что использование учетной записи Свидетель №5 на рабочей станции другого сотрудника является невозможным. При этом такие сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №17, пояснившего суду о том, что в <...> года создать решение о возврате излишне уплаченных налогов от имени начальника отдела можно было только на его устройстве – на его компьютере. На другом компьютере, имея логин и пароль начальника отдела, зайти с другого компьютера и создать документ было нельзя вследствие настройки: средства от несанкционированного доступа были настроены конкретно под учетную запись и под определенный компьютер. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 так же показала, что со своего компьютера в учетную запись программы, принадлежащей Свидетель №5, зайти нельзя, потому что электронная подпись оставляется в компьютере у каждого своя, она привязана к каждому компьютеру. В то же время из показаний Свидетель №20, данных им в судебном заседании, следует, что он не имеет информации о том, как была настроена рабочая станция в тот период времени в <данные изъяты> Такую совокупность обстоятельств, связанную с невозможностью использования учетной записи Свидетель №5 на рабочей станции другого сотрудника, суд признает достоверной, в связи с этим показания свидетеля Свидетель №20, которые даны им в ходе досудебного производства, суд считает необходимым принять за основу судебного приговора.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что с <...> года до <...> года она работала специалистом-экспертом аналитического отдела в <данные изъяты> если не ошибается. Работали в <...> года с 8 часов до 5, а потом в дальнейшем, по ее мнению, – с 8:15 до 17:15. В апреле <...> года находилась в кабинете № ... вместе с О. ФИО2, Свидетель №6. В <...> года начальником была Свидетель №5 Работа осуществлялась в АИС «Налог-3». При поступлении на работу им выдавался логин и пароль. Вход осуществлялся как обычно: включается компьютер, насколько помнит, давалась флешка eToken, вводишь свой логин и пароль и дальше включаешь программу АИС «Налог-3» и работаешь. Насколько она знает, у сотрудников налоговой инспекции доступ к веткам программы АИС «Налог-3» был у всех разный. С <...> года по должностному регламенту она (Свидетель №7) вызывала физических лиц на комиссию, составляла протоколы, также осуществляла зачеты и возвраты индивидуальных предпринимателей, готовила ответы на обращение налогоплательщиков. В случае, если индивидуальный предприниматель умер, возврат налогов, уплаченных им, невозможен, по умершим людям программа осуществить возврат не дает. Прежде чем принимать решения возвращать-не возвращать, заявление передавалось в отдел камеральных проверок, чтобы они поставили свою визу либо подпись, что согласны. Если не согласны, они писали причину. После этого, видя заявление, видя какой налог, оно давалось конкретному инспектору. Свидетель №5, возможно, летом в <...> года уходила в отпуск. Дверь ее (Свидетель №5) кабинета всегда была открыта. В кабинете лежали документы, фирменные бланки налогового органа, поэтому туда мог зайти любой сотрудник их отдела. Компьютер Свидетель №5 был включен в период ее отпуска, если кто-то утверждал, возможно, она кому-то оставляла свой логин и пароль. Кого-либо за служебным компьютером Свидетель №5 в период ее отпуска в <...> года она (Свидетель №7) не видела, не помнит.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ей в ходе предварительного расследования <...> года (т. 2 л.д. 139-143), из которых следует, что в январе <...> года она устроилась на работу в <данные изъяты> в аналитический отдел. По состоянию на январь <...> года в ее должностные обязанности входило проведение мероприятий по урегулированию задолженности индивидуальных предпринимателей, состоявших на учете в <данные изъяты>, которая в свою очередь обслуживала территории .... Ее (Свидетель №7) рабочее место располагалось в кабинете № ... на 2-м этаже административного здания .... Вместе с Свидетель №7 в кабинете располагались рабочие места Свидетель №6 и ФИО2 В июле <...> года Свидетель №6 и ФИО2 сидели вместе с Свидетель №7 в одном кабинете. Также в данном кабинете находился кабинет начальника аналитического отдела № ... Свидетель №5, не имевший отдельного входа из коридора, в который можно было попасть только через кабинет № .... В кабинете № ..., который был рядом с кабинетом № ..., располагались рабочие места Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13 и Свидетель №10 На 3-м этаже были рабочие места Свидетель №11 и Свидетель №12 В <данные изъяты> использовались автоматизированные информационные системы (сначала «ЭОД», а затем АИС «Налог-3» (далее – АИС «Налог-3»), в которые вводилась и обрабатывалась информация о состоянии расчетов с бюджетом по уплате налогов и сборов, страховых взносов каждого налогоплательщика. В системе АИС «Налог-3» запускался бизнес-процесс, который производил отбор налогоплательщиков, имевших недоимку. Ей (Свидетель №7) было необходимо проверить каждого из налогоплательщиков (обработать пользовательское задание) для того, чтобы принять решение о взыскании за счет денежных средств. Для этого проводила проверку карточки расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) и выясняла обстоятельства начисления и уплаты налогов, наличие задолженности и источник ее возникновения. Порядок урегулирования задолженности регламентируется ст. ст. 76, 47 НК РФ. Для ведения работы в АИС «Налог-3» каждый сотрудник аналитического отдела имел свою учетную запись, вход в которую осуществлялся путем введения логина и пароля. Пароль каждый придумывал самостоятельно согласно требованиям сложности и вносился в парольную карту. Ведением журнала учета парольных карт занималась либо Свидетель №5, либо ее заместитель Свидетель №4 Объем прав учетной записи в системе зависел от исполняемых должностных обязанностей. Во время проведения мероприятий по урегулированию задолженности индивидуальных предпринимателей она (Свидетель №7) сталкивалась с тем, что в КРСБ налогоплательщика одновременно значилась недоимка и переплата за разные налоговые периоды, либо имелись иные неточности. ФИО2 занималась вопросами зачета и возврата налогов юридических лиц, а также взыскания задолженности в порядке ст. 47 НК РФ. Летом <...> года Свидетель №5 ушла в отпуск. На период ее отсутствия обязанности начальника отдела исполняла Свидетель №4 Ей (Свидетель №7) известно, что решения о зачете и возврате излишне уплаченных налогов подписываются, в том числе начальником аналитического отдела, и на период отсутствия Свидетель №5 от имени начальника отдела решения подписывали Свидетель №4 и Свидетель №12, которой на период отпуска Свидетель №5 расширяли права. В кабинет Свидетель №5 № ... доступ был свободный, потому что в нем находились стеллажи с документами, которые были необходимы многим сотрудникам. Например, бланки строгой отчетности, папки с обращениями налогоплательщиков, папки с перепиской <данные изъяты> с <данные изъяты>, прокуратурой. Она (Свидетель №7) характеризует ФИО2 как умную девушку, пытливый ум, общительная, разбиралась в АИС «Налог-3». В ходе беспрерывного процесса работы она (Свидетель №7) неоднократно видела за служебным компьютером Свидетель №5 в период ее (Свидетель №5) отпуска Свидетель №4 и ФИО2, возможно и Свидетель №6
Свидетель №7 пояснила, что свои показания, которые ей даны при производстве предварительного расследования, она подтверждает, при этом – и в той части, что она (Свидетель №7 видела за компьютером Свидетель №4, ФИО2, возможно, Свидетель №6 в период отпуска Свидетель №5 Пояснила, что в какой момент их видела, она не помнит, неправильно поняла вопрос следователя в этой части. То есть за период ее (Свидетель №7) работы в <...> года данные сотрудники были за рабочим столом начальника отдела, но конкретно, в каком месяце, возможно, летом или в период отпуска, сказать не может. Возможно, сотрудники имели доступ к компьютеру Свидетель №5, сидели за ее компьютером, когда они утверждали пользовательские задания. То есть она (Свидетель №7) допускает, что были срочные решения, которые нужно принимать и утверждение пользовательских заданий являлось срочным.
Анализируя совокупность показаний свидетеля Свидетель №7, данных ей на протяжении производства по делу, в том числе и в судебном заседании, суд принимает за основу судебного приговора показания Свидетель №7, которые ей даны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе и в той части, где она не исключала работу за компьютером Свидетель №5 в период отсутствия последней сотрудников налогового органа Свидетель №4, ФИО2, возможно, Свидетель №6
Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что до выхода на пенсию, то есть до <...> года работала в отделе информационных технологий (или информатизации) <данные изъяты>. В период работы она отвечала за ввод документов по платежам юридических и физических лиц, заявлений, поступающих в налоговый орган. На период больничных, отпусков <...> года привлекали оформлять возвраты налога на доходы физических лиц в аналитическом отделе, начальником которого, наверное, была Свидетель №5 В тот период, по ее мнению, работала ФИО2 Пользовались системой АИС «Налог-3», включали компьютер, вводили какие-то данные. Если занимались разноской платежей юридических и физических лиц, уточняли налоговые платежи. Что касается уточнения платежей по просьбе сотрудников инспекции, она (Свидетель №11) пояснила, что может быть задавались какие-то вопросы, но чтобы она в программе что-то делала, такого не было.
Свидетель Свидетель №21 суду показала, что с <...> года по настоящее время работает в налоговом органе всегда в одном отделе – отделе информационных технологий. В ее должностные обязанности входит установление программных обеспечений, оказание содействия, если что-то не работает. Зайти в компьютер сотрудника налогового органа с другого компьютера в учетную запись можно, если знаешь пароль. Была ли установлена программа блокхост в <данные изъяты>, сказать не может, поскольку информационной безопасностью не занимается. Что касается спящего режима, установленного на компьютерах в <данные изъяты>, пояснила, что настраивали свои специалисты. Если человек знает логин и пароль от учетной записи иного сотрудника, то со своего компьютера войти в его учетную запись может, если не установлен блокхост. У них сотрудники правоохранительных органов запрашивали скриншоты с программы. В программе за конкретные даты показывали решения на возврат, но точные названия она не знает, потому что с этим не работает. Когда участвовали в осмотре, осматривалась система АИС «Налог-3». Во время проведения этого следственного мероприятия следователю все показывала и рассказывала. Замечаний на протокол не было, в нем все было указано правильно. В ходе осмотра со следователем программы не определяли, на чьем компьютере были изготовлены эти решения. В программе не фиксируется, на чьем компьютере были изготовлены эти решения. Чья учетная запись использовалась при составлении документов, при подписании документов, в системе видно: есть фамилии. Но программа так написана, что не всегда отображается фамилия того человека, кто подписывал. Если шаблон подключен, то может этой подписью подписать другого человека. По заявке может быть подключен шаблон к программному обеспечению. В случае, если такая заявка не была создана, то такое невозможно. Шаблон, а также роли – более узкое, чем шаблон. В одном шаблоне может быть подключено несколько ролей, они нужны, чтобы разграничить доступ по отделам в зависимости от обязанностей. Шаблоны и роли – это доступ к программе, которые имеет тот или иной сотрудник. Это не подпись. Может быть стоять другая фамилия: изготавливает одно лицо, а фамилия может быть другая, поскольку в шаблоне может быть такая роль такая: утверждение документа или подписание документа. Если сотрудник в отпуске, а шаблон стоит, в том числе на него, в это время в связи с шаблонами может отображаться его фамилия в документах. Это распространяется на всех сотрудников, в том числе на начальника отдела. В случае если документ изготовлен специалистом и подписан начальником, сведения о том, что подписал начальник, который находится в отпуске, высвечиваться могут, если поставлена фамилия. Эту фамилию может поставить тот, кто делает документ. В некоторых режимах прописывается фамилия, в некоторых – ставится галочка. В случае если фамилия указывается в документе, документ направляется для подписания тому лицу в зависимости от того, как сделан шаблон. Подписать, утвердить документ может сотрудник в зависимости от шаблона, то есть, если указан начальник, который в отпуске, то сотрудник, у которого есть доступ к этому режиму на подписание, может подписать. При этом, было ли так всегда, с начала ли введения программы, она (С-ных) сказать не может.
Свидетель Свидетель №22 суду показала, что в <...> года занимала должность врача акушера-гинеколога в медицинском центре «<данные изъяты>». Что касается прима ФИО2, то согласно записям в карте, которое посмотрела, она (Свидетель №22) ее принимала. Это был повторный прием. По продолжительности первичный и повторный приемы длятся 20 минут. Она (ФИО2) была у нее на приеме примерно 15-20 минут. Она (ФИО2) была записана на <...> года на 12.20, оплатила прием возможно в 12.19, то есть прямо перед приемом. Случай был простым: согласно анализам она (Свидетель №22) назначила лечение. Может быть пациентка задавала еще какие-то вопросы, что могло продлить время приема. Задержки в приемах могут быть, но не более 5-10 минут.
Свидетель Свидетель №23 суду показала, что <...> года она вышла из декрета на работу в <данные изъяты>, где занимала должность администратора. Из 1С программы видно, что пациентка была на приеме у <данные изъяты> Свидетель №22
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ вместе с тем оглашены показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, данные ими в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №25 от <...> года (т. 2 л.д. 73-75) в период с <...> года по <...> года она занимала должность директора <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> № ... от <...> года учреждение переименовано в <данные изъяты> Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях реализации социальной защиты населения Республики, оказания услуг стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста, инвалидов № ... групп вследствие психических расстройств в возрасте старше 18 лет, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию. Учреждение оказывает услуги в быту по предоставлению жилой площади, помещений для организации реабилитационных мероприятий (медицинских и социальных), лечебно-трудовой деятельности, культурно-бытового обслуживания, обеспечение ухода с учетом состояния здоровья, оказание медико-санитарной помощи, содействие в получении специализированной медицинской помощи (врачей различных медицинских специальностей). Также Учреждение оказывает помощь в получении юридических услуг – оформления документов, пенсий, пособий, обеспечение прав на жилые помещения. В ее (Свидетель №25) должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Учреждения, принятие на работу и увольнение с работы, заключение сделок, выдача доверенностей, а также иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. Учреждение расположено по адресу: .... Порядок приема на стационарное обслуживание в Учреждении выглядел следующим образом: от Министерства социального развития поступала путевка на прием гражданина, на основании которой человек поступал в Учреждение с оформленным пакетом документов, в который, в числе прочих, входили: личные документы, которые оставались в административном блоке и социальный работник осуществлял дальнейшее ведение личного дела. В него входили как указанные выше личные документы, так и путевка, приказ о зачислении. Социальный работник в силу исполнения своих должностных обязанностей занимался ведением работы по оформлению пенсий, которую получали проживающие в Учреждении лица, оформлением сберегательных вкладов, использованием ценных бумаг и наследственных документов, обеспечением паспортного режима (оформление прописки, выписки, учет хранения паспортов), обеспечением сохранности личных дел, паспортов и иных личных документов, а также сберегательных книжек. Социальный работник являлся ответственным за снятие денежных средств с личных сберегательных книжек обеспечиваемых лиц, лишенных дееспособности для использования на их личные нужды, учет расходования 25% пенсии проживающих, лишенных дееспособности. Когда на проживающего оформлялся сберегательный счет приказ о его зачислении в Учреждение направлялся в Пенсионный фонд, пенсия в дальнейшем делилась на две части – 75% поступало на расчетный счет Учреждения для выполнения возложенных обязанностей по социальному обслуживанию, а 25% отправлялось на сберегательном счете. Данный порядок распространялся как на дееспособных, так и недееспособных лиц. В фактическом распоряжении у проживавших было только 25%. Что касается учета распоряжения денежными средствами дееспособных граждан, то порядок отличался. Они могли, не соблюдая указанного порядка, напрямую обратиться к социальному работнику и написать заявление, в котором сообщить, что им необходимо купить из вещей (продукты, сигареты, бритвенные и банные принадлежности, средства личной гигиены и иные предметы). Это заявление согласовывалось с ней (Свидетель №25) – накладывала свою визу, после чего проживающий вместе с социальным работником выезжали в Сбербанк в ..., где снимали необходимую для покупки вещей сумму и приобретали в магазине необходимое. Также дееспособный мог написать в простой письменной форме доверенность на имя социального работника, которая заверялась Учреждением, к нему прилагалась доверенность от Учреждения к социальному работнику и с указанными документами последний выезжал в ..., где в банке снимал деньги и приобретал на них самостоятельно необходимые вещи. Факт траты денег на закупку подтверждался кассовыми чеками, которые собирал социальный работник и вклеивал их в отдельную тетрадь. Выехать самостоятельно из Учреждения и обратиться в банк для снятия денег проживающий не мог. Во-первых, нужен был транспорт для выезда, во вторых, они плохо ориентировались в ... и все выезды за пределы Учреждения производились в сопровождении сотрудников. Социальным работником в период с <...> года по <...> года в <данные изъяты> была Свидетель №2, которая выполняла вышеназванные обязанности. Она была единственным социальным работником Учреждения и имела доступ к личным делам всех проживавших в период ее работы граждан. Проживавшие в Учреждении граждане наблюдались как Свидетель №2, так и медицинским персоналом, воспитателями и санитарами, которые ежедневно отслеживали их поведение, быт, в том числе внешний вид и всегда знали о том, что у кого-то из них есть действительная необходимость обновить гардероб, купить средства гигиены или иные предметы. С проживающими ежедневно велись беседы, из которых сотрудники Учреждения всегда знали об их потребностях. Примерно в феврале <...> года Свидетель №2 имела мелкие замечания по процедуре оформления документов по закупкам для недееспособных и она (Свидетель №25) приняла решение поручить ей работу только с дееспособными, работу с Пенсионным фондом, соблюдение паспортного режима. Недееспособными проживающими стала заниматься бухгалтерская служба. Что касается пребывания в Учреждении Свидетель №1, то он находился еще до трудоустройства ее (Свидетель №25) Он являлся дееспособным. Однако по характеру замкнутый, необщительный, осторожный, добродушный, не агрессивен. Отчет своим действиям отдает. По физическому состоянию был слабым, имел хронические заболевания. Физические нагрузки переносил плохо. В пользовании Свидетель №1 смартфона не было. Интернетом он не умел пользоваться. Был обычный кнопочный телефон. ФИО3 поступил в Учреждение в <...> года, был дееспособным на тот момент, но психическое расстройство у него развивалось на почве алкоголизма. По характеру замкнутый, необщительный, за внешним видом не следил, имелись трудности в посещении бани, от которой отказывался. ФИО3 был инфантильным, к общественной жизни заинтересованности не проявлял, участия в ней не принимал, сторонился общественных мероприятий. В пользовании ФИО3 никогда смартфона не было, интернетом пользоваться не умел, в использовании имел обычный кнопочный телефон. В <...> года стало известно, что на сберегательный счет ФИО3 перестали поступать пенсионные начисления. Свидетель №2 примерно 2 раза выезжала вместе с ним в Сбербанк ... для выяснения обстоятельств. В результате установлено, что ФИО3 взял кредит и не платил за него. В <...> года служба судебных приставов возбудила исполнительное производство и стала взыскивать с ФИО3 в принудительном порядке сумму невыплаченного кредита. Точные суммы она (Свидетель №25) не помнит. До этого момента об этом не было никаких сведений. На период отсутствия ФИО3 деньги с его счета снять было невозможно, потому что ему нужно было писать заявление, и только на его основании сотрудник Учреждения мог ехать в банк за снятием денег.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им <...> года (т. 2 л.д. 84) он постоянно проживает и находится на содержании в <данные изъяты>» с <...> года. ФИО1 он (Свидетель №1) не знает. Налоги в <...> года он (Свидетель №1) не уплачивал. В налоговой инспекции <данные изъяты> бывал, никаких заявлений по поводу уточнения и возврата налогов он (Свидетель №1) не писал. ФИО3 он (Свидетель №1) знает как человека, который проживает в <данные изъяты> О возврате налогов с ним никаких разговоров он (Свидетель №1) не обсуждал. У него (Свидетель №1) есть банковский счет для получения пенсии, других счетов не имеет.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ей <...> года (т. 2 л.д 122-123), в период с <...> года по <...> года она состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок <данные изъяты>, а с <...> года – <данные изъяты>. В указанный период времени рабочее место располагалось на 3-м этаже административного здания ... Работа отдела выездных проверок, в том числе, велась с использованием АИС «Налог-3». В данный период времени в АИС «Налог-3» ей (Свидетель №3) поступали пользовательские задания, связанные с решением вопросов возврата излишне уплаченных налогов. Таким образом, поступало решение о возврате от <...> года № ..., согласно которому ФИО3 заявлял о возврате имевшейся у него переплаты в размере 20000 руб. Исполняя данное задание, она (Свидетель №3) проверяла, является ли он лицом, в отношении которого велась выездная проверка, либо он представлял интерес при проведении предпроверочного анализа на предмет участия в схемах незаконной налоговой экономии. Поскольку на тот момент у нее (Свидетель №3) таких сведений в отношении ФИО3 не имелось, она подписала пользовательское задание. В ее (Свидетель №3) обязанности не входила проверка карточки расчетов с бюджетом ФИО3, а также выяснение обоснованности подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога. Данным вопросом занимался аналитический отдел. Для принятия окончательного решения пользовательское задание должно было подписываться начальниками отдела камеральных проверок, отдела урегулирования задолженности, аналитического отдела, в конце – подписываться заместителем начальника инспекции Свидетель №15
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №27, данных ей <...> года (т. 2 л.д. 124-125), устанавливается, что онаявляется дочерью ФИО3 Ближе <...> года у отца стали появляться проблемы со здоровьем, он злоупотреблял алкоголем, уходил из дома и пропадал, отмечались случаи провалов в памяти, в связи с чем она (Свидетель №27 стала ходить с ним по врачам. После медицинского обследования им рекомендовали помещение в <данные изъяты>. В <...> года отца направили в <данные изъяты>», где он находится под наблюдением врачей и постоянно проживает. Она (Свидетель №27) знает, что никаких дел с налоговой инспекцией у ФИО3 не было. Заявлений об уточнении платежей в <данные изъяты> ни она (Свидетель №27), ни ФИО3 не писали и не направляли. Также не писали заявлений о возврате излишне уплаченных налогов.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №28 от <...> года (т. 2 л.д. 148) с <...> года она проходила обучение в <данные изъяты>, управления и финансов. В связи с этим в июле <...> года в течение 2 недель она (Свидетель №28) проходила учебно-производственную практику в аналитическом отделе <данные изъяты>. Работать за компьютером и изготавливать на нем документы ей (Свидетель №28) не доверяли. Вопросами уточнения, зачета и возврата излишне уплаченных налогов в период практики она (Свидетель №28 не занималась. О том, что такое АИС «Налог-3», она (Свидетель №28) не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №30 от <...> года (т. 3 л.д. 102-103) следует, что она работает региональным менеджером направления судебного и исполнительного производств ПАО Сбербанк России. При оформлении физическим лицом в ПАО Сбербанк России кредита либо же кредитной карты клиентом дается поручение на списание денежных средств на погашение кредитов в приоритетном порядке со всех своих счетов. При наличии просроченной задолженности поступающие на счет клиента-заемщика денежные средства автоматически списываются в счет погашения задолженности.
Согласно заключению эксперта от <...> года № ... <...> года <данные изъяты> соответствии с решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № ... от <...> года перечислено через <данные изъяты> на счет ФИО3 № ..., открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в сумме 20000 руб. Денежные средства в сумме 20000 руб. списаны на ссудный счет ФИО3 № ... для погашения просроченной задолженности по кредитному договору (т. 3 л.д. 51-58).
В соответствии с протоколом обыска от <...> года в жилище Свидетель №2 обнаружен и изъят сотовый телефон Honor 8x, который осмотрен <...> года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-96, 236-238, 239).
Согласно протоколу обыска от <...> года в жилище ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон IPhoneX, который осмотрен <...> года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-113, 143, 145).
В соответствии с протоколом от <...> года осмотрены представленные в электронном виде выписки ПАО Сбербанк от <...> года, согласно которым на счет № ... <...> года поступило 20000 руб., основание платежа – ст. 78 НК РФ, <...> года, решение № ... от <...> года, ФИО: ФИО3 (ИП), № ... Наименование НО: <данные изъяты> <...> года поступившая сумма списана в счет погашения задолженности по кредиту. Указанные выписки, записанные на оптический диск, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131, 132, 134, 135-137, 138).
В соответствии с протоколом от <...> года осмотрены выписки ПАО Сбербанк: по кредитному договору № ... заемщика ФИО3, ссудный счет № ..., <...> года выдан кредит в сумме 65500 руб. <...> года в погашение задолженности списано 20000 рублей; выписка о состоянии вклада «<данные изъяты>» по счету № ...: <...> года поступили 20000 руб., которые списаны <...> года; выписка по счету № ...: <...> года открыт счет по вкладу «пенсионный-плюс Сбербанка России» на 3 года, источником поступления денежных средств являлось УФК по Республике Марий Эл «пенсия ПФР». <...> года списание денежных средств по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитным платежам; выписка по счету № ...: <...> года открыт счет по вкладу «До востребования Сбербанка России». <...> года списание денежных средств по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитным платежам. Указанные выписки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 93, 94-95, 96, 97, 98-103, 104-105, 106-108, 109).
Согласно протоколу от <...> года в Управлении ФНС России по Республике Марий Эл осмотрена автоматизированная информационная система «Налог-3», после загрузки которой произведена выборка решений о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, датированных <...> года. При этом сведений о лице, изготовившем решения об уточнении платежей от <...> года № № ..., согласно которым переплата в сумме 120000 руб., числящаяся на КРСБ ФИО1, уточнена путем перевода на КРСБ Свидетель №1, а также решения об уточнении платежа от <...> года № ..., согласно которому 20000 руб. из КРСБ Свидетель №1 уточнены на КРСБ ФИО3, не содержится. При просмотре решения от <...> года № ... во вкладке «<данные изъяты>» указаны данные о налогоплательщике – ФИО3 Сумма к зачету – 20000 руб. Дата создания – <...> года. Время начала создания документа – <...> года в 13:38:07. Во вкладке «<данные изъяты>» в табличном виде представлены сведения о лицах, подписавших решение, согласно которым исполнителем документа значится Свидетель №5, подписавшая решение. Далее оно подписано начальником отдела камеральных проверок Свидетель №14, исполнителем значится она же; начальником аналитического отдела Свидетель №5, исполнителем значится она же; начальником отдела урегулирования задолженности Свидетель №5, исполнителем значится она же; заместителем начальника ИФНС Свидетель №15, исполнителем значится он же; заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО34, исполнителем числится Свидетель №3 То есть решение № ... создавалось и утверждалось при использовании учетной записи Свидетель №5 Произведена выборка решений, созданных ФИО2 <...> года и <...> года. Всего создано 18 решений с № № .... При просмотре решений, созданных <...> года ФИО2 с № № ..., во вкладке «<данные изъяты>» решения от имени начальника аналитического отдела и начальника отдела урегулирования задолженности, которыми в системе значится Свидетель №5, исполнителем указана Свидетель №4 То есть решения, созданные ФИО2, подписаны при использовании учетной записи Свидетель №4 Решения № № ..., № ..., созданные ФИО2 <...> года, во вкладке «<данные изъяты>» подписаны начальником аналитического отдела и начальником отдела урегулирования задолженности, которыми значатся Свидетель №5, Свидетель №4 То есть решения, созданные ФИО2, подписаны при использовании учетной записи Свидетель №4 При просмотре решений, созданных ФИО2 <...> года с № № ..., во вкладке «<данные изъяты>» решения от имени начальника аналитического отдела и начальника отдела урегулирования задолженности, которыми значится Свидетель №5, исполнителем указана Свидетель №12 Таким образом, решения, созданные ФИО2, подписаны при использовании учетной записи Свидетель №12 Решения с № № ..., исполнителем которых указана ФИО2, от имени заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №15 подписаны учетной записью Свидетель №5, при этом все остальные решения подписаны самим Свидетель №15 под собственной учетной записью. ФИО13 О.В., создавая решения № № ... под собственной учетной записью, подписывала их от имени Свидетель №15, используя учетную запись Свидетель №5 (т. 1 л.д. 217-221).
Согласно протоколу от <...> года осмотрены решения об уточнении платежа с номерами № № ..., согласно которым <...> года <данные изъяты> на основании заявления без номера от <...> года приняты решения об уточнении платежей ИП ФИО1, уплаченных последним в бюджет <...> года в сумме 20000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 15000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 5000 руб., а всего в размере 120000 руб. в пользу налогоплательщика, которым является Свидетель №1 Указанными решениями произведено перемещение уплаченных ИП ФИО1 в качестве налогов 120000 руб., числящихся на его карточке расчетов с бюджетом, в карточку расчетов с бюджетом Свидетель №1, который указанные суммы налогов не уплачивал; решение об уточнении платежа № ..., согласно которому <...> года <данные изъяты> на основании заявления (без номера) от <...> года принято решение об уточнении платежа Свидетель №1, уплаченного ИП ФИО1 <...> года – 20000 руб., в пользу налогоплательщика, которым является ФИО48 Указанным решением произведено перемещение уплаченных ИП ФИО1 в качестве налогов 20000 руб., числящихся на карточке расчетов с бюджетом Свидетель №1, в карточку расчетов с бюджетом ФИО3, который указанную сумму налога не уплачивал; решение о возврате суммы излишне уплаченного налога № ... от <...> года, согласно которому <данные изъяты> на основании заявления ФИО3 от <...> года № ... принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога по «упрощенной системе налогообложения» в сумме 20000 руб. В решении указано, что имеются сведения о наличии у ФИО3 на дату принятия решения указанной суммы, образовавшейся в результате излишней уплаты. Возврату подлежит сумма в размере 20000 руб. в пользу ФИО3 на счет налогоплательщика, открытый в ПАО Сбербанк. Решение согласовано с начальником отдела урегулирования задолженности и аналитического отдела Свидетель №5, начальником отдела камеральных проверок Свидетель №14, заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО34 и заместителем начальника <данные изъяты> в ... Свидетель №15 Исполнитель документа – Свидетель №5 Указанные решения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 85-86, 87).
Согласно протоколам от <...> года и <...> года осмотрены представленные ООО «Т2 Мобайл» от <...> года и ПАО «Вымпелком» от <...> года сведения о соединениях абонента № ... (Свидетель №2) с абонентом № ... (ФИО2) <...> года и <...> года, а также детализация телефонных соединений ФИО2 <...> года и <...> года. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 6, 8, 9-12, 13; т. 4 л.д. 119-122).
Согласно протоколу от <...> года осмотрен служебный кабинет № ... <данные изъяты>, расположенный по адресу: .... На компьютере Свидетель №21 установлена АИС «Налог-3», вход в которую осуществляется через учетную запись Свидетель №21 После загрузки системы производится выборка решений о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, датированных <...> года. Согласно решениям об уточнении платежей от <...> года № № ... переплата в сумме 120000 руб., числящаяся в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ФИО1, уточнена путем перевода в КРСБ Свидетель №1, а также решению об уточнении платежа от <...> года № ..., согласно которому 20000 руб. с КРСБ Свидетель №1 уточнены в КРСБ ФИО3 Сведений об исполнителях указанных решений не содержится. При просмотре информации о подобных решениях открывается отдельное диалоговое окно, имеющее различные вкладки с названиями <данные изъяты>». При просмотре решения от <...> года № ... во вкладке «<данные изъяты>» указаны данные о налогоплательщике ФИО3, в частности сумма к зачету – 20000 руб., дата создания – <...> года. Время начала создания документа (при экспорте сведений о решении в программу Microsoft Excel) – 13:38:07 <...> года. Во вкладке «<данные изъяты>» представлены сведения о лицах, подписавших решение, согласно которым исполнителем документа значится Свидетель №5, подписавшая решение. Данное решение подписано начальником отдела камеральных проверок Свидетель №14, исполнителем значится она же; начальником аналитического отдела Свидетель №5, исполнителем значится она же; начальником отдела урегулирования задолженности Свидетель №5, исполнителем значится она же; заместителем начальника ИФНС Свидетель №15, исполнителем значится он же; заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО34, исполнителем числится Свидетель №3 Решение № ... создавалось под учетной записью Свидетель №5, а также подписывалось под ее учетной записью от имени начальника аналитического отдела и начальника отдела урегулирования задолженности. Согласно выборке решений за <...> года и <...> года исполнителем числится ФИО2, при этом созданы 18 решений с № № ... В решениях № № ... от <...> года исполнителем указана ФИО2, во вкладке «<данные изъяты>» решения от имени начальника аналитического отдела и начальника отдела урегулирования задолженности значится Свидетель №5, исполнителем указана Свидетель №4 То есть решения, созданные ФИО2, подписаны при использовании учетной записи Свидетель №4 При этом от имени заместителя начальника <данные изъяты> Свидетель №15 указанные решения подписаны учетной записью Свидетель №5 То есть ФИО2 создала указанные решения № № ... под собственной учетной записью, однако от имени Свидетель №15 они подписаны учетной записью Свидетель №5, то есть на служебном компьютере Свидетель №5 под ее учетной записью (т. 3 л.д. 12-18).
Согласно протоколу от <...> года осмотрены служебные кабинеты № № ... и № ... <данные изъяты>, расположенные по адресу: ... Кабинеты находятся на 2-м этаже 3-х этажного здания. Вход в кабинет № ... осуществляется с коридора, вход в кабинет № ... – из кабинета № .... В <...> года рабочим местом ФИО2 являлось место слева от входной двери в кабинет № ..., где и в настоящее время находится рабочий стол с компьютером. Рабочее место Свидетель №5 находилось в кабинете № ... (т. 3 л.д. 21-25).
Согласноинформации, представленной <данные изъяты> от <...> года, сведения о смерти ФИО1 поступили <...> года из единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Заявления ИП ФИО1, Свидетель №1 и ФИО3 об уточнении КРСБ и возврате излишне уплаченного налога отсутствуют (т. 2 л.д. 20).
Из информации <данные изъяты> от <...> года следует, что в <...> года от ФИО1 поступила оплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 140000 руб. по 11-ти платежным документам. <...> года по 10-ти платежным документам проведены уточнения платежей № ... с карточки расчетов с бюджетом ФИО1 на карточку расчетов с бюджетом Свидетель №1 Заявлений на возврат от Свидетель №1 не поступало. <...> года из карточки расчетов с бюджетом Свидетель №1 проведено уточнение платежа № ... на сумму 20000 руб. в карточку расчетов с бюджетом ФИО3 В ПК АИС «Налог-3» сформировано электронное решение от <...> года № ... о возврате 20000 руб. на расчетный счет ФИО3 (т. 1 л.д. 70-82).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...> года. <...> года внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в связи со смертью (т. 1 л.д. 62-67).
Из информации отдела ЗАГС администрации МО «<данные изъяты> от <...> года следует, что ФИО1 умер <...> года (т. 1 л.д. 56-58).
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с применением упрощенной системы налогообложения произведены оплаты: <...> года в сумме 20000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 20000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 15000 руб., <...> года – 10000 руб., <...> года – 5000 руб., на общую сумму – 140000 руб. (т. 2 л.д. 111).
Согласно положению о <данные изъяты>, утвержденному <...> года руководителем <данные изъяты>, <данные изъяты> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в централизованную систему налоговых органов, помимо прочего, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (т. 1 л.д. 224-229).
Согласно положению об аналитическом отделе <данные изъяты>,утвержденному приказом <данные изъяты> от <...> года № ..., в число основных задач входит, в числе прочего, выявление излишне уплаченных или излишне взысканных сумм и проведение их зачета (возврата). К числу основных функций отдела относится, в числе прочего, подготовка решений об открытии и закрытии карточек лицевых счетов, принятие решений о слиянии и разделении карточек лицевых счетов, работа с платежами, отнесенными в разряд «невыясненных» (т. 1 л.д. 230-234).
Из приказа <данные изъяты> от <...> года № ... устанавливается, что ФИО2 с <...> года переведена на должность ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела (т. 2 л.д. 179-180).
Согласно должностному регламенту ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела <данные изъяты>,утвержденному <...> года начальником <данные изъяты>, в число должностных обязанностей ФИО2 входило, в числе прочего, выполнение обязанностей и функций, предусмотренных инструкциями к рабочим местам программного комплекса «АИС-Налог 3», осуществление целевых зачетов при возврате или зачете излишне уплаченных сумм, формирование решений о зачете (возврате), проведение зачетов и возвратов налогоплательщикам излишне уплаченных, взысканных сумм (т. 2 л.д. 181-190).
Из информации <данные изъяты> от <...> года следует, что должность, которую занимала ФИО2 с <...> года по <...> года, включена в Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы (т. 2 л.д. 145).
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> от <...> года, полагаемая сумма налога, подлежащая уплате ИП ФИО1 в бюджет за <...> года, составляет 231026, 97 руб. При этом сумма внесенных ФИО1 авансовых платежей была недостаточной для полной уплаты данного налога (т. 2 л.д. 240).
Свидетель №1, <...> года года рождения, <...> года установлена инвалидность № ... группы по общему заболеванию. <...> года он направлен в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-155).
ФИО3, <...> года года рождения, <...> года установлена инвалидность № ... по общему заболеванию, с <...> года он поставлен на обеспечение в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156-159).
Из приказа ГБУ РМЭ <данные изъяты> от <...> года № ...л/с устанавливается, что Свидетель №2 <...> года принята на должность специалиста по социальной работе, на которую согласно должностной инструкции,утвержденной <...> года директором ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», возложены, в числе прочих, обязанности по изучению медико-психологических особенностей личности, осуществление работы по обеспечению пенсиями, оформлению сберегательных вкладов, использованию ценных бумаг и наследственных документов проживающих лиц, обеспечению паспортного режима (прописка, выписка, учет хранения паспортов), ведению личных дел обеспечиваемых. На Свидетель №2 возложена ответственность за сохранность личных дел, паспортов (иных документов, удостоверяющих личность гражданина), сберегательных книжек обеспечиваемых (т. 1 л.д. 164-169).
Согласно приказам ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от <...> года № ... и <...> года № ...специалист по социальной работе Свидетель №2 назначена ответственным лицом за снятие денежных средств с личных сберегательных книжек обеспечиваемых, лишенных дееспособности, для использования на их личные нужды; за хранение сберегательных книжек; за учет расходования 25% пенсии обеспечиваемых, лишенных дееспособности, а также Свидетель №2 назначена ответственной за хранение и ведение сберегательных книжек, снятие, хранение и использование денежных средств на приобретение согласованных опекунским советом и приказом Министерства социального развития предметов необходимости с возложением полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 170, 171).
Из приказа <данные изъяты> от <...> года № ... устанавливается, что начальнику аналитического отдела Свидетель №5 предоставлен отпуск с <...> года по <...> года. Согласно электронным железнодорожным билетам № ... и № ... Свидетель №5 выехала в ... из ... <...> года, а в ... из ... – <...> года (т. 1 л.д. 24, 25, 26).
Согласно сообщению <данные изъяты> от <...> года ФИО2 отгулы (выходные дни) <...> года и <...> года не предоставлялись (т. 3 л.д. 113).
ФИО2 <...> года и <...> года составлены документы: решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении СНТ «<данные изъяты>» № ... от <...> года; решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении СНТ «<данные изъяты>» № № ... от <...> года; решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года; решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года; решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО «<данные изъяты>» № ... от <...> года; решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО МУК «<данные изъяты>» № № ..., № ... от <...> года; решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО МУК «<данные изъяты>» № ... от <...> года; сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО МУК «<данные изъяты>» № ... от <...> года; решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в отношении ООО МУК «<данные изъяты>» № ... от <...> года; уведомление № ... о вызове налогоплательщика от <...> года в отношении ООО РЭК «<данные изъяты>»; письмо <данные изъяты> от <...> года № ... в адрес <данные изъяты> приложением (т. 3 л.д. 123-146).
Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечания к статье 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
ФИО2 на момент совершения преступления являлась <данные изъяты>. Указанная должность относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории «специалисты» в области профессиональной служебной деятельности – регулирование налоговой деятельности, то есть ФИО2 не являлась лицом, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в указанном выше налоговом органе.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 преступления с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения» вопреки правовой позиции стороны обвинения является несостоятельным. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение – умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно закону злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Свидетель Свидетель №5, доверяя работникам налогового органа, оставила Свидетель №4 доступ к своей учетной записи для выполнения служебных обязанностей во время нахождения ее (Свидетель №5) в отпуске, при этом учетная запись использовалась свидетелем Свидетель №4 по согласованию с Свидетель №5 В то же время ФИО2 использовала учетную запись Свидетель №5 для изготовления и подписания решения о возврате суммы излишне уплаченного налога с указанием в нем банковских реквизитов ФИО3, на которые должны были поступить денежные средства. В связи с этим использование учетной записи Свидетель №5 для изготовления указанного решения свидетельствовало о наличии у ФИО2 злоупотребления доверием Свидетель №5 и Свидетель №4 как способа совершения преступления.
Согласно требованиям закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Указанное выше решение подписано уполномоченными согласовывать принимаемое решение и полагавшими о правомерности совершаемых действий должностными лицами <данные изъяты>: Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №15, введенными в заблуждение ФИО2 путем обмана о том, что денежные средства в сумме 20000 руб. подлежат возврату на расчетный счет ФИО3 При этом обман этих лиц направлен ФИО2 непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами. Установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о состоятельности доводов защитника Шаймарданова Р.Р., отрицавшего наличие этих способов совершения ФИО2 преступления.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
120000 руб., числящихся на КРСБ ИП ФИО1 в качестве налога, уточнены ФИО2 в КРСБ Свидетель №1, после чего – 20000 руб. уточнены ей на КРСБ ФИО3, которые в результате изготовленного ФИО2 решения о возврате излишне уплаченного налога перечислены на расчетный счет ФИО3 При перемещении денежных средств с КРСБ ИП ФИО1 на КРСБ Свидетель №1, а затем – на КРСБ ФИО3 ФИО2 совершены действия, направленные на придание законности владения денежными средствами и облегчение их хищения из бюджета Республики Марий Эл, что свидетельствует о покушении на хищение денежных средств в сумме 120000 руб., из которых только часть – в сумме 20000 руб. выведена на расчетный счет ФИО3
ФИО2 распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 20000 руб. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с автоматическим списанием с расчетного счета ФИО3 денежных средств в счет погашения имевшейся у него кредиторской задолженности.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств о совершенном преступлении как оконченном не свидетельствует.
В связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговая декларация за <...> года в налоговый орган установленный законом срок представлена быть не могла, ранее им уплаченные денежные средства в размере 120000 руб. продолжали числиться в качестве авансовых платежей в бюджете Республики Марий Эл. При этом умысел ФИО2 был направлен именно на хищение денежных средств, которые были перечислены на основании п. 2 ст. 56 БК РФ и находились на тот момент в бюджете Республики Марий Эл на едином счете. При этом Федеральное казначейство, а в данном случае его территориальный орган – Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл не является хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам на основании решений бюджетных организаций, в данном случае – налогового органа. В этой связи факт перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, по мнению суда, являлся лишь способом безналичного перечисления указанных средств. Местом совершения преступления явилось место нахождения <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., то есть место совершения ФИО2 действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Позицию ФИО2, связанную с отрицанием ее виновности в совершении преступления, а также в целом стороны защиты, в том числе и о возможности совершения преступления иными сотрудниками налогового органа, следует признать несостоятельной и учитывать как способ защиты ФИО2 от предъявленного ей обвинения, не запрещенный требованиям УПК РФ.
Ссылку подсудимой ФИО2 о возможности выяснить персональные сведения о Свидетель №1 и ФИО37 у Свидетель №2 по просьбе иных лиц суд находит неубедительной, не нашедшую своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не установлено знакомство каких-либо лиц с работавшей в доме-интернате Свидетель №2, которым бы последняя предоставила интересовавшие их сведения. ФИО2 не поясняла о конкретных лицах, которым она сообщила информацию в отношении Свидетель №1 и ФИО3, ранее полученную от Свидетель №2, а также отсутствуют подтвержденные данные о том, что ФИО2 с кем-либо делилась информацией о наличии ее близкого знакомства с Свидетель №2 Нельзя признать заслуживающим внимание и довод ФИО2 о том, что передача фамилии, имени отчества, даты рождения, номеров расчетных счетов, что это в какой-то части жизнь и быт людей.
Суд не может признать убедительной позицию стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления на том основании, что с 12 часов 30 минут до 13 часов <...> года и с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут <...> года она обращалась в медицинское учреждение (т. 3 л.д. 105). ФИО2 с <...> года по <...> года находилась на своем рабочем месте в налоговом органе – <данные изъяты>, имела доступ к системе АИС «Налог-3», медицинское учреждение (<данные изъяты>»), которое ФИО2 посещала в указанные выше дни, в тот момент находилось на относительно небольшом расстоянии от места ее работы, где ей произведено частичное уточнение платежа, а также изготовлено и подписано от имени Свидетель №5 решение о возврате излишне уплаченного налога. Оказание ФИО2 медицинской помощи в указанное время перечисленных дней, в том числе с учетом возможной задержки фактического приема медицинским работником по различным причинам, также сведения о произведенном ФИО2 телефонном звонке своей матери, перечисление матерью денежной суммы ФИО2 не исключают причастность ФИО2 к преступлению.
Суд отвергает как являющуюся несостоятельной ссылку защитника Шаймарданова Р.Р. о подписании решения в последовательном порядке и невозможности его подписания в хаотичном порядке, поскольку согласно Руководству пользователя АИС, используемому в <...> года, указывается о поэтапном изготовлении одного документа, что не препятствует одновременному изготовлению нескольких документов с их поэтапным согласованием конкретными уполномоченными должностными лицами.
Не может служить обстоятельством, исключающим совершение ФИО2 преступления, то, что в <...> года на ФИО2 не возлагались обязанности по формированию решений о возврате и зачете излишне уплаченных сумм налогов, а также об уточнении платежей именно в отношении индивидуальных предпринимателей.
Является несостоятельной ссылка ФИО2, поставившей под сомнение применение индивидуальным предпринимателем ФИО19 упрощенной системы налогообложения, поскольку о том, что ФИО19 использовалась именно такая система налогообложения, свидетельствует выполнение им возложенной на него обязанности об уплате им в течение <...> года авансовых платежей.
Суд признает неубедительными доводы стороны защиты о признании <данные изъяты> ненадлежащим потерпевшим по делу, ссылаясь на конкретные судебные решения, в том числе связанные с возвратом наследникам авансовых платежей, в которых суды признают денежные средства индивидуальных предпринимателей входящими в наследственную массу и признаются за родственниками умершего. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, наследники умершего индивидуального предпринимателя ФИО19 в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченных сумм налога не обращались и соответственно решение в этой части налоговым органом не принималось, отсутствует и судебное решение, которое бы свидетельствовало о том, что ФИО19 подлежали выплате денежные средства, уплаченные именно им как индивидуальным предпринимателем в рамках использования упрощенной системы налогообложения, которые им при жизни не получены. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств, отсутствия представления ФИО19 налоговой декларации и не проведения в связи с этим начисления налога по упрощенной системе налогообложения за <...> года вопреки доводам стороны защиты полагать, что авансовые платежи, которые внесены ФИО19 в <...> года, следует рассматривать в качестве излишне уплаченных им налоговых обязательств, оснований не имеется.
Судом обсужден вопрос о возможности применения по уголовному делу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Согласно основным характеристикам консолидированного бюджета <данные изъяты> за <...> года доходы составляли <данные изъяты>., расходы – <данные изъяты>., профицит (+) – <данные изъяты>., при этом действиями ФИО2 республиканскому бюджету Республики Марий Эл причинен материальный ущерб в размере 20000 руб., что свидетельствует об относительно небольшом размере ущерба, причиненного преступлением.
В то же время положения ч. 2 ст. 14 УК РФ зависимость малозначительности от размера материального ущерба не устанавливают. При этом материальный ущерб определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, не является.
При определении степени общественной опасности преступления, помимо размера вреда и тяжести наступивших последствий, следует учитывать характер совершенного деяния, способ, обстоятельства и обстановку совершения содеянного. ФИО2 совершалось преступление на протяжении продолжительного промежутка времени, ей выполнялась совокупность различных действий, которые были направлены на осуществление желаемого результата, с применением разработанных манипуляций отведения подозрений в ее причастности к преступлению. На основании установленного вопреки соответствующим доводам защитника Шаймарданова Р.Р. признать возможным отсутствие общественной опасности содеянного ФИО2, применив положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не может, а, напротив, с учетом перечисленных обстоятельств приходит к выводу о причинении совершенным ФИО2 преступлением существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. При этом суд, не соглашаясь с указанным ниже доводом защитника Шаймарданова Р.Р., считает, что не отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого существенности вреда и не определение последствий для бюджета Республики Марий Эл выведением 20000 руб. принципиального значения применительно к сделанному судом выводу не имеет.
Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2
ФИО2 под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ РПДН не состоит, за медицинской помощью не обращалась, в ГБУ РМЭ РНД на диспансерном наблюдении не состоит (т. 2 л.д. 162, 163).
В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно ситуации, по существу отвечала на постановленные ей вопросы.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении установленного судом деяния.
При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 164), по прежнему месту работы <данные изъяты> – с положительной стороны как исполняющей свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, не допускавшей нарушений трудовой дисциплины, кодекса этики служебного поведения государственного гражданского служащего, как вежливой, тактичной и доброжелательной в общении с коллегами (т. 2 л.д. 191), свидетелем Свидетель №7 – с положительной стороны как умную, общительную, разбирающуюся в АИС «Налог-3» (т. 2 л.д. 139-143),а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.
К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО2, предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка ФИО5, <...> года рождения, у виновной (т. 2 л.д. 159-160).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: привлечение ее к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 161); молодой возраст виновной; в целом положительно характеризующие данные ФИО2; участие родного брата виновной ФИО2 ФИО49 в специальной военной операции (СВО).
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не признано.
Санкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний. В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2 и предупреждения ей новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, приходя к убеждению о том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и не будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Обсудив вопрос о назначении ФИО2 не предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновной приходит к убеждению об отсутствии обстоятельств, которые бы служили основанием для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
При назначении наказания ФИО2 правовые основания для применения положений ст. ст. 62, 53.1, 73 УК РФ отсутствуют. С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа оснований для применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.
Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ей преступление согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не признано.
При определении размера штрафа в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает совершенное ФИО2 преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение виновной и ее семьи, в состав которой, помимо нее, входит малолетний ребенок, при этом совокупный ежемесячный доход семьи составляет в размере 9700 рублей, куда включается ежемесячное пособие на ребенка в размере 9700 рублей, а также наличие у подсудимой ФИО2 в собственности автомобиля (т. 3 л.д. 40). Вместе с тем суд учитывает при определении размера штрафа наличие возможности у ФИО2 получения заработной платы или иного дохода с учетом ее трудоспособного возраста и отсутствия данных, которые бы являлись препятствиям для осуществления ей трудовой деятельности. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф, подлежащий назначению ФИО2 за преступление, в размере 30000 руб.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Поскольку после совершения ФИО2 предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ преступления, которое окончено <...> года, прошло более четырех лет, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного за указанное преступление наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость – на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ.
Прокурором Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 руб. (т. 4 л.д. 196-199, 200).
В судебном заседании государственным обвинителем Полозовой М.А. иск прокурора поддержан. Гражданский ответчик ФИО2, которой разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, и предоставлена возможность высказать свою позицию по гражданскому иску, позиция по иску не выражена. Защитник адвокат Шаймарданов Р.Р. в удовлетворении предъявленного иска просил отказать.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором Республики Марий Эл гражданского иска и его удовлетворении взысканием с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 руб. по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.
Согласно протоколу от <...> года на основании постановления <данные изъяты> от <...> года в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100000 руб., собственником которого является ФИО2 (т. 3 л.д. 44-45).
По смыслу закона, связанного с наложением ареста на имущество, следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.
Поскольку размер назначенного ФИО2 штрафа в качестве наказания и размер причиненного преступлением ущерба в своей совокупности не соразмерны стоимости арестованного имущества, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд полагает необходимым отменить наложенный арест на указанный выше автомобиль.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: изъятые у ФИО2 сотовый телефон IPhone X и свидетеля Свидетель №2 сотовый телефон Honor 8x – следует передать ФИО2 и Свидетель №2 соответственно как их законным владельцам; диск, выписки ПАО Сбербанк, решения об уточнении платежа (№ № ..., № ...), решение о возврате суммы излишне уплаченного налога (№ ...), детализации телефонных соединений Свидетель №2 и ФИО2 – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Предъявленныйпрокурором Республики Марий Эл гражданский иск удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в доход Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Указанную сумму перечислить в республиканский бюджет Республики Марий Эл по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, отменить.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Мошкин К.Л.