Решение по делу № 2А-453/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным решения МИФНС, о признании незаконным решения УФНС, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

дело № 2а-453/23

61RS0007-01-2022-006728-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-заявителя: ФИО1 и его представителя ФИО2,

-от МИФНС: представителя по доверенности ФИО3,

-от УФНС: представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дарбинян ФИО7 к МИФНС РФ №25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области – о признании незаконным решения МИФНС, о признании незаконным решения УФНС, признании незаконным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МИФНС №25 по Ростовской области, в котором просит:

«1). Признать незаконным Решение МИФНС №25 по Ростовской области №№ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и возложить на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

2). Признать незаконным Решение Управления ФНС России по Ростовской области и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

3). Признать незаконным Требование МИФНС №25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, выставленного в адрес ФИО1».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, решением МИФНС №25 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 204 008 руб.

В указанном решении налоговым органом указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата заявителем налогов на доходы физических лиц в сумме 4080 161 руб. и начислены пени в размере 1039 489 руб.

ФИО1 оспорил данное решение в УФНС России по Ростовской области. Однако, решением УФНС от ДД.ММ.ГГГГ., жалоба ФИО1 на решение МИФНС №25 оставлена без удовлетворения.

При таком положении заявитель обратился в суд.

Определением Пролетарского районного суда от 24.11.2022г. суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам административного судопроизводства (л.д.2, т.1).

В судебном заседании от 17.02.2023 г. ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и показали, что доначисление налога произведено налоговым органом на доходы ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.2 ст.214 НК РФ, которая вступает в силу и действует в отношении доходов, полученных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неправильная квалификация правонарушения является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, налоговым органом не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершенного правонарушения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в МИФНС №25 ходатайство о переносе рассмотрения, в связи с поездкой в г. Сочи в период с ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, письмом МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в переносе рассмотрения материалов проверки. Таким образом, до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство не было рассмотрено (пп.2 п.3 ст. 101 НК РФ).

В нарушение положений п.9 ст.101 НК РФ, Решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. не было вручено ФИО1 или его представителям в установленные 5 дней с момента вынесения. Фактически налоговый орган направил Решение от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, фактически данное Решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба ФИО1 поданная на оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчинённости, признана УФНС «…представленной после вступления в силу обжалуемого Решения». Таким образом, заявитель считает нарушенным своё право на подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель утверждают, что Требование №№. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, числящейся недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 4080161 руб. (по сроку ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по пени в сумме 1039489.01 руб., по штрафу в размере 204008 руб., выставленное в адрес ФИО1, - является незаконным, так как нарушен срок выставления данного требования, поскольку исходя из позиции заявителя о том, что инспекцией проигнорирован факт получения Решения от ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим датой вступления в законную силу Решения следует считать срок по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (п.9 ст.101 НК РФ).

В том же судебном заседании представитель МИФНС №25 ФИО3, представитель УФНС ФИО4 возражали против удовлетворения административного искового заявления и показали, что доначисление налога на доходы физических лиц производилось с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом кадастровой стоимости умноженной на коэффициент 0.7, в соответствии с положениями ст. 217. 1 п.5 НК РФ. Однако в оспариваемом Решении от ДД.ММ.ГГГГ. вместо правильной нормы (ст. 217.1 п.5 НК РФ), ошибочно была записана иная норма (п.2 ст. 214.10 НК РФ). Ошибочность данной нормы подтверждается также тем, что материальная норма п.2 ст. 214.10 НК РФ вступает в силу и применяется в отношении доходов физических лиц, полученных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении доходов по уточнённой налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год.

В свою очередь, непредставление административному истцу материалов налоговой проверки объясняется тем, что документы и материалы проверки были представлены самим гражданином в налоговый орган. Таким образом, положения п.3.1 ст.100 НК РФ не были нарушены, поскольку ФИО1 имеет все необходимые документы, которые сам же и представлял в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки.

Представители налогового органа возражали против доводов заявителя и его представителя о том, что в силу положений ст. 113 НК РФ МИФНС пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку трёхлетний срок давности по доходам ДД.ММ.ГГГГ. начинается с даты, окончания налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, трёхлетний период составляет с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Тогда как оспариваемое Решение принято МИФНС №25 – ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

На основании пп.1, 3.1 ст.100 НК РФ, По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).

На основании п.2 ст.101 НК РФ, Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ, Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п.2 ст.139.1 НК РФ, Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии со 113 НК РФ, 1. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.217.1 НК РФ (действовавшему в исследуемый период),- В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы ФИО1, полученных за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в налоговый орган представлены следующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: от ДД.ММ.ГГГГ – первичная декларация. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были представлены уточненные декларации (11 шт., л.д.147 т.2).

В указанных декларациях налогоплательщиком отражен доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее установленного пятилетнего минимального срока владения (ст. 217.1 НК РФ).

К такому недвижимому имуществу относятся объекты по ул. <адрес>:

-земельный участок (КН №), дата регистрации права и снятия регистрации (ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0.7 и стоимость этого же объекта по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (5903327.79 руб., 320000 руб.);

-земельный участок (№), дата регистрации и снятия регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость объекта с применением понижающего коэффициента 0.7 и стоимость объекта по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1241909.29 руб., 56000 руб.);

-гаражи (КН №), дата регистрации и снятия регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость объекта с применением понижающего коэффициента и стоимость по договору купли продажи (1655107.63 руб., 240000 руб.);

-гаражи (КН №), дата регистрации и снятия регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость объекта с применением понижающего коэффициента и стоимость по договору купли продажи (1214839.39 руб., 200000 руб.);

-иные строения, помещения и сооружения (КН №), дата регистрации и снятия регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость объекта с применением понижающего коэффициента и стоимость по договору купли продажи (11974018.28 руб., 784000 руб.);

-иные строения, помещения и сооружения (КН № дата регистрации и снятия регистрации (ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта с применением понижающего коэффициента и стоимость по договору купли продажи (20896650.05 руб., 2400000 руб.).

Из представленной ФИО1 декларации сумма дохода от реализации недвижимого имущества составила 11500000 руб. (8000000 руб. недвижимость, 3500000 руб. производственное оборудование. Налог составил 37570 руб. При этом ФИО1 воспользовался положениями пп.2 п.2 ст.220 НК РФ об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов.

Налоговым органом налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 11211000 руб. (пп.1 п.1 ст.220 НК).

Вместе с тем, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового дела было установлено, что налог подлежит доначислению по правилам п.5 ст.217.1 НК РФ.

Согласно расчету налогового органа доначислена сумма налога 4080161 руб., взыскана пени в размере 1039489.01 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, который проведен правильно в соответствии с материальными нормами, указанными выше.

При этом суд соглашается с доводами представителей налогового органа о том, что ссылка в решении от ДД.ММ.ГГГГ на положения п.2 ст. 214.10 НК РФ является технической опиской. Поскольку в тексте решения должностными лицами МИФНС диспозиция нормы п.5 ст.217.1 НК РФ расписана полностью и соответствует материалам дела, что позволяет быть уверенным, что указание в решении на нумерацию нормы (п.2 ст.214.10 НК РФ), не что иное, как описка. Данная норма не является квалификацией правонарушения, поскольку за совершение налогового правонарушения ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ с удержанием штрафа 204008 руб.

Суд критически относится к доводам административного истца о том, что он был ознакомлен с материалами и доказательствами по делу. Поскольку материал налоговой проверки состоял из тех документов, которые ФИО1 представил в МИФНС.

Обращаясь в суд ФИО1 не отрицает, что ему заблаговременно была известна дата рассмотрения материалов проверки. В связи с выездом на отдых в г. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в МИФНС направлено ходатайство о переносе рассмотрения материала проверки.

Однако налоговый орган не признал данную причину уважительной для неявки и/или неучастия при проведении проверки, о чём имеется ссылка о рассмотрении данного ходатайства в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителей налогового органа о том, что срок давности принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, что подтверждается положениями ст. 113 НК РФ. Поскольку трёхлетний срок давности по доходам за ДД.ММ.ГГГГ. Начинает течь с даты окончания исследуемого налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, трёхлетний период составляет с ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Таким образом, срок давности не пропущен.

Также суд находит, что указание в протоколе №№ рассмотрения материалов налоговой проверки даты ДД.ММ.ГГГГ., является опиской. Поскольку из приобщенной к делу копии журнала Правового отдела МИФНС №25 учета рассмотрения возражений налогоплательщиков, актов и материалов проверок – известно, что рассмотрение исследуемого материала проверки датировано – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. …

Рассматривая жалобу на Решение УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. направлена налогоплательщику заказной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ силу положений ст. 101 п.9 НК РФ, считается полученным ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ФИО1 сообщает, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ. получена им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, оспариваемое решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласился с решением МИФНС №25 от ДД.ММ.ГГГГ. и подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчинённости (л.д.81, т.2).

Данная жалоба на решение МИФНС №25 от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в порядке подчиненности по ст. 140 НК РФ.

По результатам проверки жалобы ФИО1 на решение МИФНС №25 от ДД.ММ.ГГГГ., она оставлена без удовлетворения. В решении УФНС от ДД.ММ.ГГГГ. согласилось с выводами МИФНС и не нашло оснований для их отмены и/или изменений.

Суд соглашается с результатами проверки по жалобе, усматривает, что решение было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными УФНС России по Ростовской области, а также по основаниям, указанным выше.

При таком положении, административный иск ФИО1 о признании Требования №№. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, также подлежит отклонению. Поскольку документ принят по результатам рассмотрения вступившего в силу решения МИФНС №25 от ДД.ММ.ГГГГ. и Решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует положениям ст. 69, п.3 ст.101.3, пп. 2, 4 ст.70, п.9 ст.101 НК РФ и составлен должностными лицами ФНС в пределах предоставленных им полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления к МИФНС №25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, в возложении обязанностей устранения допущенного нарушения прав и законных интересов, а также в признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области и возложения обязанностей устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников