Дело №2-2513/2022

УИД 32RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СР-Групп», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «СР-Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве многоквартирного дома №№, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которым объект долевого строительства должен был передаваться истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>, которые истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлена претензия о передаче ей объекта долевого строительства и уплате неустойки, ответа на нее не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не передан истцу.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого строительства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражений указал, что не признает иск, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «СР-Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевой строительстве №№ многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, вторая очередь строительства на объект, согласно приложению №, предметом договора стала квартира-студия с отделкой общей площадью (с балконом) 27,6 кв.м., жилой площадью 13,75 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора), которая полностью оплачена истцом.

Срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «СР-Групп» (застройщик) заключено дополнительное соглашение №, согласно которому объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства в связи с наличием каких-либо не зависящих от застройщика обстоятельств между сторонами не заключено.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Как определено ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Выше уже указывалось, что объект долевого строительства подлежал передаче заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 дополнительного соглашения - изменение в п. 2.5 договора).

Вместе с тем в указанную дату объект передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией, ответа на которую не последовало.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СР-Групп» передал истцу-участнику долевого строительства объект долевого строительства (<адрес> общей площадью 27 кв.м. по адресу: г. <данные изъяты> Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома № №, корпус №.

Данное обстоятельство, по мнению суда, дает право истцу требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) размер неустойки составил <данные изъяты> При расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 9,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая приведенный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм в расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, принимается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2017 №

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 №890 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9,5%.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае расчет неустойки, произведенный истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,50% является верным.

Определяя период начисления финансовой санкции, суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также – Постановление №479, в редакции на день вынесения настоящего решения).

Согласно п.п. 1, 5 Постановления №479 в период начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной в том числе ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежащие уплате гражданину по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (со дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обозначенные положения применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных, как в рассматриваемом случае, до дня вступления в силу постановления (п. 1(2) Постановления №479).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней).

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: <данные изъяты>.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, общего периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требования в данной части, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию о выплате неустойки.

Ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.

Оснований для вывода о недобросовестном поведении истца у суда не имеется. Обращение за судебной защитой об этом не свидетельствует. Более того у ответчика имелась возможность исполнения требований потребителя посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда - в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, рассчитанный с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, признанных судом обоснованными.

Приходя к выводу о взыскании штрафа, суд учитывает, что исходя из правоприменительного толкования приведенной выше нормы (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Тем самым взыскание штрафа является производным требованием, обусловлено наличием главного обязательства. Вопреки доводам ответчика нормативные предписания Постановления №479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф взыскивается ввиду неуплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного постановлением. Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и штраф подлежит начислению.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Касательно ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суду предоставлено право предоставления отсрочки исполнения решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд учитывает, что в силу п. 1 Постановления №497 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что настоящее решение состоялось после вступления в силу обозначенного постановления, соответствующие требования о принудительном исполнении истцом могут быть предъявлены после вступления в силу обозначенного постановления, а значит, не подлежат исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до указанной даты исполнение решения суда в части взыскания неустойки невозможно. Ввиду наличия препятствий к исполнению судебного постановления суд полагает целесообразным предоставить отсрочку исполнения требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в рамках спорных правоотношений вытекают из заявленного истцом нарушения имущественных права (на неустойку) и носят производный характер, их правовая судьба следует правовой судьбе основного искового требования (взыскания неустойки).

Суд также отмечает, что компенсация морального вреда по своей правовой природе (ст. 151 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а значит, в контексте рассматриваемого правового регулирования относится к числу других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В этой связи суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения и в остальной части материально-правовых требований истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по требованиям о взыскании неустойки).

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова