№ 2-102/2026
УИД 61RS0036-01-2025-003047-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,
с участием представителя ответчика Авдалова Р.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, способом реализации имущества определить публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 руб.
В иске Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 26.08.2023 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2005-0004438. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 348300 руб. под 18,90 % годовых со сроком по 26.08.2030 для оплаты транспортного средства - <данные изъяты> исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на банковский счет. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования. Истец допустил просрочку платежа более чем 3 месяца. Банк направил ответчику претензионное письмо с предложением погасить задолженность по договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Определением суда от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариуса ФИО2
Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО1, которому о дате и месте слушания дела направлено надлежащее извещение по последнему известному месту его жительства, не явился.
Согласно материалам гражданского дела фактическое место жительства ответчика неизвестно. Поскольку суду неизвестно место пребывания ответчика, в ходе судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвоката Авдалова Р.Ю.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Авдалов Р.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2005-0004438.
Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 348300 руб., с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, сроком до 26.08.2030. Количество платежей 84, размер платежа 29223,49 руб., дата платежа – 26 число каждого месяца. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.9-10).
В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик – ответчик по делу, предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № V621/2005-0004438 вышеуказанное автотранспортное средство.
Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.08.2023 (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 26 Индивидуальных условий, ФИО1 выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной и совершаемой нотариусом надписи, о чем свидетельствует подпись должника в кредитном договоре.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполнял свои обязательства.
Исходя из расчета задолженности, платежи по договору не вносились с 27.02.2025.
На основании индивидуальных условий кредитного договора банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности.
01.10.2025 по заявлению Банка ВТБ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись и зарегистрирована в реестре нотариальных действий под N У-0004516791.
ФИО1 является собственником спорного имущества, исходя из ответа МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО.
Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по возврату денежных средств установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 39 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.
Председательствующий: