Судья – Патрушева Т.В.
Дело № 33-7154/2023, 2-79/2023
УИД 59RS0018-01-2022-001852-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
Судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Энгельса 6» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энгельса 6» о признании недействительными протокола внеочередного собрания автовладельцев №3 от 24.05.2021, протокола внеочередного общего собрания автовладельцев №2 от 30.10.2013, пункта 9 протокола общего собрания собственников жилья №1 от 31.05.2022; возложении обязанности демонтировать незаконно установленные таблички с номерами квартир.
Указала, что является долевым собственником квартиры по адресу: <...>-**.
20.07.2022 на земельном участке, занимаемым многоквартирным домом <...> и принадлежащем собственникам помещений дома, истец обнаружила установку металлических табличек с номерами квартир, с целью закрепления места для парковки автомобилей за конкретным жильцом дома, что фактически привело к изъятию площади земельного участка под парковочным местом из общего пользования.
Оспариваемые решения приняты внеочередными общими собраниями автовладельцев, на котором истец не присутствовала и согласие на ограничение не давала. Решения таких собраний не могут быть легитимными в связи с отсутствием такого понятия в законодательстве как собрание автовладельцев.
Протоколом общего собрания собственников жилья от 31.05.2022 принято положение об автопарковке. На основании незаконных решений было осуществлено самовольное распределение мест для парковки на землях общего пользования собственников. Действия лиц, установивших таблички с номерами квартир, ограничили право пользования других жителей квартир общедомовой территорией.
Ответчик иск не признал, указал на пропуск сроков исковой давности для обжалования решений по протоколам от 30.10.2013, от 24.05.2021.
Судом первой инстанции постановлено решение о признании недействительным решения внеочередного собрания автовладельцев, оформленные протоколом №3 от 24.05.2021. В остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения иска обратился ответчик. Указал, что решения собрания автовладельцев, оформленные протоколом №3 от 24.05.2021 не затрагивают права и не влечет неблагоприятные последствия для истца. Судом не учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО1 является долевым собственником квартиры № ** в доме № 6 по ул. Энгельса в г. Добрянке Пермского края с 18.07.2018 (л.д.45 т.2).
Земельный участок под названным многоквартирным домом находится в общедолевой собственности (л.д. 140 т.1)
По инициативе ответчика (ТСЖ) 24.05.2021 проведено внеочередное общее собрание автовладельцев в многоквартирном доме по адресу <...>, в очной форме приняты решения о строительстве автопарковки, установлении размера взносов за парковочные места, решение собрания автовладельцев оформлено протоколом № 3 от 24.05.2021 (л.д. 10 том 1, л.д. 56 т. 3).
Поводом для обращения с иском об оспаривании названного собрания автовладельцев явилось нарушение прав истца на пользование земельным участком общедомовой территории.
Удовлетворяя иск в части требований о признании решения собрания автовладельцев от 24.05.2021 недействительным, районный суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания 24.05.2021, отсутствия необходимого кворума для принятия решений. Также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда о признании незаконным решение собрания автовладельцев от 24.05.2021, поскольку срок давности для его обжалования для истца истек.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива, включающий общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председателя правления жилищного кооператива, содержится в ст. 115 ЖК РФ.
Общее собрание автовладельцев в названном перечне не указано, в связи с чем решение общего собрания автовладельцев не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения органа жилищного кооператива как органа, управомоченного законом на принятие решения, влекущего указанные последствия.
Таким образом, решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме.
Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018).
С учетом изложенного и на основании пп.3 ст. 181.5 ГК РФ названное решение собрания автовладельцев является ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Даже при исчислении срока исковой давности со дня принятия решения собрания автовладельцев (24.05.2021) не истек 3-летний срок исковой давности для обращения истца с иском в октябре 2022 года.
Таким образом, решение суда о признании недействительным решения собрания автовладельцев от 24.10.2021 является правильным, по всем доводам жалобы отмене не подлежит.
Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения иска, в остальной части решение суда не обжалуется, не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 27.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Энгельса 6» - без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подпись
Копия верна О.В. Владыкина