Судья Гурская С.И. Материал №22-4372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ищенко В.В.

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ищенко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по указанному приговору на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ищенко В.А. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 06 июня 202 года.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 года кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ищенко В.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 06 июня 202 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ищенко В.В.. выражает несогласие с постановлением суда; считает его принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

По мнению защитника, судом допущены нарушения норм процессуального закона, которые являются существенным, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Автор жалобы считает выводы суда ошибочными. Обязанности, возложенные на ФИО1 постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года, прекратили действовать по истечении условно-досрочного срока отбывания наказания, то есть в 2018 году.

Отказ осужденному в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости судом не мотивирован.

По мнению адвоката, материал, рассмотренный судом, содержит совокупность двух обязательных условий, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, для снятия судимости до истечения срока его погашения: безупречное поведение после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением. Защитник обращает внимание на положительные характеризующие материалы в отношении ФИО1 и отсутствие отрицательных характеристик.

Все условия для досрочного снятия судимости, по мнению защитника имеются: прошло более половины срока, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, для погашения судимости; ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и перевоспитание, он вел себя безупречно.

Адвокат Ищенко В.В. просит постановление отменить и принять по делу новое решение о снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года до истечения срока ее погашения.

На апелляционную жалобу адвоката Ищенко В.В. старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ищенко В.В. считает все решения принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 86 УК РФ, защитник полагает, что при принятии решения об отказе в снятии судимости допущен формальный подход, решение не мотивировано.

Автор жалобы считает, что вывод о доказанности, либо недоказанности исправления осужденного должен быть сделан на основании совокупности обстоятельств, а в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, противоречия в доказательствах должны быть устранены судом.

Защитник ссылается на положительные характеристики в отношении ФИО1; полагает, что материалы содержат данные, достаточные для снятия судимости.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Ищенко В.В. просит отменить решения суда первой и апелляционной инстанции; направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ищенко В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшие, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговор, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в Определении от 31 марта 2022 года № 809-О, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ, не были учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снятия судимости ФИО1

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что представленные в судебном материале положительно характеризующие осужденного данные не могут свидетельствовать о безупречности поведения ФИО1, поскольку поведение осужденного по месту жительства является общепринятой нормой поведения в общества, а изложенные в ходатайстве обстоятельства нельзя признать достаточными для снятия судимости.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и до 22 сентября 2018 года ФИО1 состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, где зарекомендовал себя с положительной стороны; обязанности, возложенные на него постановлением Новочеркасского городского суда от 20 июня 2017 года, выполнял. Кроме этого, после освобождения от наказания ФИО1 прошел обучение по специальности «судебный эксперт»; трудоустроился, работал директором в ООО «Экспертное бюро Русэксперт», в настоящее время занимает должность заместителя директора ООО «ГиГ Эксперт»; вступил в брак; супруга на момент рассмотрения ходатайства была беременна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родилась дочь ФИО12, в настоящее время его супруга вновь находится в состоянии беременности; со стороны участкового и соседей характеризуется исключительно положительно; к административной и уголовной ответственности не привлекался; материальный ущерб потерпевшим возместил полностью.

Однако, сославшись в судебном решении на положительные данные о личности ФИО1 и его поведение после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд первой инстанции надлежащей оценки этим обстоятельствам не дал и не указал, какие другие обстоятельства, данные о личности и поведении ФИО1 препятствуют возможности признания его поведения безупречным и принятию решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения, сославшись лишь на то, что подобное поведение лица является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, и представленные сведения не являются основание для признания его поведения безупречным.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, предусмотренным законом, обуславливающим возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, постановление суда от 08 апреля 2022 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, имеющихся в представленном материале, а также дополнительно представленных осужденным сведения, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока погашения судимости удовлетворить.

Снять с осужденного ФИО1 судимость по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года до истечения срока погашения судимости.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий