78RS0021-01-2022-001135-32

Дело № 2-836/2022 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.

При секретаре Степановой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2022 по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к Юферевой (до смены фамилии Высоцкой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015 в размере 361 125 руб. 05 коп., из которых: 329 799 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу; 26 604 руб. 04 коп. – задолженность по процентам; 4 721 руб. 51 коп. – сумма штрафов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 811 руб. руб. 25 коп., мотивируя свое обращение тем, что 11.02.2015 ФИО2 (Высоцкая) и АО КБ «Ситибанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 465 720 руб. 00 коп. на срок 41 месяц под 18,5% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и оплатить начисленные проценты за пользование кредитом через 41 месяц с момента заключения договора, однако свои обязательства не исполнила в установленный срок.

Представитель истца АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Заявленные требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.216-219).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, руководствуясь следующим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела 11.02.2015 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 465 720 руб. на срок 41 месяц с момента заключения договора под 18,5% годовых (л.д.26-34). По условиям кредитного договора истица должна была вносить платежи во исполнение условий договора ежемесячно по 15390,79 рублей.

Согласно п.3.2.4 Общих условий кредитования, которые подписаны ответчицей (л.д.34), истица вправе досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течении 30 дней со дня направления Ситибанком письменного требования к Заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору согласно п.3.3.1 Общих условий.

Из представленных истцом доказательств (л.д.23) в связи с систематическим не выполнением условий кредитного договора 09.07.2015 истице было направлено Банком требование о досрочном полном погашении кредита. Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 20-КГ14-18).

Согласно направленного Банком требования и Общих условий кредитования ответчица должна была досрочно погасить задолженность по кредитному договору в течении 30 дней со дня направления соответствующего требования, то есть 09.08.2015.

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Судебный участок №113 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 02.11.2021 мировым судьей судебного участка №113 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ. 19.11.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 20).

08.06.2022 АО «Ситибанк» обратилось в Сестрорецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 361 125 руб. 05 коп., из которых: 329 799 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу; 26 604 руб. 04 коп. – задолженность по процентам; 4 721 руб. 51 коп. – сумма штрафов.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к просроченным повременным платежам суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положениями «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходит из следующего.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора, путем уплаты ежемесячного платежа в размере 15 390 руб. 79 коп. в соответствие с графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и соответственно согласно расчета полной стоимости кредита, ответчик должен был произвести платежи в течении 41 месяца с момента предоставления кредита, с 11.02.2015, то есть последний платеж должен был быть совершен 11.07.2018.

Вместе с тем, Банком были изменены условия кредитования в связи с нарушением ответчиком условий договора и в июле 2015 года выставлено требование о досрочном полном погашении кредита, чего ответчицей сделано не было. Суд полагает, что срок исковой давности по предъявленным банком требованиям начал течь с момента истечения 30 дней после вставления требования о досрочном возврате кредита, то есть соответствующий срок начал течь с 09.08.2015 и истек 09.08.2018. В суд истец обратился 08.06.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следует учесть также положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №113 Санкт-Петербурга от 19.11.2021 об отмене судебного приказа, вынесенного 02.11.2021 (л.д. 20). Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился, как усматривается из материалов дела, после истечения срока давности, в ноябре 2021 года, в то время как срок истек в августе 2018 года.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что, как указывалось выше, в кредитном договоре установлен срок исполнения обязательства в виде периодических платежей, сумма ежемесячного платежа должна была составлять 15390,79 рублей, последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее 11.07.2018 (11.02.2015 + 41 месяц), однако иск предъявлен 08.06.2022. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2022, то есть спустя почти четыре года с момента наступления обязанности ответчицы внести последний платеж по договору и спустя семь лет после выставления требований о досрочном возврате кредита.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что совершение ответчиком согласно представленного Банком расчета периодических платежей в произвольной форме (по 100 рублей с июля 2019 года), не соответствующей размеру платежей, подлежавших внесению в соответствии с условиями кредитного договора, не может быть признано основанием, влекущим перерыв течения срока исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. При этом истцу, как с момента истечения срока выставления требований о досрочном погашении кредита – 09.08.2015, так и с момента наступления срока последнего по договору платежа, невнесенного заемщиком 11.07.2018, было известно о нарушении его права.

По мнению суда, внесение заемщиком частичных платежей по истечении срока действия кредитного договора, само по себе не свидетельствует о признании заемщиком долга по кредитному договору в полном объеме, срок исковой давности пропущен, как со дня направления заемщику требований о досрочном возврате кредита, так и с момента наступления обязанности внести последний платеж (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 88-11216\2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 ноября 2022 года.