У И Д: 77RS0017-02-2024-005471-47

Д Е Л О № 2-8192/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8192/2025 по иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным заключения проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, выплат, взыскании компенсации морального вреда, прекращении действия договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании акта приема-передачи материальных ценностей от 29.09.2021 г. недействительным, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 05.07.2023 г. № 1181 л/с (пункта 2 данного приказа), прекращении действия договора № 17 о материальной ответственности от 16.09.2021 г., взыскании премий в размере сумма, компенсации согласно ст.236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в отношении компьютерной техники информационного центра (далее – ИЦ), который подписан истцом без фактической передачи компьютерной техники по акту от предыдущего материально ответственного лица фио, так как она умерла 21.12.2020 г., при этом истцу на подпись передан акт приема-передачи материальных ценностей ИЦ от 29.09.2021 г., по которому имущество передается именно фио Истец был вынужден подписать данный акт, руководствуясь дисциплинарным уставом органов полиции. Весной 2023 года проводилась проверка со стороны ГУВД, в ходе которой обнаружилась недостача ноутбука Lenovo IdeaPad U260, поставленного на учет в 2012 году. По итогам проведения служебной проверки приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 г. № 1181 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 193 л/с от 13.02.2024 г. Истец полагает, что результаты служебной проверки и выговор за недостачу одного ноутбука, который давно должен быть списан являются незаконными и необоснованными, так как при их вынесении не было учтено, что истец фактически не принимал компьютерную технику ИЦ по акту, проходит службу в органах полиции более 25 лет, имел благодарности и никогда не имел взысканий. Кроме того, истец указал, что за период действия вышеуказанного приказа с 05.07.2023 г. по 13.02.2024 г. истец был незаконно лишен премий.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 10.06.2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как заключение договора о материальной ответственности имеет правовое обоснование.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021 г. между УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (работодатель) и начальником отдела программирования вычислительного центра ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 (работник) заключен договор № 17 об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом на хранение, хранением, учетом, выдачей, перевозкой или применением переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.09.2021 г. № 286 «О назначении материально ответственного лица» в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальник отдела программирования вычислительного центра ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 назначен материально ответственным лицом.

29.09.2021 г. истцом подписан акт приема-передачи материальных ценностей, из которого усматривается, что все ценности и имущество соответствуют бухгалтерскому учету, излишек и недостач имущества не выявлено.

В ходе проверки ГУ МВД России по адрес, которая проводилась комиссией МВД России в соответствии с приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 07.04.2023 № 224 дсп выявлена недостача ноутбука Lenovo IdeaPad U260, год ввода в эксплуатацию 2012, серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388.

23.05.2023 г. назначено проведение комиссионной служебной проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в ходе которой установлено, что утраченное имущество передано в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в 2012 году при вводе в эксплуатацию нового здания, акты приема-передачи отсутствуют, имущество числится на забалансовом учете с нулевой стоимостью.

В ходе проведения служебной проверки начальник отдела программирования вычислительного центра ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 в соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, дал письменные объяснения на имя уполномоченного руководителя, в которых признал факт намеренного искажения информации о наличии ноутбука Lenovo IdeaPad U260, серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388 при проведении инвентаризации объектов нефинансовых активов ВЦ ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в 2021 и 2022 годах, и ненадлежащий прием материальных ценностей.

Из объяснения ФИО1 усматривается, что все материальное имущество при приеме под свою ответственность ФИО1 не проверял, а проверил только частично из-за большого количества. В последующем при проведении инвентаризации в 2021 году ФИО1 выявлена недостача ноутбука марки Lenovo IdeaPad U260, серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388, о данном факте он доложил своему начальнику фио, которая пояснила, что данный факт не нужно указывать в инвентаризационной описи, которую они предоставляют в ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с тем, что данный ноутбук давно утерян и его нахождение не известно. Данное фио указание ФИО1 было выполнено, в 2021 году и 2022 году, в инвентаризационной описи ФИО1 было указано, что все материальные ценности, находящиеся на балансе ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, имеются в наличии.

В соответствии со ст.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно пунктам 36.3, 36.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, и материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

Служебной проверкой установлено, что в действиях (бездействии) начальника отдела программирования Вычислительного центра ИЦ УВД по ЮАР ГУ МВД России по адрес ФИО1 усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины, выразившегося в необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, несвоевременном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, невыполнении работы связанной с приемом на хранение, хранением, учетом переданного ему имущества, что привело к выявлению комиссией МВД России утраты ноутбука марки Lenovo IdeaPad U260, год ввода в эксплуатацию 2012, серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388.

По результатам служебной проверки, отраженным в заключении от 13.06.2023 г. № 04/1-248 дсп, было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины и наличии по данной причине основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

05.07.2023 г. на основании приказа № 1181 л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

05.07.2023 г. истец ФИО1 ознакомлен с приказом № 1181 л/с лично под роспись 05.07.2023 г.

Вышеуказанная служебная проверка проведена в установленный срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.02.2024 г. № 193 л/с вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде выговора снято за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако при новом рассмотрении дела ответчик данное ходатайство в возражениях не поддержал.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 и Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 г. N 85.

Приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.03.2021 г. № 352 л/с ФИО1 назначен на должность начальника отдела программирования ВЦ ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд принимает во внимание, что в вышеуказанном перечне должностей нет должности начальника отдела программирования ВЦ ИЦ ГУ МВД России по адрес, а в перечне выполняемых работ нет работ, входящих в должностные обязанности ФИО1

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемой должности и выполняемой работы не относился к работникам, с которыми работодатель может заключать договоры об индивидуальной ответственности.

Указание в должностном регламенте ФИО1 обязанности о несении индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и причиненный ущерб (п.8.12) не являлось основанием для заключения с ним соответствующего договора об индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в акте приема-передачи от 29.09.2021 г. в качестве лица, передающего материальные ценности, указана сотрудник фио, которая умерла за девять месяцев до составления акта.

В этой связи, поскольку фактически не было стороны, передающей материальные ценности, то акт приема-передачи не имеет юридической силы и не подтверждает передачу истцу ноутбука Lenovo IdeaPad U260, год ввода в эксплуатацию 2012, серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388.

В связи с изложенным вины ФИО1 в утрате ноутбука Lenovo IdeaPad U260, год ввода в эксплуатацию 2012, серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В период спорных правоотношений действовал Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 1.5 которого установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Правовая позиция представителя ответчика основана на том, что 28.09.2021 г. проведена инвентаризация по состоянию на 16.09.2021 г., по результатам которой излишек и недостач не выявлено и результаты инвентаризации приняты ФИО1

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов ВЦ ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 16.09.2021 г. на стр. 37 под порядковым № 372 указан ноутбук Lenovo IdeaPad U260, год серийный номер № СВ 7279368, инвентарный номер 10002207388. В графе № 8 «статус объекта учета» указано – не ответствует требованиям эксплуатации, в графе № 9 «целевая функция актива» указано – списание.

Суд принимает во внимание, что инвентаризация проведена 28.09.2021 г. по состоянию на 16.09.2021 г., в то время как акт приема-передачи составлен 29.09.2021 г., то есть инвентаризация проведена не на день приемки-передачи дел.

Доводы представителя ответчика о том, что имущество принято истцом согласно инвентаризационной описи от 28.09.2021 г. противоречат акту приема-передачи, датированному 29.09.2021 г.

В связи с изложенным суд признает незаконными и отменяет заключение по результатам служебной проверки от 13.06.2023 г. № 04/1-248 дсп, а также приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 г. № 1181 л/с в отношении ФИО1 (пункт 2 данного приказа).

Правовых оснований для удовлетворения самостоятельного требования истца о признании акта приема-передачи материальных ценностей от 29.09.2021 г. незаконным у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела судом данному документу дана соответствующая правовая оценка, в ходе которой суд пришел к выводу об отмене заключения по результатам служебной проверки от 13.06.2023 г. № 04/1-248 дсп, а также приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 г. № 1181 л/с.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о прекращении договора о материальной ответственности у суда не имеется, так как с учетом причины отмены судом заключения по результатам служебной проверки от 13.06.2023 г. № 04/1-248 дсп, а также приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 г. № 1181 л/с, работодатель должен самостоятельно принять меры к расторжению (прекращению) договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Согласно п.40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

В связи с признанием незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 13.06.2023 г. № 04/1-248 зсп, а также приказа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 г. № 1181 л/с, суд полагает, что требование истца о взыскании премий подлежит удовлетворению.

При определении размера премий суд принимает во внимание, что в соответствии с приказами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес «О поощрении сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес» № 2070 л/с от 08.11.2023 г. и № 2646 л/с от 22.12.2023 г. размер премий сотрудникам составлял сумма и сумма соответственно.

В связи с изложенным суд взыскивает с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу истца ФИО1 премии в размере сумма (сумма + сумма).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом не определен размер заявленных требований по ст.236 ТК РФ и не представлен соответствующий расчет, который должен быть проверен судом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства применения взыскания, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму законной и обоснованной.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 13.06.2023 г. № 04/1-248 дсп в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05.07.2023 г. № 1181 л/с в отношении ФИО1 (пункт 2 данного приказа).

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу ФИО1 премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева