Копия 16RS0051-01-2024-025920-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 октября 2025 года Дело № 2-1771/2025 (2-12912/2024;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО "ТК Мегатранс" ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мегатранс", ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась с иском к ООО "ТК Мегатранс" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Мегатранс" (Лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Армеец", истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 1 411 600 руб., с учетом износа – 1 202 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, величина утраты товарной стоимости составляет 64 800 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 1 076 400 руб. (в том числе УТС), расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб. (11000+2500), расходы по отправке телефонограммы и месте осмотра ТС в размере 1 372 руб., расходы по диагностике в размере 1 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 764 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба – 352 936 руб. (в том числе УТС), расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб. (11000+2500), расходы по отправке телефонограммы и месте осмотра ТС в размере 1 372 руб., расходы по диагностике в размере 1 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 782 руб.; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТК Мегатранс" в судебном заседании иск признал частично, ранее представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Мегатранс" (Лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО "ТК Мегатранс", гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Армеец", истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК "Армеец" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составляет 1 411 600 руб., с учетом износа – 1 202 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА», составленного по заданию истца, величина утраты товарной стоимости составляет 64 800 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2024 по среднерыночным ценам составляет 992 136 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный союз экспертов» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2024 составляет 60 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный союз экспертов» изучены материалы гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Региональный союз экспертов» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и величины УТС руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "ТК Мегатранс" является собственником грузового транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Первоначальные доводы ответчика ООО "ТК Мегатранс" о том, что на основании договора <номер изъят> аренды транспортного средства от 01.06.2024, указанный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2 и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменному отзыву ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ", между ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "ТК Мегатранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №<номер изъят> от 09.10.2020 на передачу во временное владение и пользование имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Договор лизинга является действующим.

Согласно пункту 3.1. Условий договоров финансовой аренды (Приложение <номер изъят> к договору лизинга) Лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг, и (или) субаренду, аренду, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лицам. Во всех случаях такой передачи ответственность за сохранность Предмета лизинга и своевременную уплату платежей сохраняется за Лизингополучателем. При разрешении Лизингодателя передать Предмет лизинга в сублизинг, и (или) субаренду, аренду, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лицам Лизингополучатель обязан оплатить комиссию в пользу Лизингодателя в размере 0,5% от остатка задолженности по Договору лизинга, но не менее 5 000 (пять тысяч) рублей и не более 30 000 (тридцать тысяч) рублей, не включая НДС. В случае передачи Предмета лизинга в пользование третьему лицу без получения письменного разрешения Лизингодателя, Лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 2 (двух) % от Суммы договора лизинга.

ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" не выдавало данного согласия Лизингополучателю ООО "ТК Мегатранс".

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ТК Мегатранс" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО "ТК Мегатранс".

Кроме того, ООО "ТК Мегатранс" признало факт того, что является надлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств управления ФИО2 транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ООО "ТК Мегатранс".

Таким образом, с ответчика ООО "ТК Мегатранс" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом добровольных выплат, денежная сумма в размере 352 936 руб. (992136+60800-400000-300000).

При таких обстоятельствах иск к ООО "ТК Мегатранс" подлежит удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ТК Мегатранс" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13 500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ТК Мегатранс" в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 770 руб.

Данные расходы документально подтверждены, обусловлены произошедшим ДТП, и подлежат взысканию с ответчика ООО "ТК Мегатранс" в полном объеме как убытки истца.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телефонограммы и уведомления об осмотре автомобиля в сумме 1 372 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "ТК Мегатранс" в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 1 372 руб., обусловленные направлением телефонограммы и уведомления об осмотре автомобиля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ТК Мегатранс" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Мегатранс" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Мегатранс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 352 936 рублей (в том числе УТС), расходы на оценку в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телефонограммы и уведомления об осмотре автомобиля в сумме 1 372 рубля, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 323 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья А.Р. Хакимзянов