Дело № 2-4040/2025

УИД 50RS0048-01-2025-003870-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 мая 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4040/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> ответчик принят на работу в организацию истца на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем автоколонна № 3 на основании трудового договора № <№ обезличен>.

Как указал истец, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 13.11.2024 ответчику выплачена сумма в размере 100000 руб. в качестве единовременной стимулирующей выплаты, которую он обязан был возвратить в случае расторжения трудового договора по собственному желанию до истечения одного года работы в ГУП «Мосгортранс» (место исполнения трудовых обязанностей – филиал Центральный).

По утверждению истца, согласно приказу от <дата> № 22-к трудовые отношения истца с ответчиком расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), ответчик подписал уведомление о добровольном возврате вышеуказанной суммы в размере 100000 руб. в течение 7 календарных дней с момента расторжения трудового договора.

На основании изложенного, утверждая, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возращены, ГУП «Мосгортранс» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске и в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками. Однако, все судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ),

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что <дата> на основании трудового договора № <№ обезличен> ФИО1 принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (приказ от <дата> № <№ обезличен>).

Приказом в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от <дата> № <№ обезличен> в целях привлечения квалифицированных кадров на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (далее - водитель автобуса РГПМ) установлена единоразовая стимулирующая выплата в виде доплаты водителям автобуса РГПМ в размере 100000 руб.

Из пункта 6.1 указанного приказа следует, что у работодателя существует обязанность при приеме на работу работников на должность водителя автобуса РГПМ впервые, устанавливать в трудовых договорах обязательство по возврату доплаты в срок, не превышающим 7 календарных дней со дня увольнения, в случае расторжения трудового договора в течение 1 года с даты заключения трудового договора, в том числе по собственному желанию работника.

Дополнительным соглашением от 13.11.2024 к трудовому договору от <дата> № <№ обезличен> на работодателя возложена обязанность выплатить работнику стимулирующую выплату в виде доплаты водителям автобуса РГПМ в размере и на условиях, установленных приказом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от <дата> № <№ обезличен>; на работника возложена обязанность возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения указанную денежную сумму в полном объеме (при условии ее получения) в случае расторжения трудового договора в течение одного года с даты его заключения, по собственному желанию.

Из представленного суду расчетного листка на имя ФИО1, платежного поручения от <дата>, выписки из реестра от <дата> № <№ обезличен> следует, что денежные средства в размере 100000 руб. начислены и выплачены ФИО1

В соответствии с приказом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от <дата> № <№ обезличен> трудовой договор с ФИО1 прекращен, ответчик уволен <дата> по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> истец под роспись вручил ответчику уведомление о необходимости возвращения денежных средств в размере 100000 руб. в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, по указанным реквизитам.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора по инициативе работника - получателя единовременной выплаты без учета конкретных обстоятельств, приведших к увольнению, является безусловным основанием для истребования у работника таких выплат, то есть исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ему денежных средств в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, то есть в размере 4000 руб.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» выплаченные денежные средства в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2025.