Дело №2-1055/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-001890-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 октября 2022 года

дело по иску ФИО4 к ООО «МПК Промфинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МПК Промфинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4 приобрел у ООО «Сибагропром» пять станков по металлообработке различного типа, что подтверждается товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному передаточному документу, имеющему подпись и печать поставщика в указанную дату ИП ФИО4 были получены : - станок токарный 1с63, стоимостью 340 000,00 руб.; станок токарный 1К62, стоимостью 120 000,00 руб.; станок долбежный 7а420, стоимостью 160 000,00 руб.; станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80 000,00 руб.; станок ленточнопильный LE7123, стоимостью 60 000,00 руб. Общая стоимостью приобретенного имущества составила 760 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 прекратил вою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Данные станки были помещены в нежилое помещение, расположенное по <адрес>., в котором также свою деятельность осуществляло ООО «МПК Промфинанс» в лице ФИО1 для совместной деятельности на основании устной договоренности ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прекратил заниматься производственной деятельностью, на сегодняшний день оборудование до сих пор находится на территории ООО МПК «Промфинанс», данное ООО, по сегодняшний день работает на этих станках и извлекает прибыль из использования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прибыл по <адрес>, для того, что загрузить принадлежащие ему производственные станки и вывезти их с территории здания, однако, этому препятствовал ФИО1 Последний угрожал применением насилия, а также бросал в ФИО4 металлический прутья. В ходе данного конфликта ФИО4 не получил доступа к своему оборудованию, в связи с чем оно по-прежнему хранится по указанному выше адресу и используется ФИО1 для работы. По данному факту ФИО4 обращался в ОП «Заводский». В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ опрошенный ФИО1 не отрицал факт незаконного владения имуществом истца. Данное обстоятельство также подтверждено объяснением ФИО2 Сведения, имеющиеся в товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что спорное имущество принадлежит истцу. Факт незаконного владения также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки КУСП №***, из чего следует, что станки подлежат возвращению собственнику в соответствии с законом.

Истец просит суд с учетом уточнения истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс» в пользу ФИО4 движимое имущество: станок токарный 1с63, стоимостью 340 000,00 руб.; станок долбежный 7а420, стоимостью 160 000,00 руб.; станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80 000,00 руб., взыскать с ООО «МПК Промфинанс» в пользу истца суммы аренды данного оборудования в размере 160 000,00 руб., сумму госпошлины в размере 10 493,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «МПК Промфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанной нормой наряду с правом собственника на возврат всех полученных недобросовестным владельцем доходов за время владения истребованным имущества предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на возмещение ему недобросовестным владельцем всех доходов, которые последний должен был извлечь за время владения имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО4 приобрел у ООО «Сибагропром» станки по металлообработке: - станок токарный 1с63, стоимостью 340 000,00 руб.; станок токарный 1К62, стоимостью 120 000,00 руб.; станок долбежный 7а420, стоимостью 160 000,00 руб.; станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80 000,00 руб.; станок ленточнопильный LE7123, стоимостью 60 000,00 руб., что следует из товарной накладной 335 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Данные станки были помещены в нежилое помещение, расположенное по <адрес> в котором также свою деятельность осуществляло ООО «МПК Промфинанс» в лице ФИО1 для совместной деятельности на основании устной договоренности ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил заниматься производственной деятельностью.

Как указывает истец, на сегодняшний день оборудование, а именно: станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей, находится на территории ООО МПК «Промфинанс», данное юридическое лицо по сегодняшний день работает на этих станках и извлекает прибыль из использования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 прибыл по <адрес> для того, чтобы загрузить принадлежащие ему производственные станки и вывезти их с территории здания, однако, этому препятствовал ФИО1 и ФИО2

По данному факту ФИО4 обращался в ОП «Заводский».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление об отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2022г. по гражданскому делу по иску ООО «МПК ПРОМФИНАНС» К ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «МПК ПРОМФИНАНС» к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 476 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 7 960,00 рублей, почтовых расходов 247,80 рублей и расходов на оплату судебных расходов, отказать».

Судом установлено, что стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых следовало бы право ООО «МПК Промфинанс» на безвозмездное пользование принадлежащим истцу имуществом, и подтверждающие наличие волеизъявление истца и его согласие на передачу имущества в безвозмездное пользование ответчиком.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды металлообрабатывающих станков в количестве 3-х штук (станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей), на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет: 160 000,00 руб. в год (л.д. 15-18).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таком положении, поскольку судом установлено, что спорное оборудование было передано ответчику в безвозмездное пользование без согласия истца, ответчиком никакая плата за пользование таким оборудованием в пользу истца не производилась, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, которую ответчик мог извлечь за время владения спорным оборудованием.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные по делу доказательства, исходит из того, что имущество, принадлежащее истцу находится у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем суд считает необходимым истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс» принадлежащие истцу ФИО4 станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 000,00 руб. за год, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 493,00 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «МПК Промфинанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «МПК Промфинанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащие истцу ФИО4 станок токарный 1с63, стоимостью 340000,00 рублей, станок долбежный 7а420, стоимостью 160000,00 рублей, станок сверлильный 2Н135, стоимостью 80000,00 рублей.

Взыскать с ООО «МПК Промфинанс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4 плату за пользование спорным оборудованием в размере 160000,00 рублей, государственную пошлину в размере 10493,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022г.

Председательствующий: