Дело № 2-542/2022
Поступило в суд 29.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.А.
при секретаре Пожидаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что 28.06.2022 года примерно в 12-00 часов в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanPulsar г/н №, оставленного на парковке по адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и гужевой повозки ответчика ФИО2. В результате данного ДТП был поврежден его автомобиль. Как установлено расследованием инспектора ГИБДД, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине владельца гужевой повозки, не привязавшего лошаль на время стоянки. Факт вины подтверждается протоколом о ДТП, составленным инспектором ГИБДД г. Чулым Согласно экспертиз, проведенной ЛЛЛ «ПИК – КАРАСУК» от 21.07.2022 года, - 156574 рубля 37 копеек, произведенной на основании акта осмотра транспортного средства. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возвращены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик полврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба 156574 рубля 37 копеек, судебные расходы по оценке – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4331 рубль (л.д. 5 – 6).
В суде истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что в настоящее время его автомобиль находится у него, не отремонтирован, что намерен сделать в последующем, оставив при этом также себе годные остатки данного автомобиля. Считает, что имеется вина ответчика в ДТП, об этом ему также сообщили сотрудник ГИБДД, который проводил проверку. Доводы ответчика, что поведение лошади мог спровоцировать жеребнок, не совсем состоятельны, так как исходя из показаний свидетелей, это могло спровоцировать грохот при движении телеги по дороге, бревно, которое выдвинулось с телеги.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями фактически не согласился, не оспорил, что 28 июня 2022 года в <адрес>, произошло ДТП, а именно, столкновение гужевой повозки, запряженной лошадью которые ему принадлежат, и которой он управлял, со стоящим автомобилем истца. Однако, считает, что не смог в тот момент управлять своей лощадью, так как ее напугал жеребец ФИО3, который не был привязан, выбежал к ней и стал бить ее ногами по морде, а его лошадь боится жеребцов, стала убегать голопом. Пытался ее остановить, натягивал вожжи, которые предназначены для торможения движения лошади, чтобы заехать в ограду своего дома, но не смог ее удержать, даже разорвав ей рот, и произошло столкновение его гужевой повозки со стоящим возле дома соседа автомобилем истца. Возможно, что фару в автомобиле разбил данный жеребец ФИО3 его телеге (гужевой повозке) действительно лежал непривязанный столб, на котором могли быть гвозди.
Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями также согласилась частично, поддержав доводы ответчика.
Третье лицо ФИО3 считает заявленные исковые требования обоснованными. Сомневается, что именно его жеребец подбегал к лошади ФИО2, так как, у З-вых также есть жеребиха такого же возраста, как его жеребец, это могла быть и она. Его жеребец на тот период был в возрасте 11 месяцев, не достиг половой зрелости, не мог прыгать на лошадь. Кроме того, лошадь ФИО2 могла напугаться не жеребенка, а грохота при движении телеги, в которой были непривязанные бревна, так как лошади этого боятся.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Пульсар» рег. знак №, является ФИО1 (л.д. 41).
Согласно страховому полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, транспортное средство «Ниссан Пульсар» г/н №, застрахована в АО «Совкомбанк страхование», срок договора с 30.07.21 по 29.07.2022 (л.д. 93).
В соответствии с диагностической картой от 29.07.2021 года на транспортное средство «Ниссан Пульсар» г/н №, данное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении) (л.д. 94-95).
Согласно материалов дела об административном правонарушении:
Иимеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 28.06.2022 года – ФИО1 и ФИО2, 1- транспортное средство: Ниссан Пульсар, г/н №: деформирован передний капот, разбита правая передняя блок- фара, правый передний поворотник, повреждено правое переднее крыло, деформирован передний бампер, возможны скрытые повреждения. 2-ое транспортное средство – гужевая повозка, место ДТП – <адрес> НСО у дома №.
Определениями начальника ОМВД России по Чулымскому рауонй ФИО5 от 28.06.2022 года, по факту данного ДТП, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 56-62).
АО «Совкомбанк Страхование» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как согласно представленным документам, дорожно- транспортное происшествие произошло с участием гужевой повозки, не застрахованной по полису ОСАГО, в связи с чем, не соблюдено условие для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренное п.п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закон6а «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 124).
Как показала в суде свидетель Свидетель №2, около 13 часов она возвращалась домой, услышала крик ФИО2, что пытается остановить лошадь, обернулась, увидела, что он, держа вожжи, сам почти лежа в телеге, пытается остановить лошадь, которая бежала очень быстро, а перед ней был жеребенок, лошадь пыталась отмахиваться от жеребенка, жеребенок пытался лягнуть лошадь. Кроме того, на телеге ФИО2 лежал столб, в котором были гвозди, и этот столб был не привязан, съехал под задние ноги лошади. Было не понятно, что больше злило лошадь - жеребенок или то, что она напоролась на столб, в котором были гвозди, она стала неуправляемая. От движения телеги, запряженной в лошадь ФИО7 был сильный грохот, дорога щебенистая. Возле дома Свидетель №1, возле ворот, стоял автомобиль истца, лошадь пробежала мимо этого двора и телега своей левой частью ударилась в правую сторону автомобиля, у телеги сломались оглоблины. О том, что это был жеребенок ФИО3, ей известно от З-вых, так как он часто приходил с их кобылой и они сказали, что это его жеребенок. После случившегося З-вы отвели лошадь пастись и жеребнок увязался за ней.
Свидетель Свидетель №1 показала, что днем 28 июня 2022 года находилась на рабочем месте, в учреждении почтовой связи, которое расположено на <адрес>. В этот день истец приехал к ней, сьездили с ним на кладбище и свой автомобиль иностранного производства он поставил около ее дома по <адрес>, а она пошла на работу, его автомобиль был без повреждений. Услышала, что прогремела телега по дороге, которая с щебенистым покрытием, грохот был от соприкосновения колес телеги о щебень, либо как – будто что-то грохотало в телеге. Находящаяся с ней соседка ФИО12 сказала, что пронеслась кобыла, при этом, ФИО6 не было видно. Сразу же услышала грохот, как железо об железо. Выскочила на крыльцо и увидела, что машина истца повреждена, на ней была вмятина, с правой стороны разбита фара, бампер, машину стянуло. Чуть подальше от автомобиля стояла телега, запряженная в кобылу, имелись вожжи, в телеге лежало бревно, которое было все утыкано гвоздями, и было выдвинуто с телеги. В телеге было сломана оглоблина. Других транспортных средств, животных там не было. В автомобиле истца с правой стороны была повреждена фара, крыло, бампер.
Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, не оспорено сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником гужевой повозки с лошадью, при движении которых под управлением ФИО2, произошло столкновение со стоящим, припаркованным к дому № по <адрес>, автомобилем «NissanPulsar г/н №, принадлежащим ответчику, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Этот термин охватывает любые виды транспортных средств, причем как механические, так и не механические транспортные средства.
В силу указанных Правил водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Следовательно, гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Кроме того, животное лошадь обладает опасными для окружающих свойствами и не подвергается полному контролю со стороны человека.
Учитывая вышеизложенное, Правила дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что гужевая повозка, являющаяся транспортным средством, запряженная лошадью, является источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 управляя данной гужевой повозкой, запряженной лошадью, которые ему принадлежат, то есть, осуществляя деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, совершил столкновение данной гужевой повозки со стоящим автомобилем истца, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.
Достоверных доказательств того, что увеличение скорости лошадью, в которую была запряжена гужевая повозка ответчика, являлась непреодолимой силой, не представлено. Суд учитывает, что гужевая повозка является транспортным средством, а в целях управления скорости ее движения с учетом движения запряженной в нее лошади, ответчик обязан был использоваться специальные устройства, приспособленные к контролированию указанной скорости. В суде ответчиком не оспорено, что таким приспособлением являются вожжи.
Более того, доводы ответчика, что его лошадь стала двигаться с большой скоростью непосредственно вследствие нахождения рядом с ней жеребенка ФИО3, судом не могут быть приняты, как состоятельные, так как достоверных доказательств этого не представлено. Представленные суду доказательств свидетельствуют о том, что имелись иные обстоятельства, которые могли напугать лошадь, спровоцировать ее на ускорение движения. Так, из приведенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что в момент ДТП в гужевой повозке (телеге) ответчика лежал незафиксированный столб, в котором были гвозди, который съехал под задние ноги лошади, также от движения телеги, запряженной в лошадь отвечика, по щебенистому дорожному покрытию, был сильный грохот. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
Таким образом, суд, разрешая указанный спор, принимает вышеуказанные обстоятельства, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика о возмещении ущерба, причиненного источником повышщенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия.
Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, также не установлено.
Доказательств своих доводов, что фара в автомобиле истца могла быть разбита жеребенком ФИО3, ответчик также не представил суду, более того, высказал это в суде лишь в качестве предположения.
При этом, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленную суду истцом оценку - экспертное заключение ООО «ПИК – КАРАСУК» № РА- 5656 от 21 июля 2022 года (л.д. 12- 45), которая дана специалистом с учетом осмотра транспортного средства истца, изучения им представленных материалов дела по факту дорожно- транспортного происшествия, копии которых приобщено к указанному заключению. Сторонами данная оценка не была оспорена, ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороны не заявили, от проведения такой экспертизы по предложению суда, отказались (л.д. 125, 126, 127).
Согласно указанному заключению ООО «ПИК - КАРАСУК», по состоянию на дату событий 28.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NissanPulsar г/н №, с учетом износа запасных частей, составляет 156574 рубля 37 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 147300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 25983 рубля (л.д. 12-45).
Таким образом, поскольку исходя из указанной оценки, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа превышает рыночную стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, то восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба следует определить, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и ценой его годных остатков автомобиля, которые истец намерен оставить себе, о чем он пояснил суду. В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 121317 рублей (147300- 25983).
Доказательств иного размера ущерба по правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным документом. Согласно копии чека от 21 июля 2022 года, ФИО1 оплатил ООО «ПИК – КАРАСУК» 5000 рублей за осмотр, составление акта осмотра, дачу экспертного заключения (л.д. 11).
В связи с частичным удовлетворением требований истца, на сумму 121317 рублей, при заявлении иска на сумму 156574 рубля 37 копеек, с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате оценки подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму 3874 рубля 10 копеек.
Согласно копии чека- ордера от 25.07.2022 года, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4331 рубль (л.д. 8).
Однако, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3626 рубля 34 копейки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 121317 рублей, расходы по проведению оценки – 3874 рубля 10 копеек, а также государственную пошлину в размере 3626 рубля 34 копейки, а всего 128817 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий: подпись О.А.Жданова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года
Председательствующий: подпись О.А.Жданова
Подлинный документ находится в уголовном деле № 2-542/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области
УИД 54RS0042-01-2022-000833-37