Решение по делу № 2-375/2022 от 18.01.2023 - о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей в передаче земельных участков в аренду.

№ 2-6(4)/2023

64RS0028-04-2022-000633-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Администрации Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей в передаче земельных участков в аренду,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту: ИП глава К(Ф)Х) ФИО2 и Администрации Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в котором указала, что 07.04.2012 состоялось общее собрание собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (земли АО «Северный»), кадастровым номером 64:24:000000:962.

На собрании было принято решение по вопросу № 2 о передаче образуемых земельных участков в аренду ИП главе К(Ф)Х ФИО2

Истец полагает, что данное решение собрания является недействительным (ничтожным), по следующим основаниям:

Во-первых, из протокола собрания, его инициатором являлся ИП глава К(Ф)Х ФИО2, обладавший двумя земельными долями и избранный председателем собрания. Кроме него присутствовала ФИО6, также обладающая двумя земельными долями и избранная секретарем собрания. Иные собственники на собрании не присутствовали. От имени 68 собственников, обладающих 77 земельными долями (включая ФИО2 и ФИО6), в собрании участвовал и голосовал один представитель - <Номер> действовавший на основании доверенности от 23.03.2011. Однако данная доверенность к протоколу не приложена, в связи с чем, у <Номер>. отсутствовали полномочия участвовать в собрании и голосовать от имени собственников земельного участка, перечисленных в протоколе, соответственно собрание проведено с нарушением норм закона;

Во-вторых, Постановлением Смородинской сельской администрации Перелюбского района Саратовской области № 6 от 06.03.1995, 289 членам АО «Северный» и сотрудникам социальной сферы были предоставлены одинаковые по размеру земельные доли (паи), исчисленные в гектарах, - 28 га, в том числе 20 га пашни и 8 га пастбищ, как следствие способ указания размера земельной доли в земельном участке АО «Северный» допускает сопоставление долей в праве общей собственности, поскольку все доли исчислены в одинаковых единицах и являются равными. В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствие на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В протоколе собрания указано, что количество долей, не выделенных в натуре на момент его проведения, составляет 162 из первоначальных 289, как следствие для наличия кворума (более 50%) необходимо было участие в собрании собственников не менее чем 82 земельных долей. Следовательно, кворум отсутствовал, и собрание было не правомочно принимать решение. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100 «о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации», введена глава 9.1 «Решения собраний», согласно которой, решения собраний принятые при отсутствии необходимого кворума, являются ничтожными, как следствие решение собрания от 07.04.2012, должно быть признано ничтожным.

Вместе с тем, истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:24:010103:246 на основании договора купли-продажи от 02.12.2021, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:24:010103:247 с 05.04.2022. Данные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:1354, которые в свою очередь, были выделены из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:962 (земли АО «Северный»). При этом, арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:1354 по договору, заключенному на основании оспариваемого решения, является ИП глава К(Ф)Х ФИО2 Решением Пугачевского районного суда Саратовской области (гражданское дело № 2-187(4)/2022) от 06.07.2022 были удовлетворены исковые требования К(Ф)Х ФИО2 и ФИО23 к ФИО37, ФИО24, ФИО4 т.е. к ней, Управлению Росреестра по Саратовской области, был признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246 и 64:24:010103:247. Однако, при заключении договоров купли-продажи и аренды указанных участков, она добросовестно полагалась на сведения в ЕГРН, где отсутствовали записи о каких-либо ограничениях и обременениях. О существовании оспариваемого решения она узнала 08.06.2022, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-187(4)/2022, при этом она не является участником долевой собственности, то есть не входит в гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается, следовательно ее право на судебную защиту не может быть ограничено сроком, исчисляемым с момента наступления общеизвестности сведений для членов сообщества, которому она не относится, как следствие она вправе предъявить требование о признании ничтожным оспариваемого решения, и срок предъявления данного требования не истек.

В силу требований ст. 181.4 п. 6 ГК РФ, она размещала на информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, сайте органа местного самоуправления, информацию о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Со ссылками на положения Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от 07.05.2013 № 100 «о внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 166-176, 178-181, истец просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (земли АО «Северный») от 07.04.2012 по вопросу № 2: «Передать земельные участки ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 в долгосрочную аренду для использования в целях сельскохозяйственного производства, и заключить договоры аренды земельных участков на следующих условиях: срок аренды - 49 лет, арендная плата по договору: выплачивается Арендатором один раз в год в виде натуральной сельскохозяйственной продукции, производимой Арендатором, и составляет 500 (пятьсот) кг. Зерна ячменя, пшеницы, проса и 2 (две) тонны соломы каждому арендодателю ежегодно. Решено поручить проведение оформления права общей долевой собственности на выделяемые земельные участки и заключения договоров аренды земельных участков от имени собственников земельных долей -ФИО28».

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО24(л.д. 116)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО25, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал полностью по основаниям указанных в иске. Дополнительно пояснив, что в спорных правоотношениях, срок давности не применим, поскольку никакой открытый информационный источник о результатах собрания не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца об отсутствии у ФИО42. полномочий для подписания указанного протокола являются юридически несостоятельными. Так, сам Истец указывает, что в протоколе описаны реквизиты доверенности, на основании которой действовал ФИО43. - доверенность от 23.03.2011 года, удостоверенная Главой ФИО26 ФИО27 Факт того, что данная доверенность не приложена к копии протокола, который представил Истец, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у ФИО28, поскольку в силу требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривается необходимость прикладывать к протоколу общего собрания доверенность, на основании которой происходило голосование представителем. В рассматриваемых правоотношениях доверенность и не могла быть приложена к протоколу, поскольку участие ФИО28 в общем собрании собственников - это лишь часть порученных ему полномочий. Поскольку, в соответствии с законодательством, доверенность всегда выдается в единственном экземпляре, в случае приложения указанной доверенности к Протоколу, он был бы лишен возможности продолжить выполнение других поручений собственников - межевание, регистрацию и т.д. Полномочия ФИО28 перед проведением собрания были проверены Главой Смородинского МО, и оснований для отстранения в участии в собрании не имелось. Далее, указанный протокол был подписан им за каждого собственника. Именно в подписанном виде указанный протокол неоднократно представлялся им в 2016 году в Управление Росреестра для регистрации прав собственности участников общей долевой собственности на землю АО «Северный». Довод Истца об отсутствии кворума при проведении собрания 07.04.2012 года является незаконным, поскольку прямо противоречит положениям ст. 14.1. ФЗ -435. Из текста оспариваемого протокола следует, что на собрании присутствовали 45 % собственников земельных долей. В рассматриваемых правоотношениях, кворум должен был составлять не менее 20 %, поскольку способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок. Несмотря на приложенное Истцом к иску Постановление Смородинской сельской Администрации № 6 от 06.03.1995 года, нотариус, оформляя наследственные права на земельные доли и Управление Росреестра, регистрируя права собственников на земельные доли, всегда указывают размер доли для АО «Северное»- в виде дроби «1/289». Истец ФИО4, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не является заинтересованным лицом, которое могло бы оспаривать положения протокола общего собрания от 07.04.2012 года по смыслу ст. 166 ГК РФ. Приведенные в иске доводы истца, свидетельствующие о ее, якобы, заинтересованности, по сути сводятся к одному, что она является арендатором и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246, 64:24:010103:247. Однако необходимо отметить, что выдел в натуре указанных земельных участков, и сами договоры аренды и купли-продажи, в отношении указанных земельных участков, заключенные с ФИО4 признаны судом недействительными в рамках гражданского дела № 2-187(4)/2022. Таким образом, Истец в настоящее время не имеет никаких правовых оснований (заинтересованности) для оспаривания протокола общего собрания от 07.04.2012 года, поскольку ни указанные ее земельные участки, ни договоры в отношении указанных земельных участков, юридически не существуют. Истец злоупотребляет правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так в 2012 году в средствах массовой информации в частности в районной газете «Целинник» публиковалось объявление о проведении 07.04.2012 общего собрания участников общей долевой собственности АО «Северное», в том числе для разрешения вопроса о передачи земельного участка в аренду. Истец, приобретая земельный участок и заключая договор аренды, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246, 64:24:010103:247, соответственно не могла не знать о наличии обременений их арендой.

Представитель ответчика ФИО3 полностью поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО44., в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, предоставив письменный отзыв, который аналогичен письменному отзыву со стороны ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна, своих объяснений по рассматриваемому делу не представили.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие может так же явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 43 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2).

Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.З).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 07 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области (земли АО «Северный»), кадастровым номером 64:24:000000:962, на котором рассматривался, вопрос в том числе, о заключении договора аренды с ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (л.д. 135-145)

Как следует из протокола общего собрания, информация с указанием места, повестки и времени проведения собрания была заблаговременно (более чем за 35 дней) вывешена на всех стендах п. Пригорки (около магазинов, администрации, клуба и т.д.), а также опубликована в общественно-политической газете Перелюбского района «Целинник» № 16 от 28.02.2012г.

Общим собранием собственников земельных долей от 07 апреля 2012 года, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)К ФИО2

Впоследствии арендованный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:962, с присвоением кадастрового номера 64:24:000000:1354, что сторонами не оспаривалось.

Договор аренды зарегистрирован 01 августа 2017 года в Пугачевском межмуниципальном отделе Управления Федеральной регистрационной службы номер регистрации 64:24:000000:1354-64/014/2017-39

Далее из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:1354, были выделены два земельных участка с кадастровым номером 64:24:010103:246 собственником которого, согласно выписки из ЕГРН, была указана ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером 64:24:010103:247, арендатором которого, согласно выписки из ЕГРН, так же была указана ФИО4, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области (гражданское дело № 2-187(4)/2022) от 06.07.2022 были удовлетворены исковые требования К(Ф)Х ФИО2 и ФИО23 к ФИО37, ФИО24, ФИО4 Управлению Росреестра по Саратовской области, был признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246 и 64:24:010103:247 (л.д. 39-43)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года, вышеуказанное решение было отменено, принято новое решение:

«Признать незаконным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:010103:246 общей площадью 1120000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в южной части кадастрового квартала 64:24:010103 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:000000:1354, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее пос. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:24:010103:246 общей площадью 1120000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в южной части кадастрового квартала 64:24:010103.

Признать незаконным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:010103:247 общей площадью 1680000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в южной части кадастрового квартала 64:24:010103 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:000000:1354, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее пос. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:24:010103:247 общей площадью 1680000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в южной части кадастрового квартала 64:24:010103.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 декабря 2021 года, заключенный между ФИО29 и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 64:24:010103:246 общей площадью 1120000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в южной части кадастрового квартала 64:24:010103.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:010103:246 общей площадью 1120000 кв.м.

Признать недействительным договор аренды от 05 апреля 2022 года, заключенный между ФИО30 и ФИО4, земельного участка с кадастровым номером 64:24:010103:247 общей площадью 1680000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в южной части кадастрового квартала 64:24:010103.

Прекратить право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:010103:247 общей площадью 1680000 кв.м.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО37, ФИО30 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:000000:1354 общей площадью 10920000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Смородинское муниципальное образование, в 0,5 км. западнее пос. Пригорки и в 5,8 км. северо-восточнее с. Смоленка.

Апелляционное определение является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246, 64:24:010103:247 с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером64:24:000000:1354 (единое землепользование), существовавшей до формирования и выдела земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246, 64:24:010103:247.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказать» (л.д. 179-186).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица ФИО45. о том, что ФИО4, применительно к рассматриваемым правоотношениям, не является заинтересованным лицом, которое могло бы оспаривать положения Протокола общего собрания от 07.04.2012 года по смыслу ст. 166 ГК РФ, как следствия ее исковые требования не подлежащих удовлетворению.

Доводы истца, свидетельствующие о ее заинтересованности, по сути, сводятся к тому, что она является арендатором и собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:010103:246, 64:24:010103:247.

Вместе с тем, выдел в натуре указанных земельных участков, и сами договоры аренды и купли-продажи, в отношении указанных земельных участков, заключенные с ФИО4 признаны судом недействительными.

Таким образом, ФИО4 в настоящее время не имеет никаких правовых оснований (заинтересованности) для оспаривания Протокола общего собрания от 07.04.2012 года, поскольку ни указанные ее земельные участки, ни договоры в отношении указанных земельных участков, юридически не существуют.

Суд считает, что истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, заявив рассматриваемые исковые требования, пытается преодолеть вынесенный не в ее пользу судебный Акт - Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является недопустимым: «Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Вместе с тем, суд относительно иных доводов представителя истца, считает их также несостоятельными, так:

- доводы о том, что поскольку к протоколу общего собрания не приложена доверенность от 23.03.2011 на ФИО46., в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия участвовать в собрании и голосовать от имени собственников земельного участка, суд находит не состоятельным, поскольку на момент проведения собрания, законодательно не было предусмотрено прикладывать к протоколу общего собрания доверенность, на основании которой происходило голосование представителем. Полномочия ФИО47. перед проведением собрания были проверены Главой Смородинского МО, и оснований для отстранения в участии в собрании не имелось.

- доводы о том, что при проведении общего собрания, отсутствовал кворум, так как доли собственников земельных долей были сопоставимы, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив опровергается материалами дела, так у ряда дольщиков участвующих в собрании на основании Свидетельств о праве на земельную долю по закону, выданных нотариусом, размер доли был указан как 1/289, а у некоторых, размер доли был определен в соответствии с Постановлением Смородинской сельской Администрации № 6 от 06.03.1995 года- 28 га. Из протокола общего собрания от 07 апреля 2012 года следует, что на нем присутствовало (в лице представителя и лично) 77 человек из 162 участников долевой собственности, то есть более 20%, что при условии несопоставления долей, кворум по собранию имелся.

Вместе с тем, суд считает, что даже при условии сопоставления долей в праве общей собственности на земельный участок, кворум имелся, поскольку как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, на день его проведения, на нем участвовали дольщики, в частности ФИО2, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО40, ФИО24, владеющие двумя долями, то есть присутствующие на собрании дольщики, владели более 50% долей.

Иные доводы истца, указанные в иске, и ее представителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, суд также находит не состоятельными, как не основанных на законе и не влияющих на суть принятого решения.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании одним из оснований в отказе в исковых требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку информация с указанием места, повестки и времени проведения собрания была заблаговременно вывешена на информационных стендах, а также опубликована в общественно-политической газете Перелюбского района «Целинник» № 16 от 28.02.2012г., как следствие истец, при приобретении земельной доли и заключения договора аренды, не мога не знать об обременениях земельных участков в виде аренды.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Суд соглашается с данным доводом ответчика и его представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что информация с указанием места, повестки и времени проведения собрания была заблаговременно доведена до участников общей долевой собственности АО «Северное», в частности опубликована в общественно-политической газете Перелюбского района «Целинник» № 16 от 28.02.2012г. (л.д. 175-178)

Собственники земельных долей ФИО37 и ФИО24 у которых истец ФИО4 приобретала и заключала договор аренды, соответственно, зная о решении общего собрания от 07.04.2012, своих возражений не предоставили, как следствие срок исковой давности истек 07.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Администрации Смородинского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников земельных долей в передаче земельных участков в аренду, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий А.И. Панков