дело № 2-3711/2025

27RS0004-01-2025-003463-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре - Калистратовой Е.В

с участием ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, понесенные расходы

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 175625 рублей 86 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 6269 рублей.

В обосновании иска указано, что 02 июня 2022 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Tayota Corolla» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом в страховом полисе ОСАГО № указана цель использования транспортного средства - такси; и «Toyota Caldina» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю «Toyota Caldina» г.р.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla» г.р.з. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля и «Toyota Caldina» г.р.з. № в размере 175625 рублей, платежным поручением № от 28.06.2022 года. В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которую поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то наступила полная гибель. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для опасных грузов. Принимая во внимание, что у ответчика не было диагностической карты просит взыскать стоимость выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в полном объеме. В обосновании указал, что в период действия страхового полиса предоставление диагностической карты для страхования было не надо. Также не требовалось диагностической карты и при внесении изменений в страховой полис. На основании изложенного считает, что не должен отвечать.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2022 года в 04 часа 00 минут в районе <...> в г.Хабаровске транспортное средство при проезде нерегулируемого перекрестка по ул. Волочаевской в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Tayota Corolla» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и «Toyota Caldina» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4.

В результате в результате ДТП автомобилю «Toyota Caldina» г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Постановлением № от 02.06.2022 года инспектора ДПС ОБД ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 был признана виновны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании представленного страхового полиса № действующего в период с 10.10.2021 года по 29.10.2022 года, страхователем является ФИО1, транспортного средства «Tayota Corolla» г.р.з. № в список лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО5, страховщик АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заявлением ФИО1 от 18.04.2022 года в страховой полис были внесены изменения, а именно указаны лица допущенные к управлению транспортным средством: - ФИО3, ФИО6, что подтверждается представленной копией страхового полиса №

06.06.2022 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении страховой суммы. 10.06.2022 года транспортное средство «Toyota Caldina» г.р.з. № было направлено на осмотр. Актом осмотра от 10.06.2022 года были установлены повреждения и объем работ по восстановлению транспортного средства.

Заключением РАНЭ № ОСАГО № от 14.06.2022 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Toyota Caldina» г.р.з. № составляет 357273 рубля, с учетом износа 216726 рубля 50 копеек.

Экспертным заключением РАНЭ № от 14.06.2022 года установлена рыночная стоимость автомобиля «Toyota Caldina» г.р.з. № составляет 203280 рублей 35 копеек, стоимость годных остатков 27654 рубля 49 копеек.

Соглашением о выплате страхового возмещения от 20 июня 2022 года заключенного между АО «АльфаСтрахование и ФИО4, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 175625 рублей 86 копеек.

Актом о страховом случае № от 27.06.022 года АО «АльфаСтрахование» признали обращение ФИО4 страховым случаем и было принято решение о страховом возмещении в сумме 175625 рублей 86 копеек.

Платежным поручением № от 28.06.2022 года ФИО8 АО «АльфаСтрахование» была переедена сумма 175625 рублей 86 копеек, в счет возмещения страхового по акту № от 27.06.022 года.

Истец обратился с требование о регрессном взыскании оплаченной суммы ссылаясь на положения пп. «и» п.1. ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

При рассмотрении дела суд не может согласиться с указанием истца, поскольку на основании информационного письма № ИН-018-53/9 от 10.02.2022 года ЦБ РФ указано, что Банк России в связи с имеющейся информацией относительно действий страховщиков при реализации права регрессного требования в рамках обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств сообщает следующее. В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты. Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2021 N 494-ФЗ "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом N 494-ФЗ случаях. Так, частью 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Закона N 494-ФЗ (далее - Закон N 170-ФЗ) определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру. Согласно части 9 статьи 15 Закона N 170-ФЗ владельцы транспортных средств, указанных в части 7 статьи 15 Закона N 170-ФЗ, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию. Принимая во внимание изложенное, отмечаем, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

В соответствии с данными ГИБДД указано, что по транспортному средству «Tayota Corolla» г.р.з. № имеются сведения о наличии диагностической карты в период с 2019 года по 2020 года, а также с 2023 года по 2024 год.

На основании изложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на период действия страховки в период с 30.10.2021 года по 29.10.2022 года действия диагностических крат не применялось, при это суд принимает во внимание, что на момент заключения страхового полиса истец был уведомлен об отсутствие диагностической карты, но тем не менее заключил страховой полис, без указания необходимости диагностической карты, вследствие в будущем у страховщика отсутствует требования о предоставлении диагностической карты, т.к. данное не было предусмотрено страховым полисом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ оплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, понесенные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.