мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000711-83

Дело № 2-829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 01 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Система», ООО «Амкапитал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2024 между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен договор потребительского кредита № 00349-CL-000000226582 на получение в заем денежных средств в размере 1 893 199,80 руб., сроком на 84 месяца, при этом в индивидуальных условиях договора указывалась в качестве обязанности заемщика оплата сертификата от 08.08.2024 за № SIS71619, комплекс «Система», стоимость которого составила 200 000 руб. В этот же день денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены ООО «Амкапитал» в качестве оплаты сертификата № SIS71619 от 08.08.2024 комплекс «Система». При заключении договора потребительского кредита № 00349-CL-000000226582 от 08.08.2024 истцу не была предоставлена информация о необходимости оплаты дополнительной услуги, а также информация о стоимости указанной выше услуги. Ознакомиться с данной информацией об оплате сертификата № SIS71619 от 08.08.2024, комплекс «Система» и его стоимости истец мог только после заключения указанного выше договора потребительского кредита.

Указанными услугами истец не воспользовался и в них не нуждался, желания на заключение договора об оказании дополнительной услуги сертификате № SIS71619 от 08.08.2024, комплекс «Система» не имел, никаких соглашений с ответчиком, в том числе на оказание возмездных услуг, не заключал, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» решил отказаться от договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Система», ООО «Амкапитал» денежный средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору № SIS71619 от 08.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 21.08.2025 в размере 37 120,57 руб. с продолжением начисления с 22.08.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 899,32 руб.

ФИО2 и его представитель адвокат Бочкарева А.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Система», ООО «Амкапитал» будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Представители третьего лица АО «Кредит Европа Банк», государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца Бочкаревой А.П., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными паровыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.08.2024 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Амкапитал» (продавец) заключен договор купли-продажи № 193-501-1-3083, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки модель Москвич 3, тип транспортного средства легковой Универсал, <данные изъяты> (л.д.64).

Также между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк (Россия) 08.08.2024 заключен договор потребительского кредита № 00349-CL-000000226582, согласно которому истцу предоставляется сумма кредита в размере 1 893 199,80 руб., срок кредита – 96 месяцев, процентная ставка – 23,50% (п. 1-4 Индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства Москвич 3, <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 570 000 руб., а также на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – 323 199,80 руб. (п. 11 Индивидуальных условий) (л.д.14-17).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № 00349-CL-000000226582 ФИО2 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий, в том числе на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. ООО «Амкапитал», как лицу, уполномоченному ООО «Система» на получение денежных средств, по заключенному между ФИО2 и ООО «Система» договору, в целях последующего осуществления расчетов с ООО « Система».

В этот же день, 08.08.2024 между ФИО2 (клиент) и ООО Система» (правообладатель/исполнитель услуг) заключен договор о приобретении комплекса «SISTEMA», в соответствии с которым истец согласен со всеми условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Система» №1 от 01.04.2023, клиент может пользоваться приложениями, юридической библиотекой и получать юридические услуги сразу после оплаты комплекса «SISTEMA» и получения сертификата «SISTEMA». Заключение договора подтверждается предоставленным в материалы дела сертификатом № SIS71619. В силу пункта 1.1. по договору о приобретении комплекса «SISTEMA» компания, в зависимости от выбранных клиентом компонентов комплекса предоставляет последнему право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы. Размер платы по сертификату составляет 200 000 руб. (л.д.21-24).

08.08.2024 на основании заявления к договору потребительского кредита№ 00349-CL-000000226582 (л.д.19) денежные средства в счет оплаты по договору списаны Банком со счета истца в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда АО «Кредит Европа Банк» (л.д.103 оборот). Ответчиками не оспаривается, что истцом произведена оплата по сертификату в размере 200 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на тот факт, что фактически никаких услуг ему по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено введением его в заблуждение при подписании договора купли-продажи и кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.08.2024 истцом в адрес ответчика ООО «Система» направлено письменное уведомление (ШПИ 62460098077160) об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 11.09.2024, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 76-81), договор между сторонами является расторгнутым.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Доказательства того, что истец обращался в ООО «Система» с требованием об исполнении обязательств по договору от 08.08.2024, в материалах дела отсутствуют, также ответчиком не представлено доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из ответа ООО «Амкапитал» от 06.08.2025 следует, что ООО «Амкапитал» является агентом ООО «Система», действующим на основании агентского договора и не уполномочено урегулировать требования, направленные в ООО «Система», в том числе требования о расторжении договора (отказа от товаров, работ, услуг). Согласно заявлению к договору потребительского кредита № 00349-CL-000000226582 ФИО2 дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий, в том числе на перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. ООО «Амкапитал», как лицу, уполномоченному ООО «Система» на получение денежных средств, по заключенному между ФИО2 и ООО «Система» договору, в целях последующего осуществления расчетов с ООО « Система».Ответчик ООО «Система» факт получения денежных средств в счет оплаты договора с ФИО2 в сумме 200 000 руб. не отрицает, каких-либо возражений о неполучении денежных средств от ООО «Амкапитал», доказательств, что фактически исполнителем услуг является ООО «Амкапитал» не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Система» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Амкапитал» с учетом установленных обстоятельств, в том числе солидарно в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку после получения заявления истца об отказе от договора правовые основания для удержания денежных средств у ответчика ООО «Система» отсутствовали. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Наличие оснований для уплаты процентов на сумму долга ответчиком не оспорено, расчет процентов не опорочен, контррарсчет не представлен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200 000 руб., за период с 24.09.2024 по 21.08.2025 (как просит истец) в размере 37 120,57 руб. Проценты также подлежат дальнейшему начислению с 22.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в сумме 121 060,29 руб. ((200 000 руб. + 37 120,57 руб. + 5000 руб.)/2), при этом, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ходатайств в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, явившихся причиной неисполнения обязательств, ответчиком не приведено.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 руб. и расходов, понесенных на отправку почтовых отправлений в общей сумме 2 899,32 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения указанных расходов представлен договор от 16.08.2024 заключенный между ФИО2 (клиент) и ООО «АМПАРО» № Д//5167, в соответствии с которым клиенту предоставляется право требования об оказании юридических услуг в объеме Тарифа «Лайт».

Договором предусмотрено оказание следующих услуг: правовое заключение – 51 000 руб., составление заявления/запроса – 7 000 руб., составление претензии – 7 000 руб., составление жалобы – 7 000 руб., составление возражения – 7 000 руб., составление ходатайства – 7 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление договора – 7 000 руб.,. Размер платы по договору составляет 73 000,00 руб. (л.д.25-26).

16.08.2024 денежные средства в размере 73 000 руб. внесены в счет оплаты опционного договора №Д//5167, что подтверждается кассовым чеком (л.д.27), а также справкой по операции от 16.08.2024 на сумму 73 000 руб. ПАО Сбербанк со счета ФИО1 супруги истца, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание: фактические обстоятельства дела: объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг: составление заявления (7 000 руб.), составление претензии (7 000 руб.), составление искового заявления (7 000 руб.); характер и степень сложности рассматриваемого судом спора; длительность судебного разбирательства; результат правовой помощи; учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой для взыскания с ответчика за оказание истцу юридических услуг является сумма в размере 21 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом почтовые расходы в размере 2 899,32 руб. (345 руб. + 625,80 руб. + 489 руб. + 489 руб. + 316,84 руб. + 316,84 руб. +316,84 руб.), которые вынужденно понес истец, направляя ответчикам заявление и претензии, а также исполняя обязанность по направлению ответчику, третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами посредством почтовой связи. Поскольку несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 12, 13, 30, л.д.29, 71, 88-90), и обусловлено необходимостью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 113,62 руб. (8 113,62 руб. за требование о возврате денежных средств и уплате процентов в сумме 237 120,57 руб. + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 120 рублей 57 копеек за период с 24.09.2024 по 21.08.2025, с продолжением начисления с 22.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 060 рублей 29 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 899 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 113 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович